.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Судья: Гавричкова М.Т. Дело № 33-2900
Докладчик: Строганова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,
при секретаре Калашниковой С.А.,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>», ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года,
по делу по иску администрации Беловского городского округа, Главы Беловского городского округа Г. к ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>», ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Беловского городского округа, Глава Беловского городского округа Г. обратились в суд с иском к ЗАО Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>», ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» выпустила в эфир программу «Городские новости». Ведущая программы - Л. заявила, что Администрация Беловского городского округа нарушила законодательство. В частности, что в январе - феврале 2012 года не выплачивалась заработная плата сотрудникам аппарата администрации, что была она выплачена в марте и что Глава Беловского городского округа Г. оштрафован на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в кадре был показан ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области, содержащий другую информацию.
Таким образом, ЗАО «РТК «<данные изъяты>» обвинила соистцов в нарушении закона, распространила сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Главы Беловского городского округа, как гражданина и муниципального служащего, а так же Администрации Беловского городского округа.
Оспариваемый сюжет от ДД.ММ.ГГГГ, содержит утверждения о противоправных действиях Г., как руководителя Администрации Беловского городского округа и Администрации Беловского городского округа, как органа местного самоуправления, деятельность которых направлена на соблюдение законности на территории города.
Целью указанного сюжета является формирование у зрителей - жителей города Белово мнения о том, что истец, как Глава Беловского городского округа, недобросовестно выполняет свои обязанности, возложенные на него избирателями, совершает противоправные действия. Изложенные утверждения фактически обвиняют истца в противоправном поведении, недобросовестности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Указанные в сюжете факты не соответствуют действительности, т.к. Глава Беловского городского округа Г. не привлекался к административной ответственности за не выплату заработной платы сотрудникам Администрации Беловского городского округа и на момент проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Беловского городского округа задолженности по выплате заработной платы не выявлено.
С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать Редакцию Радиотелевизионной компании «<данные изъяты>» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления сюжета с информацией о том, что заработная плата была выплачена работникам Администрации Беловского городского округа в полном объеме в феврале 2012 года и Глава Беловского городского округа не привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение трудового законодательства.
Обязать ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ, путем выпуска в эфир сюжета с информации о том, что заработная плата была выплачена работникам Администрации Беловского городского округа в полном объеме в феврале 2012 года и Глава Беловского городского округа не привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение трудового законодательства.
Взыскать компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации Главы Беловского городского округа в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «РТК «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» в пользу Г.
В судебном заседании представитель истцов - администрации Беловского городского округа и Главы Беловского городского округа Г. – Б., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года постановлено:
Обязать ООО «Редакцию РТК «<данные изъяты>» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ, путем изготовления сюжета с информацией о том, что заработная плата была выплачена работникам Администрации Беловского городского округа в полном объеме в феврале 2012 года и Глава Беловского городского округа не привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудового законодательства.
Обязать ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ, путем выпуска в эфир сюжета с информацией о том, что заработная плата была выплачена работникам Администрации Беловского городского округа в полном объеме в феврале 2012 года и Глава Беловского городского округа не привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудового законодательства.
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации Главы Беловского городского округа, в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «РТК «<данные изъяты>» в пользу Г..
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации Главы Беловского городского округа, в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» в пользу Г.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку к спорным правоотношениям, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 33 АПК РФ, применима специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в иной экономической деятельности арбитражным судам.
Указывает также, что ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется разъяснение о том, что в случае распространения порочащих сведения в СМИ, надлежащими ответчиками в данном случае будут являться автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Телепрограмма «Городские новости РТК «Омикс» является самостоятельным средством массовой информации, а редакцией и единственным учредителем названного СМИ является ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>».
Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Главы Беловского городского округа, как органа местного самоуправления, который физическим лицом в данном случае не является.
В апелляционной жалобе ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение норм действующего законодательства решение вынесено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>», без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, указывает, что исковое заявление, с приложенными к нему документами в адрес ответчика не направлялось, как и определение суда о привлечении заявителя в качестве соответчика по данному гражданскому делу, копия решения суда, после подачи письменного заявления, в нарушение законных прав ответчика, выдана не была.
Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и подведомственности, поскольку к спорным правоотношениям, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 33 АПК РФ, применима специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в иной экономической деятельности арбитражным судам, кроме того иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика – в Ленинск – Кузнецкий городской суд.
ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком по данному спору не является.
Относительно доводов апелляционных жалоб представителем администрации Беловского городского округа, Главы Беловского городского округа – Б., действующей на основании доверенностей, были поданы возражения, в которых она просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Беловского городского округа и Главы Беловского городского округа Г. по доверенностям Б., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 2 статьи определено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 7 правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в выпуске новостей ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» выпущен сюжет следующего содержания: тема сюжета: Ответ на обращение о нарушении трудовых прав работников аппарата Администрации Беловского городского округа. Ведущий выпуска Л.. Анонс: «Кто в Белове нарушил закон. Государственная инспекция труда провела внеплановую проверку».
Ведущий: «Из государственной инспекции труда по Кемеровской области в нашу редакцию поступила копия ответа на обращение о нарушении трудовых прав работников аппарата Администрации Беловского городского округа.
Напомним, что в январе-феврале текущего года сотрудники аппарата Администрации города не получали заработную плату, о чём они сообщили в жалобе, которую они направили Губернатору области Аману Тулееву, в прокуратуру области и в СМИ.
В ответе трудовой инспекции сообщается, что факт невыплаты зарплаты 116-ти работникам аппарата подтвердился. Кроме того, сотрудникам Администрации за все это время не выплачивались и отпускные. Выплачена данная задолженность была лишь в марте. За допущенные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда Администрация города была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. А также глава города Г. оштрафован на <данные изъяты> рублей. Необходимо отметить, что это первый случай невыплаты заработной платы в Администрации за историю города Белово».
Из ответа Государственной инспекции труда по Кемеровской области, который показан в кадре сюжета, следует, что «Выплата задолженности по заработной плате и отпускным суммам произведены перечислением в банк ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует. За допущенные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также должностное лицо в размере <данные изъяты> рублей».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные в выпуске новостей ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, поскольку в сюжете содержится информация о нарушении Главой Беловского городского округа и Администрацией Беловского городского округа трудового законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию указанных лиц. При этом, установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что Глава Беловского городского округа Г. не привлекался к административной ответственности виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыплату заработной платы сотрудникам Администрации Беловского городского округа за январь-февраль 2012 года, и на момент проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Беловского городского округа задолженности по выплате заработной платы не выявлено.
Из ответа Государственной инспекции труда, на который имеется ссылка в сюжете, следует, что на момент проверки в Администрации Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует, выплаты задолженности по заработной плате и отпускным суммам произведены перечислением в банк ДД.ММ.ГГГГ. В ответе не содержится информация о том, что Глава Беловского городского округа привлечен к административной ответственности в виде штрафа, сказано, что должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, суд, установив, что распространенные в сюжете в выпуске новостей ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» сведения порочат деловую репутацию истцов Главы Беловского городского округа Г. и Администрации Беловского городского округа, не соответствуют действительности, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования об опровержении распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым в совокупности дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях; под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками в рассматриваемом деле являются как автор программы ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>», как и ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>», предоставившее эфир, признав противоречащим закону авторский договор между ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» и ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» в части, установившей, что автор программы несет ответственность за содержание произведения и исключительно автор выступает ответчиком по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» относительно неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона, указав со ссылкой на ч.2 ст. 33 АПК РФ, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установлено, что Администрация Беловского городского округа и Глава Беловского городского округа, в соответствии со ст.34 Федерального закона РФ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», являются органами местного самоуправления, их деятельность направлена на распоряжение муниципальным имуществом, распределение местного бюджета по строкам бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Постановлениями Беловского городского Совета народных депутатов и не носит предпринимательский, экономический характер.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Главы Беловского городского округа, как органа местного самоуправления, который физическим лицом в данном случае не является, также подлежат отклонению как необоснованные.
В данном случае судом была взыскана компенсация морального вреда в пользу должностного лица - Главы Беловского городского округа Г.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, так как указанный ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении с повесткой о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>, <адрес> который указывался главным редактором ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» М. в ответе на запрос суда (л.д. 47), авторском договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» и ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» (л.д. 112), ответе на запрос ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» (л.д. 140), а также апелляционной жалобе ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>»(л.д.210).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>», апелляционную жалобу ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий: Строганова Г.В.
Судьи: Калашникова О.Н.
Раужин Е.Н.
