Определение АС Магаданской области от 14.07.2014 № А37-1272/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недра» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1024901350385, ИНН 4908005321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании частично недействительным решения от 18.03.2014 № 12-13/04

и приложенными к нему документами

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее- ООО «Недра»), обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 18.03.2014 №12- 13/04 в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 849 351 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 184 936 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 514 735 рублей 23 копейки; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организации в сумме 8 836 243 рублей 82 копеек.

Определением № А37-1272/2014 от 14.07.2014 заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ООО «Недра» как недропользователь в настоящее время осуществляет геологоразведочные работы, что влечет большие затраты. Для ведения этих работ обществом получен кредит, заключены договоры.

Срыв проведения взаиморасчетов может привести к срыву полевого сезона 2014 года и нарушению договорных обязательств, начислению заявителю штрафных санкций контрагентами. Также сейчас отпускной период и приостановление операций по счетам налогоплательщика приведет к невозможности своевременных расчетов с работниками, выплате отпускных суммы и авансов на проезд к месту использования отпуска.

Учитывая необходимость недопущения причинения убытков заявителю, связанных с приостановлением операций по расчетным счетам и выставлением налоговым органом инкассового поручения на бесспорное взыскание с налогоплательщика оспариваемых налоговых доначислений, штрафов и пени на общую сумму 2 549 022 рубля 23 копейки. Данные меры по принудительному взысканию значительно крупной суммы могут причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, приведут к необоснованному изъятию из оборота крупной суммы денежных средств, что негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, затруднит исполнение договорных обязательств и невыплате заработной платы, оплаты отпускных.

ООО «Недра», полагает, что указанные обстоятельства являются доказательством обоснованности и необходимости принятия срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 18.03.2014 № 12-13/04, суд пришел к выводу о его удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС в пункте 29 Постановления № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано. Доводы заявителя о значительности ущерба, который могут причинить действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого ненормативного правового акта подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недра» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.03.2014 №12-13/04 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.