Российская федерация
Советский районный суд города Новосибирска
630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 апреля 2020 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.
при секретаре Улямаевой Е.А.
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в Новосибирской области Патраковой О.Б.,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес>О.Б. от 12 декабря 2019 года ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» (далее по тексту – ООО «Клиника НПЦ НМТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием для привлечения ООО «Клиника НПЦ НМТ» к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Фактически вмененное нарушение выразилось в следующем. В период трудоустройства менеджера по работе с клиентами И.В., а именно с 27.02.2019 по 01.10.2019, расчет по заработной плате с данным работником производился с нарушением сроков, установленных ТК РФ и трудовым договором, и не всегда не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора с работником И.В. не произведен окончательный расчет. В нарушение статьи 138 Трудового кодекса РФ работодателем произведены удержания из заработной платы работника И.В. в размере, превышающем 20%. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ работнику не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплат при прекращении трудового договора и других выплат.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По доводам жалобы, в организации ООО «Клиника НПЦ НМТ» используется механизм авансирования заработной платы, не нарушающий права работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджер по работе с клиентами И.В. находилась в отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГИ.В. написала заявление на увольнение, в этот же день была уволена. Из-за применяемой в организации системы авансирования заработной платы в день увольнения работодатель не имел перед работником задолженности по заработной плате, оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в день увольнения никаких денежных выплат в пользу И.В. не полагалось. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГИ.В. были излишне выплачены денежные средства в размере 10 139 рублей 40 копеек (неотработанный и невозвращенный аванс). Так, ДД.ММ.ГГГГИ.В. выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года и произведена оплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГИ.В. выплачен аванс под заработную плату за октябрь 2019 года, который оказался неотработанным.
По доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ имеют место неустранимые противоречия, не позволяющие точно установить событие административного правонарушения, которые выразились в следующем. Не установлена сумма неисполненного обязательства и категории выплат, причитающихся при увольнении бывшего работника, (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные и т.д.). Не установлено точное место совершения административного правонарушения. Не установлен факт нанесения ущерба либо ущемления прав работника, наступления для него иных вредных последствий. Не установлены причины возникновения объективной стороны правонарушения. Не установлена вина и форма вины ООО «Клиника НПЦ НМТ».
Принимая участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Клиника НПЦ НМТ» С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, представил дополнительные письменные объяснения по делу.
По доводам ООО «Клиника НПЦ НМТ», по смыслу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, правонарушением является задержка выплаты зарплаты работнику, то есть выплата в более поздние сроки по сравнению со сроками, предусмотренными трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Выплата заработной платы авансом исключает элемент противоправности в действиях работодателя. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма неисполненного Обществом обязательства в размере 10 139 рублей 40 копеек, однако, расчет данной суммы не произведен, наличие задолженности работодателя необоснованно и не доказано. Общество не производило удержаний из зарплаты И.В. сверх размера 20%, установленного статьей 138 Трудового кодекса РФ. Все удержания, какие имели место, являлись удержаниями налога на доходы физических лиц и составляли не более 13% от доходов работника. Вопреки доводам должностного лица, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа назначено Обществу без учета его финансового положения, которое должностным лицом не выяснялось и не анализировалось.
К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Клиника НПЦ НМТ» С.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с действующими ограничениями на передвижение и режимом изоляции граждан.
Кроме того, по электронной почте суда от ООО «Клиника НПЦ НМТ» поступило ходатайство о замене назначенного штрафа на предупреждение, мотивированное следующим. Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, помимо штрафа, предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. Условия для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренные ч.3,5 ст.4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае полностью соблюдаются. Правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. Факт и сумма ущерба в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. ООО «Клиника НПЦ НМТ» является субъектом малого предпринимательства, действует в условиях предпринимательского и финансового риска, имеет незначительные финансовые резервы, в связи с чем, любое обременение в виде штрафа значительно ухудшит имущественное и финансовое положение юридического лица.
Учитывая наличие заявления представителя ООО «Клиника НПЦ НМТ» о рассмотрении жалобы в его отсутствие, руководствуясь пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ для его обжалования.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.
Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение И.В. о нарушении ее трудовых прав ООО «Клиника НПЦ НМТ», выразившихся в невыплате заработной платы за сентябрь 2019 года, невыплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.5 дела №).
На основании распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клиника НПЦ НМТ» проведена внеплановая, документарная проверка, результаты которой оформлены актом №
По результату проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в НСО О.Б. выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению в отношении ООО «Клиника НПЦ НМТ» дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда О.Б. в отношении ООО «Клиника НПЦ НМТ» составлен протокол №.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника НПЦ НМТ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность менеджера по работе с клиентами ООО «Клиника НПЦ НМТ» назначена И.В., с которой заключен трудовой договор.
По заявлению И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником И.В. последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Разделом 5 трудового договора установлены условия оплаты труда: заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника или получения в кассе работодателя.
Расчет по заработной плате работника производился в кассе предприятия наличными денежными средствами и в следующие фактические даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не всегда не реже, чем каждые полмесяца и с нарушением сроков, установленных трудовым договором.
В день увольнения работника И.В. с ней не произведен окончательный расчет. В нарушение статьи 138 Трудового кодекса РФ из причитающихся работнику денежных выплат работодателем произведены удержания, превышающие 20%.
В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил И.В. денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Проанализировав представленные доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Клиника НПЦ НМТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В основу выводов о виновности ООО «Клиника НПЦ НМТ»» в совершении вмененного ему правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за весь период трудоустройства И.В., расходно-кассовые ордера по выплатам в пользу И.В. и другие доказательства.
Оценивая доводы жалобы относительно отсутствия в действиях работодателя состава вмененного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Анализ части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ позволяет заключить, что выплата заработной платы ранее предусмотренных для этого сроков также приведет к нарушению установленного данной нормой требования.
Так, в случае досрочной выплаты заработной платы (аванса) период времени с момента такой выплаты до следующей даты выплаты заработной платы превысит полмесяца, что недопустимо.
Следовательно, выплата заработной платы (аванса) ранее установленных сроков приведет к созданию ситуации, не отвечающей требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ, и поэтому не может являться правомерной. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 26.06.2008 №344-О-О, норма части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ направлена, в том числе, на обеспечение регулярности оплаты труда работников. В связи с этим выплата заработной платы ранее установленных сроков и возникающая в связи с этим разница в продолжительности промежутков между выплатами заработной платы не способствует обеспечению регулярности получения работником оплаты своего труда и, соответственно, противоречит правовому смыслу рассматриваемой нормы.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, что выплата заработной платы авансом исключает элемент противоправности в действиях работодателя.
Вместе с тем, исходя из представленных расчетных листков, расходных кассовых ордеров и пояснений к расчету, следует, что фактически заработная плата работнику И.В. выплачивалась ранее установленных сроков (авансом) и задержек по выплатам ежемесячной заработной платы не имело место.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность выплаты работодателем денежной компенсации именно за задержку денежной выплаты в пользу работника, а не за выплату денежных средств авансом.
В связи с этим, суд считает излишним указание в оспариваемом постановлении на элемент события правонарушения в виде невыплаты денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы (в отношении периода с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения И.В., денежных выплат в ее пользу работодатель не произвел.
По доводам ООО «Клиника НПЦ НМТ», из-за применяемой в организации системы авансирования заработной платы в день увольнения И.В. работодатель не имел перед ней задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.
С такой позицией суд согласиться не может, поскольку она противоречит положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как следует из расчетного листка за октябрь 2019 года, за указанный месяц И.В. полагалась денежная выплата в размере 1838 рублей 07 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 6,33 дней (л.д.32).
В день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с работником И.В. произведен не был, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Исходя из доводов жалобы, выплаты работнику произведены не были, поскольку со стороны работодателя имела место переплата в размере 10 139 рублей 40 копеек (неотработанный аванс).
Таким образом, фактически работодатель произвел удержание всех причитающихся работнику в день увольнений денежных выплаты в счет неотработанного аванса, тогда как в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ мог произвести удержание в размере, не более 20%.
Нарушение сроков окончательного расчета при увольнении работника также образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Нарушение установленных сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, порождает обязанность работодателя по выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, о чем правомерно указано в оспариваемом постановлении.
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Клиника НПЦ НМТ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Местом совершения рассматриваемого правонарушения является место нахождения юридического лица, в данном случае ООО «Клиника НПЦ НМТ».
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Местом государственной регистрации ООО «Клиника НПЦ НМТ» является адрес <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание в оспариваемом постановлении места совершения правонарушения как <адрес> не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены состоявшегося постановления.
Не указание в оспариваемом постановлении суммы неисполненного перед работником денежного обязательства не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Клиника НПЦ НМТ» события вмененного правонарушения.
Как установлено выше, событие правонарушения образует сам факт нарушения сроков выплаты работнику заработной платы и расчета при увольнении, безотносительно к сумме неисполненных обязательств.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 отсутствуют выводы должностного лица о размере задолженности ООО «Клиника НПЦ НМТ» перед И.В., а сумма в размере 10 139 рублей 40 копеек приведена в качестве описания доводов представителя ООО «Клиника НПЦ НМТ».
Исходя из материалов дела, главный государственный инспектор труда, напротив, заключает, что на основании представленных доказательств рассмотреть вопрос о правильности начисления заработной платы в рамках проводимой проверки не представилось возможным. И.В. разъяснено, что в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной заработной платы ей следует обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, размер задолженности ООО «Клиника НПЦ НМТ» перед И.В. в оспариваемом постановлении не указан, что, вместе с тем, исходя из фактического состава вмененного правонарушения, на квалификацию действий общества не влияет.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не дана оценка наличия в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения, не находят своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностным лицом при вынесении постановления учтено, что ООО «Клиника НПЦ НМТ» не представлено доказательств, подтверждающих принятием им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, регламентирующего сроки выплата работнику заработной платы и иных причитающихся ему выплат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, следовательно, содержатся признаки субъективной стороны вмененного административного правонарушения.
У ООО «Клиника НПЦ НМТ» имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, предусмотренных статьями 136,138,140 Трудового кодекса РФ, однако меры по их соблюдению в должной мере не предпринимались.
С выводами должностного лица, приведенными выше, суд соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также соответствуют положениям действующего законодательства.
Таким образом, наличие в действиях ООО «Клиника НПЦ НМТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, нашло свое подтверждение, а доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.
Вместе с тем, выводы о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа являются необоснованными.
Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предполагает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Назначение обществу наказания в виде административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении никак не мотивировано, невозможность применения в рассматриваемом случае такого вида наказания, как предупреждение, не обоснована.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение общество совершило впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
При назначении административного наказания следует учитывать фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень его общественного опасности.
Из материалов дела и представленных расчетов следует, что в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года заработная плата И.В. выплачивалась авансом.
Несмотря на то, что такой порядок выплат признан не соответствующим требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ и положениям трудового договора, при назначении наказания следует учитывать, что в рассматриваемый период времени задержек выплат заработной платы, то есть выплат позднее установленных сроков, не установлено.
Применяемый в организации механизм авансирования заработной платы и наличие перед работником на день увольнения переплаты в виде неотработанного аванса, позволяет согласиться с доводами общества о наличии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соблюдение которых необходимо для применения такого вида наказания как предупреждение.
Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника НПЦ НМТ» в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Изменить постановление главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес>О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив указание на невыплату работнику И.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года.
Заменить назначенное ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» наказание на предупреждение.
В оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Толстик
