что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании Методики исполнитель (Компания) заказчика не уведомлял в связи с чем истец понес убытки в размере 11 731 045 рублей 77 копеек, которые составляют стоимость услуг по договору в размере 398 064 рубля 16 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 3 078 162 рубля 38 копеек, пени за уплату налога на добавленную стоимость – 7 738 198 рублей 63 копейки, штраф за неуплату налога на прибыль – 348 335 рублей 28 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость – 168 285 рублей 32 копейки. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда
доначисления по результатам налоговой проверки связаны с применением Методики и обусловлены ненадлежащим оказанием консультационных услуг Компанией. По доводам истца, ему причинены убытки в размере 11 731 045 рублей 77 копеек, которые составляют стоимость услуг по договору в размере 398 064 рубля 16 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 3 078 162 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 7 738 198 рублей 63 копейки, штраф за неуплату налога на прибыль – 348 335 рублей 28 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость – 168 285 рублей 32 копейки. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), и исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Как отмечено судами, в рамках исполнения этапа 1.2 по договору Компания разработала проект Методики, который
давности, установленного статьей 113 Кодекса для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что положения пункта 1 статьи 113 Кодекса предоставляют налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутым налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет, и не распространяют свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней. Привлечение общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год произведено в пределах установленного срока давности. Также получили надлежащую правовую оценку доводы общества относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пеней. Доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)
правомерно доначислил НДС с суммы полученных от ООО «Форсаж» авансов, поскольку налогоплательщик не представил доказательств отгрузки продукции данному контрагенту; суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании формального документооборота между Организацией и ее контрагентами по аренде оборудования с целью завышения расходов; отчет оценщика является надлежащим доказательством; Инспекция правомерно определила рыночную стоимость арендной платы за оборудование и обоснованно доначислила налог на прибыль в связи с неправомерным завышением налогоплательщиком расходов; налоговый орган правомерно начислил штраф за неуплату налога на прибыль , поскольку подтвержден факт занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль; с учетом принципов справедливости и соразмерности штраф за неуплату налога на прибыль подлежит снижению до 1 000 000 руб. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является
руб. 61 коп., о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71412 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 192406 руб. 84 коп.; подп. 1,2,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14 п. 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 844830 руб., налог на прибыль в сумме 290348 руб., налог на прибыль в сумме 781710 руб.; п. 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 168966 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 93332 руб. 80 коп., п. 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 227195 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71412 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 192406 руб. 84 коп.; п. 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222181 руб. Решением суда первой
49 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 057 от 30.06.2008 г. в части: - начисления недоимки по ЕСН в сумме 113941 руб.; - начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3 322,53 руб., - предложения уплатить штраф за неуплату НДС в сумме 245 429,50 руб.; - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 57 308 руб.; - предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 11 461,40 руб. От требований о признании недействительным решения налогового органа № 057 от 30.06.2008 г. в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 823 981 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 010 руб. заявитель отказался. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2009 года: - изменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова №057 от 30.06.2008
добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 420 034 руб. Решением по делу № А70-5720/2010 от 21.07.2011 требование Инспекции № 2979 от 20.04.2010 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части обязания уплатить: - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 79 745 руб. (пункт 5); - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 214 697 руб. (пункт 8); - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 949 руб. (пункт 7); - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 42 939 руб. (пункт 10); - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 762 руб. 40 коп. (пункт 6); - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 57 841 руб. 43 коп. (пункт
13.08.2018 № 07-09/10. По результатам рассмотрения материалов проверки по акту налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика МИФНС № 4 принято решение от 21.03.2019г. № 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по проверке). Решением по проверке ООО «БМК» доначислены за периоды 2015 - 2016 годов налог на прибыль - 83 485 437 руб., НДС - 73 048 161 руб., начислены пени и штраф за неуплату налога на прибыль и НДС по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 5 893 669 руб. ООО «БМК» в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение по проверке в Управление ФНС России по Ульяновской области, решением которого от 09.09.2019 № 07-07/14581 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, решение по проверке вступило в силу. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу № А7219437/2019 решение
федерального бюджета РФ суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, задолженность по НДС в размере <данные изъяты>, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>. пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>. штраф за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДС в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> В обоснование доводов иска указала, что постановлением СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ от 16.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» Абаева В.В. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности
Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, штрафов, пени в общей сумме <...>, в том числе НДС в федеральный бюджет – <...>, штраф за неполную уплату НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет – <...>, пени по НДС – <...>, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – <...>, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - <...>, штраф за неуплат налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ – <...>, штраф за неуплату налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет – <...>, штраф за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащного удержанию и перечислению налоговым агентом – <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - <...>, пени по НДФЛ – <...> Просит суд взыскать с Белова В.В. в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере <...> Представитель истца ИФНС России по <адрес>
№2 по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере 6309167 рублей 92 копейки, в том числе: налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет - 4349869 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет – 4840 рублей 73 копейки, налог на прибыль в краевой бюджет – 43566 рублей 54 копейки, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет – 869973 рубля 8 копеек, штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет – 968 рублей 15 копеек, штраф за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет – 8713 рублей 31 копейки, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в краевой бюджет - 1022252 рубля, пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет – 898 рублей 44 копейки, пени за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет – 8085 рублей 95 копеек. Ответчик и его представитель с иском не согласны. Выслушав
налогам и сборам в размере 3 654 105,54 рублей, в том числе: налог на имущество в размере 110 189 рублей, налог на прибыль в размере 2 759 258 рублей, пени по налогу на имущество в размере 21 193,17 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 350 467,46 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 48 625,11 рублей; штраф за неуплату налога на имущество в размере 11 018,9 рублей; штраф за неуплату налога на прибыль в размере 275 925,8 рублей; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 64 128,1 рублей, штраф за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 13 300 рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с уплатой ООО «Агрофирма «Александровская» налога на прибыль в размере 275 926 рублей, частичной уплатой налога на прибыль в размере 992 321 рублей, уплатой налога на имущество в размере 110 189
