ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-6204/08-43
04АП-3051/2008
«10» октября 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу № А19-6204/08-43 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным Решения № 02-16/13 от 04.04.2008 г.
(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился;
Общество с ограниченной ответственностью «Промпроектсервис» (далее ООО «Промпроектсервис») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 02-16/13 от 04.04.2008 г. в части подп. 1,2,3,4 п. 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 168966 руб., подп. 5,6 п. 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 93332 руб. 80 коп; подп. 1,3,4 п. 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227195 руб. 61 коп., о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71412 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 192406 руб. 84 коп.; подп. 1,2,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14 п. 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 844830 руб., налог на прибыль в сумме 290348 руб., налог на прибыль в сумме 781710 руб.; п. 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 168966 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 93332 руб. 80 коп., п. 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 227195 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71412 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 192406 руб. 84 коп.; п. 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222181 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 02-16/13 от 04.04.2008 г. признано незаконным в части подп. 1,2 п. 1 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в размере 89586 руб., подп. 5,6 п. 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93332 руб. 80 коп.; подп. 1,3,4 п. 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 133177 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., в размере 39872 руб. 92 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., в размере 107361 руб. 82 коп.; подп. 1,2,7,8,9,10 п. 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 447930 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 147024 руб., налог на прибыль за 2005 г., в сумме 395835 руб.; п. 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 89586 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 93332 руб. 80 коп., п. 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 133177 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 39872 руб. 92 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 107361 руб. 82 коп.; п. 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222181 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил выводы суда о неправомерном отказе налоговым органом заявителю налоговых вычетов по НДС за 2005 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грэй» и ООО «Империал», а при определении суммы налога на прибыль налогоплательщик правомерно увеличил расходы на сумму затрат, связанных с приобретением услуг у ООО «Грэй» и ООО «Империал».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права поскольку, суд не правомерно принял расходы заявителя по приобретенному у ООО «Грэй» и ООО «Империал» товара, поскольку, содержащиеся в указанных документах сведения недостоверны. При определении суммы налога на прибыль налогоплательщик неправомерно увеличил расходы на сумму затрат, связанных с приобретением услуг у ООО «Грэй» и ООО «Империал».
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Промпроектсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт № 02-16/6 от 24.01.2008 г., согласно которому заявителем в проверенном периоде занижена налогооблагаемая база, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Налоговым органом установлено, что ООО «Промпроектсервис» в 2005 г. необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Грэй» в сумме 99720 руб., по счетам-фактурам ООО «Империал» в сумме 348210 руб., в 2006г. по счетам-фактурам ООО «Акцепт» в сумме 353700 руб., по счетам-фактурам ООО «Витуаль» в сумме 43200 руб. Поскольку, ООО «Грэй», зарегистрированная в г. Новосибирске и не имеющая обособленных подразделений в г. Иркутске, осуществляет расчеты через ОАО «МДМ-БАНК» в г. Иркутске, зарегистрировано по адресу массовой регистрации фирм, руководитель ООО «Грэй» - Марковский Г. М., является учредителем 50 организаций; предприятие представляет «нулевую» отчетность; у общества отсутствует имущество, транспортные средства, численность работников, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций; фактическое место нахождение организации неизвестно; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. У ООО «Империал» отсутствует лицензия на выполнение проектных работ; предприятие не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, отсутствует имущество и транспортные средства; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. ООО «Витуаль» и ООО «Акцепт» не находятся по зарегистрированному адресу; представляют «нулевую» отчетность, не уплачивают налоги; среднесписочная численность организаций не заявлена; операции по расчетному счету носят транзитный характер; расчетный счет ООО «Витуаль» в ОАО «МДМ-БАНК» в г. Иркутске открыт по подложной карточке образцов подписей; учредитель ООО «Акцепт» Савинов А. В. государственную регистрацию фирмы не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.
Кроме того, ООО «Промпроектсервис» необоснованно включены в 2005 г.- 2006 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением услуг: у ООО «Грэй» в размере 554000 руб., у ООО «Империал» в размере 1934500 руб., у ООО «Акцепт» в размере 1965000 руб., у ООО «Витуаль» в размере 240000 руб.
На основании акта проверки руководителем налогового органа 04.04.2008 г. вынесено Решение № 02-16/16, в соответствии с которым, ООО «Промпроектсервис» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 168966 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93332 руб. 80 коп. Начислены пени по НДС в размере 227195 руб. 61 коп., по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, в сумме 71412 руб. 67 коп, по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 192406 руб. 84 коп.. Предложено уплатить НДС в размере 844830 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет РФ, в сумме 290348 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 781710 руб.; штраф за неуплату НДС, штраф за неуплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов. Заявителю уменьшены убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 руб.
ООО «Промпроектсервис», считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Промпроектсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Промпроектсервис» были заключены договоры:
с ООО «Грэй» №1 от 03.08.2005 г. на проведение расчетов оценки опасных зон, №03/1 от 10.08.2005 г. на согласование проекта автозаправочной станции, № 2 от 31.08.2005 г. на выполнение расчетов по определению объемов водоснабжения, №4 от 06.09.2005 г. на проведение расчетов оценки опасных зон, №5 от 08.09.2005 г. на корректировку технологических решений, №8 от 14.09.2005 г. на разработку технологического регламента, №11 от 22.09.2005 г. на проведение расчетов по оценке последствий аварийных ситуаций и отчета о природно-климатических условиях района строительства, №12 от 23.09.2005 г. на расчет объемов отходов в составе рабочего проекта;
с ООО «Империал» №10/0035 от 1609.2005 г. на выполнение расчетов в составе рабочего проекта, №15/0035 от 22.09.2005 г. на разработку технологического регламента, №25/0035 от 03.10.2005 г. на разработку отчета о природно-климатических условиях района строительства, №35/0035 от 12.10.2005 г. на выполнение отчета о климатических условиях строительства, №45/0035 от 28.10.2005 г. на проведение оценки зон разрушений, возникающих при авариях, №46/0035 от 03.11.2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, №49/0035 от 07.11.2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, №11-73 от 10.11.2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, №11-74 от 10.11.2005 г. на проведение расчетов в составе рабочего проекта, №52/0035 от 11.11.2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, №58/0035 от 17.11.2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, №11-77 от 17.11.2005 г. на проведение анализа природно-климатических условий места расположения строительной площадки, №61/0035 от 28.11.2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, №11-79 от 08.12.2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, №11-78 от 08.12.2005 г. на проведение расчетов зон разлития нефтепродуктов, №11-81 от 16.12.2005 г. на проведение расчетов зон разрушений.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, принятие товара на учет на основании соответствующих документов и оплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
ООО «Промпроектсервис» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов за 2005 г. были представлены, в том числе, счета-фактуры ООО «Грэй» на сумму НДС в размере 99720 руб. и ООО «Империал» на сумму НДС в размере 348210 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с указанной нормой права заявителем, представленными в материалы дела документами - актами сдачи-приемки ООО «Грэй» №4 от 8.08.2005 г., №35 от 10.11.2005 г., №11 от 01.09.2005 г., №38 от 29.09.2005 г., №29 от 23.09.2005 г., №31 от 23.09.2005 г., №34 от 26.09.2005 г., №36 от 11.11.2005 г., актами сдачи-приемки ООО «Империал» №09-10 от 14.10.2005 г., №09-15 от 10.10.2005 г., №09-25 от 01.11.2005 г., №09-35 от 07.11.2005 г., №11-45 от 08.11.2005 г., №11-51 от 14.11.2005 г., №11-49 от 14.11.2005 г., №11-55 от 17.11.2005 г., №11-58 от 30.11.2005 г., №11-54 от 15.11.2005 г., №11-65 от 05.12.2005 г., №11-79 от 05.12.2005 г., №11-67 от 05.12.2005 г., №11-78 от 27.12.2005 г., №11-75 от 26.12.2005 г., №11-83 от 27.12.2005 г. подтверждено принятие на учет приобретенных услуг по изготовлению технологической документации.
Следовательно, ООО «Промпроектсервис» соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в размере 348210 руб.
Согласно п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. №914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Из анализа действующего законодательства следует, что ни статья 169 НК РФ не вышеуказанные Правила, не устанавливают правовых последствий нарушения хронологического порядка ведения учета выставленных счетов-фактур.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение поставщиком заявителя хронологического порядка ведения учета выставленных счетов-фактур не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС заявленных ООО «Промпроектсервис» в размере 348210 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для оценки налоговой выгоды, полученной ООО «Промпроектсервис» по операциям с ООО «Грэй» и ООО «Империал», как необоснованной,
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 НКРФ).
Ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 НК РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств имело ли ООО «Грэй» в спорном периоде на территории г. Иркутска стационарные рабочие места.
В связи с чем, не состоятельны ссылки налогового органа, как на основания для отказа в заявленных налоговых вычетах, на отсутствие у ООО «Грэй» обособленных подразделений на территории г. Иркутска, а так же проживание руководителя ООО «Грэй» Марковского Г. М. не по зарегистрированному адресу и ведение им антисоциального образа жизни.
Нахождение же руководителя ООО «Империал» Попова Е. Г. в местах лишения свободы не лишает его возможности исполнения предоставленных ему гражданских прав.
Доказательств о ненахождении ООО «Грэй» и ООО «Империал» по зарегистрированному адресу, а также о неисполнении ими своих налоговых обязательств налоговым органом не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
При отсутствии доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО «Промпроектсервис» с его поставщиками ООО «Грэй», ООО «Империал» и их контрагентами - ООО «Глобал», ООО «Тандем», ООО «Аспект» и ООО «ТД «Континент», а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями, либо их должностными лицами действия, суд первой инстанции правомерно указал на состоятельность выводов налогового органа о получении ООО «Промпроектсервис» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Грэй» и ООО «Империал», в связи с наличием признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц - ООО «Глобал», ООО «Тандем», ООО «Аспект» и ООО «ТД «Континент» на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО «Империал».
Поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).
В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а так же безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом не представлено каких либо доказательств недобросовестности самого налогоплательщика - ООО «Промпроектсервис», реальность же хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО «Грэй» и ООО «Империал», подтверждена представленной в материалы дела технической документацией.
Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. № 7-П и от 13.06.1996 г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы.
Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога контрагентами поставщика в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у них собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом ООО «Промпроектсервис» в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 99720 руб. по счетам-фактурам ООО «Грэй» и в размере 348210 руб. по счетам-фактурам ООО «Империал».
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Промпроектсервис» является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом подтверждения реальности хозяйственных операций, совершенных ООО «Промпроектсервис» с ООО «Грэй» и ООО «Империал», а так же документов, подтверждающих оказание заявителю услуг его контрагентами, ООО «Промпроектсервис» правомерно включил в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты связанные с приобретением услуг у ООО «Грэй» в сумме 1554000 руб. и у ООО «Империал» в размере 11934500 руб.
С учетом вышеизложенного, при отсутствие у ООО «Промпроектсервис» недоимки по НДС и по налогу на прибыль за 2005 г. по операциям с ООО «Грэй» и ООО «Империал», налоговый орган не правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89586 руб. за неполную уплату НДС и в размере 93332 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.
При указанных обстоятельствах налоговым органом не правомерно начислены заявителю и пени за несвоевременную уплату сумм НДС за 2005 г. в сумме 133177 руб. 32 коп, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39872 руб. 92 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 107361 руб. 82 коп.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, доводы которой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу № А19-6204/08-43, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу № А19-6204/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Е. В. Желтоухов
Т. О. Лешукова
