Дело № 2-3738/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Омаровой А.С.,
при секретаре Долгодворовой В.Г.,
11 мая 2016 года, рассмотрев в г. Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Волжскому в интересах Российской Федерации к Белову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неуплатой налогов,
Установил:
ИФНС России по городу Волжскому в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Белову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неуплатой налогов.
В обоснование исковых требований указав, что Белов В.В., являясь директором ООО «Техснабкомплект», в период с "."..г. по "."..г., с целью уклонения от уплаты налогов, применяло налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Еврокаско», ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита», ИП ФИО6, с которыми у него отсутствовали финансово – хозяйственные взаимоотношения.
В результате действий директора ООО «Техснабстрой» Белова В.В. Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, штрафов, пени в общей сумме <...>, в том числе НДС в федеральный бюджет – <...>, штраф за неполную уплату НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет – <...>, пени по НДС – <...>, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – <...>, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - <...>, штраф за неуплат налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ – <...>, штраф за неуплату налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет – <...>, штраф за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащного удержанию и перечислению налоговым агентом – <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - <...>, пени по НДФЛ – <...>
Просит суд взыскать с Белова В.В. в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере <...>
Представитель истца ИФНС России по <адрес> в судебном заседание исковые требования по основаниям иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что поскольку в возбуждение уголовного дела в отношении ответчика отказано по не реабилитирующему основанию, то ответчик, как лицо совершившее уклонения от уплаты налогов, обязан возместить причиненный его незаконными действиями ущерб.
Ответчик Белов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения в отделении почтовой связи, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что постановлением от "."..г. старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в возбуждении уголовное дело по обвинению директора ООО «Техснабкомплект» Белова В.В. по факту уклонения от уплаты НДС на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе процессуальной проверки установлено, что в нарушение налогового законодательства Белов В.В. имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налог на прибыль в крупном размере, в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации и применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита», ИП ФИО6, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. При этом ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита» созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций, т.е. использовались для имитации осуществления хозяйственной деятельности. Размер неправомерно примененных налоговых вычеты по НДС составили <...> Нарушения налогового законодательства, допущенные директором ООО «Техснабкомплект» Беловым В.В., образовались в результате неправомерного и необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ИП ФИО6
В связи с чем в действиях Белова В.В. установлены признаки состав преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ. Однако ввиду истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного отношении Белова В.В. по факту уклонения от уплаты НДС было отказано.
Инспекция, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правовых оснований указала на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Техснабкомплект», являлось налоговым агентом и было обязано исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов В.В., являясь директором ООО «Техснабкомплект», в период с "."..г. по "."..г., с целью уклонения от уплаты налогов, применял налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Еврокаско», ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита», ИП ФИО6, с которыми у него отсутствовали финансово – хозяйственные взаимоотношения.
В результате действий директора ООО «Техснабстрой» Белова В.В. Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного налога по НДС в размере <...>, что подтверждается расшифровкой задолженности, представленной истцом.
Материалами дела, также подтверждается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Техснабстрой» за период с "."..г. по "."..г., по результатам которой принято решение от "."..г. о привлечении ООО «Техснабстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности по налогам, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила <...>
Белов В.В. обжаловал вышеуказанное решение налогового органа в Арбитражный суд <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Инспекции от "."..г. признано законным и обоснованным.
Налоговым органом в адрес ООО «Техснабкомплект» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от "."..г.. После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов налогового агента в банках №... от "."..г., постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика №... от "."..г..
Однако обязанность по перечислению в бюджет НДС, исчисленного и удержанного за период с "."..г. по "."..г. указанным юридическим лицом на момент рассмотрения дела не исполнена, доказательств обратного не представлено.
Из сведений, представленных налоговым органом, до настоящего времени в счет уплаты налогов денежные средства от предприятия должника не поступали, у предприятия отсутствует имущество, реализация которого могла бы пойти в счет погашения требований кредиторов. Таким образом, возможность взыскания неуплаченных сумм НДС с ООО «Техснабкомплект» утрачена.
Согласно материалам гражданского дела, в отношении Белова В.В. процессуальная проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УКРФ, а именно уклонения от уплаты налога, в крупном размере.
Данным постановлением установлено, что Белов В.В., являясь директором ООО «Техснабкомплект», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов и являясь распорядителем денежных средств Общества, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыть в крупном размере, в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованной увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации и применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Еврокаско», ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита», ИП ФИО6, с которыми у него отсутствовали финансово – хозяйственные взаимоотношения, что, в свою очередь, привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.
Таким образом, в ходе процессуальной проверки было установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде неправомерного и необоснованного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации, применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных на организации, с которыми у него отсутствовали финансово – хозяйственные взаимоотношения, что повлекло причинение государству ущерба.
"."..г. уголовное дело в отношении Белова В.В. прекращено с истечением срока давности уголовного преследования.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от "."..г. и N 786-О от "."..г., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что причиной невозможности исполнения организацией обязательств по перечислению налогов явились противоправные действия ответчика, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с непоступлением в бюджет сумм налога.
Размер причиненного ущерба в виде неуплаты НДС составил <...>, что подтверждается расшифровкой задолженности представленной истцом, оснований для сомнения достоверности сведений которой суд не имеет, таким образом в результате действий директора ООО «Техснабстрой» Белова В.В. Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных налогов: НДС в федеральный бюджет – <...>, штраф за неполную уплату НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет – <...>, пени по НДС – <...>
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Белова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации причиненный материальный ущерб в виде неуплаченных - налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – <...>, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - <...>, штраф за неуплат налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – <...>, штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - <...>, пени по НДФЛ – <...>, штраф за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащного удержанию и перечислению налоговым агентом – <...>
Постановлением от "."..г. старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждение уголовного дела в отношении Белова В.В. по факту уклонения от уплаты налога на прибыль, по факту не удержания и не начисления налога на доходы физических лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Указанное свидетельствует о недоказанности причинения ущерба РФ именно ответчиком, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих, что ущерб причинен преднамеренными, виновными действиями ответчика, и что его действиями находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Основанием иска истец указывает именно на установление в действиях Белова В.В. признаков состав преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС, который должен возместить причиненный им ущерб, так как истечение срока давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием.
При этом по иным инкриминируемым событиям, связанным с уклонением от уплаты налога в возбуждение уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, что по смысл уголовно-процессуального закона является реабилитирующим основанием, и в свою очередь исключает возложение гражданско-правовой ответственности, возникающей из деликта.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по городу Волжскому в интересах Российской Федерации к Белову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неуплатой налогов, удовлетворить, частично.
Взыскать с Белова В.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в виде неуплаты НДС в федеральный бюджет – <...>, штраф за неполную уплату НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет – <...>, пени по НДС – <...>
ИФНС России по городу Волжскому в удовлетворении оставшихся требований отказать.
Взыскать с Белова В.В. в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья:
