ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 июля 2012 года
Дело № А70-6597/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2012) открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой», ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453 (далее – ОАО «Тюменьэлектросетьстрой»; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-6597/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению ОАО «Тюменьэлектросетьстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),
о признании недействительными постановления от 15.05.2010 № 720401237,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Инспекции – Муравская Э.М. по доверенности от 18.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил :
ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4, в котором просило признать недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.05.2010 № 720401237.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое постановление признано недействительным в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 79 745 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого с бюджет субъекта РФ, в сумме 214 697 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 15 949 руб., штрафа за неуплату налога прибыль организаций, зачисляемого с бюджет субъекта РФ, в сумме 42 939 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 20 199 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 49 381 руб. 36 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в размере 503 406 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17.05.2010 налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 720401237.
Названным постановлением решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.04.2010 № 2319, от 20.04.2010 № 2979, от 06.05.2010 № 7198, от 13.05.2010 № 7618, № 7619, № 7620, № 7621, № 7622, № 7623, № 7624, № 7625, № 7626, № 7627, № 7628, № 7629, № 7630, № 7631, № 7632, № 7633, № 7634, № 7635, № 7636, № 7637, № 7638, № 7639.
Посчитав, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.
11.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
По правилу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что требование от 20.04.2010 № 2979 выставлено на основании решения Инспекции от 27.11.2009 № 12-18/1/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеупомянутые решение и требование были оспорены Обществом в Арбитражный суд Тюменской области.
По результатам рассмотрения заявления Общества, было принято решение от 16.06.2010 по делу № А70-3511/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, которым решение Инспекции от 27.11.2009 № 12-18/1/89 признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 58 888 руб.;
- доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 год, начисленные на сумму 294 442 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 79 745 руб., в бюджет субъекта - в сумме 214 697 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные на сумму 198 955 руб., не удержанного налога с выплат Багаутдинову Фархату;
- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 294 442 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 79 745 руб., в бюджет субъекта - в сумме 214 697 руб.;
- в части предложения уплатить штрафные санкции, признанные судом недействительными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 указанные решение и постановление отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 420 034 руб.
Решением по делу № А70-5720/2010 от 21.07.2011 требование Инспекции № 2979 от 20.04.2010 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части обязания уплатить:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 79 745 руб. (пункт 5);
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 214 697 руб. (пункт 8);
- штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 949 руб. (пункт 7);
- штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 42 939 руб. (пункт 10);
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 762 руб. 40 коп. (пункт 6);
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 57 841 руб. 43 коп. (пункт 9);
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп. (пункт 23);
- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб. (пункт 4).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 названное решение изменено, требование признано недействительным в части обязания уплатить:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 79 745 руб. (пункт 5);
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 214 697 руб. (пункт 8);
- штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 949 руб. (пункт 7);
- штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 42 939 руб. (пункт 10);
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 199 руб. 35 коп. (пункт 6);
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 49 381 руб. 36 коп. (пункт 9);
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп. (пункт 23);
- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб. (пункт 4).
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для Инспекции.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части незаконности обязания Общества уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в сумме 79 745 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый с бюджет субъекта РФ, в сумме 214 697 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 15 949 руб., штраф за неуплату налога прибыль организаций, зачисляемого с бюджет субъекта РФ, в сумме 42 939 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 20 199 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 49 381 руб. 36 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб.
Судом установлено, что в требовании Инспекции от 20.04.2010 № 2979 указана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 460 руб.
В пункте 5 резолютивной части решения Инспекции от 27.11.2009 № 12-18/1/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 503 460 руб.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при уменьшении заявленного в декларации возмещения или отказе в возмещении налога не возникает обязанности по уплате налога в бюджет, следовательно, основания для взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость отсутствуют.
В апелляционной жалобе ее податель просит признать недействительным оспариваемое постановление Инспекции в полном объеме, однако какого-либо документального подтверждения того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры предшествующих этапов взыскания не представил, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления недействительным в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение основано на доказательствах, предоставленных суду и заявителю не заблаговременно, судом при рассмотрении дела не применены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.
Согласно протоколу судебного заседания представитель заявителя не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с представленными суду документами.
Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не приведены доказательства незаконности оспариваемого постановления налогового органа в непризнанной судом первой инстанции недействительным части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Поскольку юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-6597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу гражданину Яковлеву Виктору Дмитриевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.06.2012 № 4769 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П. Кливер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
