в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Премиум» Попов В.Н. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет
размере 450 000 рублей. В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «УК «Центр» Журавлева Е.И. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет
постановления судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года ( № 5-10722/2021, № 5-10714/2021) изменены, ИП Клименко Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шоназаров Х.Ф. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении ИП Клименко Р.А., ставя вопрос об их изменении и отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется
исполнения договорных обязательств, каковым, по мнению ответчика, является период с даты подписания договора по дату подписания актов приемки выполненных работ. По мнению ответчика, трудовой стаж должен соответствовать времени, указанному в актах выполнения работ, а не в договорах. В связи с этим предприятие по указанному эпизоду привлечено к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4518 рублей 26 копеек. Указанные обстоятельства ответчик также приводит в апелляционной жалобе, указывая, что в трудовой стаж для целей назначения пенсионного обеспечения по данным договорам подлежат включению периоды с начала срока выполнения работ по договору по дату составления акта выполненных работ. Оспаривая решение Управления Пенсионного фонда от 29.09.2016 № 034-017/27 в указанной части, страхователь ссылается на то, что продолжительность периода, включаемого в страховой стаж, была определена им правильно, исходя из срока действия договора, соответствующего периоду уплаты обязательных платежей. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. Судом первой инстанции верно установлено, что помимо оспариваемого постановления одновременно управлением постановлением от 23.07.2015 №0511-025917 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ размере 400 000 рублей за непредставление в срок уведомления о заключении трудовогодоговора с иностранным гражданином. Одновременное назначение обществу штрафов по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере по 400 000 рублей за каждое правонарушение по двум постановлениям управления (всего: 800 000 рублей) может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом). Довод апелляционной жалобы о том, что у общества ухудшено материальное положение, несостоятелен; снижение размера административного штрафа обществу ниже низшего предела не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам
сумме 86 429 руб. 52 коп.; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 163 614 руб. 40 коп., соответствующие указанной сумме пени. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие действующему законодательству вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа о доначислении сумм ЕСН, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на суммы выплат членам Совета директоров и ревизору Банка, а также Симакову Ю.И. Выплаты членам Совета директоров и ревизору производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с Банком, а на основании устава, данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в силу чего не могут являться объектом налогообложения по ЕСН. Выплаты Симакову Ю.И. производились в рамках гражданско-правовых отношений, в силу чего также не могут являться объектом налогообложения по ЕСН. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее
в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Топ Роуд Строй». Основанием для доначисления ООО «Топ Роуд Строй» налогов, страховых взносов, пени и штрафов послужило установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (акт проверки от 20.08.2019 № 333) в отношении ООО «Топ Роуд Строй» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленных действиях общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии посредством неуплаты страховых вносов (в нарушение статей 419, 420, 421 НК РФ), а также неисполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (в нарушение статей 24, 210, 223, 226 НК РФ), путем оформления сложившихся трудовых отношений договорами гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически являющимися работниками ООО «Топ Роуд Строй». Сумма налоговой экономии составила 6 773 тыс.
