ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2017 года
Дело №
А33-29475/2016
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 14.11.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» июля 2017 года по делу № А33-29475/2016,
принятое судьёй ФИО2,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприятие, МП ГЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Пенсионный фонд, Управление):
- о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 205V0116001518 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 195 246 рублей 96 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 45 261 рубля 78 копеек, штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 48 101 рубля 75 копеек, пени в размере 5048 рублей 68 копеек,
- о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 034-017/27 в части взыскания финансовой санкции в размере 4518 рублей 26 копеек,
- о возврате уплаченных страховых взносов в размере 240 508 рублей 74 копеек, штрафных санкций в размере 48 101 рубля 75 копеек и 4518 рублей 26 копеек, пени в размере 30 650 рулей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-29475/2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Пенсионного Фонда от 29.09.2016 № 205V0116001518 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 195 246 рублей 96 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 45 261 рубля 78 копеек, штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в размере 48 101 рубля 75 копеек, пени в размере 5048 рублей 68 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Закону Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно - территориальном образовании». Признано недействительным решение Управления Пенсионного Фонда от 29.09.2016 № 034-017/27 в части взыскания финансовой санкции в размере 4518 рублей 26 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность вернуть предприятию излишне уплаченные страховые взносы в размере 240 508 рублей 74 копеек, штрафные санкции в размере 48 101 рубля 75 копеек и 4518 рублей 26 копеек, пени в размере 30 650 рублей 83копеек. С Управления Пенсионного фонда в пользу предприятия взыскано 15 476 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав предприятию в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства:
- спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ;
- в трудовой стаж для целей назначения пенсионного обеспечения при выполнении работ по договорам гражданско-правового характера подлежит включению фактическое время выполнения работ по договору. Спорные договора являются срочными. Согласно актам выполненных работ работы по спорным договорам на даты подписания актов выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Дата начала выполнения работ подтверждается договором, соответствует началу срока выполнения работ по договору. Дата окончания выполнения работ подтверждается датой составления акта выполненных работ. Следовательно, в трудовой стаж для целей назначения пенсионного обеспечения по данным договорам подлежат включению периоды с начала срока выполнения работ по договору по дату составления акта выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Пенсионного фонда проведена документальная (выездная) проверка по вопросу достоверности представленных предприятием (страхователем) индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в актах от 29.08.2016 № 034-017/29.
По результатам проверки Фонд пришел, в том числе к следующим выводам:
1. В нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователь в 2015 году занизил облагаемую страховыми взносами базу на сумму 887 486 рублей 16 копеек и не исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 195 246 рублей 96 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 45 261 рубля 78 копеек.
Указанный вывод сделан Фондом исходя из того, что в 2015 году предприятием произведены начисления и выплата выходного пособия и среднего месячного заработка работникам, уволенным в связи сокращением штата, за 6 месяцев, то есть в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, который предусмотрен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Поскольку организация-страхователь не находится в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, для которых подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено исключение и предусмотрено право не облагать страховыми взносами компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, в размере, не превышающем шестикратный размер среднего месячного заработка, то для нее в общеустановленном порядке не подлежат обложению страховыми взносами только выплаты в виде выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.
2. Страхователь за 2015 год представил недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета об общем трудовом стаже работников предприятия, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера.
Искажение сведений, по мнению Фонда, выразилось в том, что предприятие включило в страховой стаж работников, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), весь предусмотренный договорами срок для выполнения работ. При этом, в соответствии с актами выполненных работ деятельность лиц по исполнению своих обязательств была завершена до окончания обусловленного в договорах срока завершения выполнения работ.
В обоснование своего вывода Фонд указал, что в трудовой стаж для целей назначения пенсионного обеспечения при выполнении работ по договорам гражданско-правового характера подлежит включению фактическое время выполнения работ по договору (с начала срока выполнения работ по дату составления акта выполненных работ). Включение предприятием в трудовой стаж всего обозначенного в договоре срока выполнения работ при фактическом их завершении в другую дату, по мнению Управления, является ошибочным.
Уведомлениями от 29.08.2016 №№ ЛС-2793/1/16-16, ЛС-2793/2/16-16 Пенсионный фонд известил предприятие о том, что рассмотрение материалов документальной (выездной) проверки состоится 29.09.2016 (уведомления вручены представителю предприятия ФИО8 05.09.2016).
23.09.2016 страхователь представил в Фонд возражения, согласно которым предприятие полагает, что ряд выводов, отраженных в актах, не соответствует фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период и нормам действующего законодательства. В частности, в отношении вывода Управления о недостоверности представленных сведений об общем трудовом стаже ряда лиц, с которыми на предприятии были заключены гражданско-правовые договоры, предприятие указывает на ошибочное, по его мнению, применение Фондом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015. Предприятие настаивает на том, что продолжительность периода, включаемого в страховой стаж, была определена им правильно, исходя из срока действия договора, соответствующего периоду уплаты обязательных платежей. В отношении вывода Фонда о занижении страхователем облагаемой страховыми взносами базы на сумму 887 486 рублей 16 копеек, являющейся выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц работникам, уволенным в 2015 году в связи с сокращением штатов, предприятие указывает на то, что пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно - территориальном образовании» за ним закреплена обязанность сохранять за работником при увольнении по сокращению штатов средний заработок на протяжении 6-ти месяцев. С учетом данной особенности ЗАТО, закрепленной законодательно, по мнению страхователя, общие положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ на него не распространяются.
Рассмотрев акты проверки и возражения страхователя, Пенсионный фонд вынес решения:
- от 29.09.2016 № 205V0116001518 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
- от 29.09.2016 № 034-017/27 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Требованием от 24.10.2016 № 205S01160252742 Фонд уведомил страхователя о наличии у него обязанности уплатить недоимку, пени и штрафы по состоянию на 24.10.2016 в общей сумме 320 797 рублей 08 копеек, в том числе:
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 196 075 рублей 41 копейки, на обязательное пенсионное страхование на накопительную пенсию в размере 19 рублей 31 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 45 458 рублей 30 копеек;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 25 104 рублей 83 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную пенсию в размере 07 рублей 21 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5821 рубля 42 копеек;
- суммы денежных взысканий (штрафов) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 39 215 рублей 07 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 03 рублей 86 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9091 рубля 67 копеек.
Платежными поручениями от 28.10.2016 №№ 4394, 4395, 4397, от 31.10.2016 №№ 4419, 4421, 4422, 4424 предприятие произвело оплату сумм доначисленных страховых взносов (195 246 рублей 96 копеек, 45 261 рубль 78 копеек), штрафов (39 049 рублей 38 копеек, 9052 рубля 37 копеек), пени (5768 рублей 24 копейки, 24 882 рубля 59 копеек), а также финансовых санкций (4518 рублей 26 копеек).
Ссылаясь на то, что Управлением Пенсионного фонда необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в пояснениях от 23.09.2016, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решений от 29.09.2016 частично недействительными и о возврате из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации излишне взысканных страховых взносов, штрафов и пени.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия Фонда на вынесение оспариваемых решений, пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены Фондом в пределах предоставленных ему полномочий. Данное обстоятельство в рассматриваемом деле не обжалуются.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу и неправомерности доначисления Фондом недоимки, пени и штрафа в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» муниципальное предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.
В силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действующей в проверяемый период, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом выявлено, что страхователем представлены недостоверные сведения, в том числе, в части стажа в отношении 5 работников. Ответчик установил, что между заявителем и физическими лицами были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ в согласованный срок. Вместе с тем, работы фактически были выполнены и сданы раньше срока, обозначенного в договорах. Так, страхователем заключены следующие договора и подписаны следующие акты приемки:
с ФИО9 - от 30.11.2015 № 15-146ю со сроком выполнения работ с 30.11.2015 по 30.12.2015, акт – от 17.12.2015;
с ФИО4 - от 20.11.02015 № 15-142ю со сроком выполнения работ с 20.11.2015 по 21.12.2015, акт - от 03.12.2015;
с ФИО5 - от 12.11.2015 № 15-135ю со сроком выполнения работ с 12.11.2015 по 29.12.2015, акт – от 16.12.2015;
с ФИО6 - от 11.11.2015 № 15-134ю со сроком выполнения работ с 11.11.2015 по 15.12.2015, акт - от 07.12.2015;
со ФИО7 заключен договор от 25.11.2015 № 15-143ю со сроком выполнения работ с 25.11.2015 по 25.12.2015, акт – от 10.12.2015.
Из содержания решения от 29.09.2016 № 034-017/27 следует, что Управление признало сведения страхователя недостоверными по причине включения страхователем в трудовой стаж периода, согласованного в договорах сторонами для выполнения работ, а не периода фактического исполнения договорных обязательств, каковым, по мнению ответчика, является период с даты подписания договора по дату подписания актов приемки выполненных работ. По мнению ответчика, трудовой стаж должен соответствовать времени, указанному в актах выполнения работ, а не в договорах. В связи с этим предприятие по указанному эпизоду привлечено к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4518 рублей 26 копеек.
Указанные обстоятельства ответчик также приводит в апелляционной жалобе, указывая, что в трудовой стаж для целей назначения пенсионного обеспечения по данным договорам подлежат включению периоды с начала срока выполнения работ по договору по дату составления акта выполненных работ.
Оспаривая решение Управления Пенсионного фонда от 29.09.2016 № 034-017/27 в указанной части, страхователь ссылается на то, что продолжительность периода, включаемого в страховой стаж, была определена им правильно, исходя из срока действия договора, соответствующего периоду уплаты обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и утверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий» периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом, продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.
Из анализа содержания представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, заключенных с лицами, в отношении стажа которых Фонд признал сведения недостоверными (от 11.11.2015 № 15-134ю, от 12.11.2015 № 15-135ю, от 20.11.2015 № 15-142ю, от 25.11.2015 № 15-143ю, от 30.11.2015 № 15-146ю), следует, что в них не определены сроки их действия, а обозначен только период выполнения работ.
Между тем, изложенной выше правовой нормой не определено, каким образом рассчитывается трудовой стаж в случаях, если в договоре не установлен срок его действия. Учитывая, что действующим законодательством однозначно не регламентирован порядок определения размера стажа в случае отсутствия в договоре указаний на срок его действия, невозможно сделать вывод, что исчисление предприятием стажа по своей методике (по сроку выполнения работ, указанному сторонами в договоре) является незаконным, а сообщенные в Фонд сведения - недостоверными.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требование предприятия о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 034-017/27 в части привлечения ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 4518 рублей 26 копеек. Относительно несогласия заявителя с решением Фонда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на выплаты работникам, осуществленным в связи с сокращением штата в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления Фондом оспариваемых сумм послужило то обстоятельство, что город Железногорск Красноярского края к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится и, соответственно, оснований для занижения базы на сумму 887 486 рублей 16 копеек, являющейся выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц работникам, уволенным в 2015 году в связи с сокращением штатов, у предприятия не имелось.
Правоотношения по уплате страховых взносов в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Как указано было ранее, предприятие является плательщиком страховых взносов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» город Железногорск Красноярского края включен в перечень закрытых административно-территориальных образований, и, соответственно, его правовой режим определяется Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Так, на основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата организации предусмотрены нескольким нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 10.01.2003) предусматривалось, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с их реорганизацией либо с ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия. Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится по прежнему месту работы за счет предприятий, учреждений, организаций. Данное правило утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из преамбулы которого следует, что настоящим Законом меняется принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями. При этом названный закон не отменил те или иные виды льгот.
В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Таким образом, в трех названных нормативных актах законодатель урегулировал порядок выплаты и размер выходных пособий для всех категорий лиц, высвобождаемых от занимаемой должности, в том числе в зависимости от их территориальной принадлежности, императивно установив обязанность работодателей выплачивать пособие указанным лицам в определённом размере (за 2, 3 или 6 месяцев). Между тем, в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ нет прямого указания на наличие исключений в виде возможности необложения страховыми взносами выплат уволенным по сокращению штатов работникам в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка для организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что отсутствие в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ конкретного указания в отношении выплат выходных пособий организациями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования», не свидетельствует о нераспространении на предприятие при оплате своим работникам при увольнении шестикратного размера среднемесячного заработка положений статьи 9 Закона № 212-ФЗ, с учётом конструкции указанной нормы, устанавливающей правило о необложении страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 отметил, что уточняя нормы Закона № 212-ФЗ и принимая закон в таком виде, законодатель исходил из того, что иные выплаты при увольнении сотрудников, установленные законодательством Российской Федерации, уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а потому подлежат освобождению от обложения страховыми взносами.
Спорные выплаты работникам, уволенным по сокращению штата с предприятия, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, установлены законодательством Российской Федерации. Распространение на такие предприятия ограничений в виде трехкратного размера среднемесячного заработка, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, фактически неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Включение предприятиями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, в облагаемую базу для начисления страховых взносов расходов, связанных с выплатами работникам, уволенным по сокращению штатов, за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства, увеличивает нагрузку на их плательщиков, а, следовательно, ухудшает положение таких организаций, поскольку требует от работодателей дополнительных финансовых расходов, не запланированных в их бюджетах. При наличии возложенной на организации законом обязанности, ухудшение условий стабильности хозяйствования субъектов предпринимательства недопустимо.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил значение данной нормы для судебной практики: при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норма законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (постановление от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу и неправомерности доначисления Фондом недоимки, пени и штрафа в соответствующей части. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований заявителя о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 205V0116001518 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 195 246 рублей 96 копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 45 261 рубля 78 копеек, штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в размере 48 101 рубля 75 копеек, пени в размере 5048 рублей 68 копеек.
Предприятие также обратилось с имущественным требованием о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов в размере 240 508 рублей 74 копеек, штрафных санкций в размере 48 101 рубля 75 копеек и 4518 рублей 26 копеек, пени в размере 30 650 рублей 83 копеек, уплаченных страхователем платежными поручениями от 28.10.2016 №№ 4394, 4395, 4397, от 31.10.2016 №№ 4419, 4421, 4422, 4424.
Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов был определен статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, который признан утратившим силу с 01.01.2017 в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
В соответствии со статьёй 21 указанного Федерального закона:
- решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов,
- решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017,
- на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
В соответствии с общим правилом (пункты 1 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в установленном порядке. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. При этом статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, страховых взносов) в счет погашения недоимки по этому же налогу (сбору, страховым взносам).
Правила, установленные статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1 и 6.1 статьи 78, пунктом 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном указанной статьей. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, у предприятия в настоящее время отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ответчика вернуть излишне взысканные страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме 323 779 рублей 58 копеек способом, определённым Федеральным Законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-29475/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года по делу № А33-29475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Г.Н. Борисов
Н.А. Морозова
