ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А15-2915/2015
02 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 по делу № А15-2915/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан,
о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 №0511-025916 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - УФМС России по РД, управление) от 23.07.2015 №0511-025916 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 признано незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы России по РД от 23 июля 2015 года №0511-025916 в части назначения ООО «Альянс» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по РД от 23 июля 2015 года №0511 -025916 о назначении ООО «Альянс» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказано.
Решение мотивированно тем, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у общества ухудшено материальное положение несостоятелен; снижение размера административного штрафа обществу ниже низшего предела не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 по делу № А15-2915/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан внесено в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1030501587214, ИНН 0519002433, КПП 055401001) и зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Хизроева,7 «В» с отражением в данном реестре основного вида деятельности общества - строительство зданий и сооружений.
15.05.2015 Управлением ФМС России по Республике Дагестан выдан гражданину Узбекистана Давронову Пахлаванжону Пулатжон Угли патент серии 05 №15012522.
08.06.2015 за №ОВТМСИПБ/1/9/731вн в Управлении ФМС России по Республике Дагестан зарегистрирован направленный обществом по почтовой квитанции от 05.06.2015 №15620 трудовой договор №1 от 01.06.2015, заключенный между ООО «Альянс» (работодатель) и гражданином Узбекистана Давроновым Пахлаванжоном Пулатжон Угли (работник).
По данному трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности разнорабочего, работа является для работника сезонной, место работы -РБУ ООО «Альянс» (сел. Касумкент).
Рапортами от 10.06.215 заместителя начальника ОВТМСИПиБ управления Канаева А.М. и начальника ОВТМСИПиБ Имамагомедова И.Ш. начальник управления поставлен в известность о поступлении от общества 2-х трудовых договоров от 01.06.2015, заключенных с гражданами Узбекистана Давроновым Пахлаванжоном Пулатжон углы и Давроновым Полатжоном Мушрабовичем и о том, что от данного общества не поступали уведомления о заключении с указанными гражданами трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Определением от 10.06.2015 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). Направленное по почте в адрес общества определение от 10.06.2015 возвращено без вручения адресата с указанием: «не значится».
С сопроводительным письмом от 06.07.2015 №1/9/3277, направленным по почте и врученным 08.07.2015 обществу по фактически находящемуся адресу (сел.Касумкент), управление направило определение от 06.07.2015 о вызове законного представителя ООО «Альянс» на 10 час.00 мин. 10.07.2015 в управление (г.Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 2 «а», 2 этаж, кабинет начальника отдела по вопросам трудовой миграции содействия интеграции переселенцев и беженцев) для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту неуведомления в срок о заключенном трудовом договоре с гражданами Республики Узбекистана Давроновым П.П. и Давроновым П.М.
10.07.2015 управление в присутствии генерального директора общества Мирзебутаева А.Ш. составил протокол об административном правонарушении №0511 -025916, копия протокола получена последним нарочно.
Из данного протокола усматривается следующее: 08.06.2015 в УФМС России по Республике Дагестан от ООО «Альянс» поступил трудовой договор от 01.06.2015, заключенный с гражданином Республики Дагестан Давроновым Пахлаванжоном Пулатжон угли, 18.06.1992 года рождения;
в ходе рассмотрения договора выяснилось, что от общества в отдел по вопросам трудовой миграции содействия интеграции переселенцев и беженцев УФМС по РД не поступило уведомление о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с Давроновым Пахлаванжоном Пулатжон угли;
общество не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты (01.06.2015) заключения трудового договора с гражданином Узбекистана Давроновым Пахлаванжомом Пулатжон угли по форме, установленной приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службе об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушил пункт 8 статьи 13 Закона о правом положении иностранных граждан, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В указанном протоколе об административном правонарушении содержится объяснение руководителя общества Мирзебутаева А.Ш. со следующим содержанием: в связи с отсутствием на работе отдела кадров общества Юсуфовой Ж. оформлением документов для приема на работу гражданина Узбекистана Давронова Пахлаванжоном Пулатжон угли занимался сам лично; фактически гражданин Давронов П.П. был принят на работу 04.06.2015 и приступил к выполнению своих обязанностей с 05.06.2015; заключенный трудовой договор с Давроновым П.П. от 01.06.2015 был составлен по шаблону, в связи с чем дата «1 июня 2015 года» осталась в ней измененной; сам не знал, что нужно представить в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора по установленной форме и в срок, думал, что направление самого трудового договора означает, что уведомил миграционную службу о заключении трудового договора.
Определением от 15.07.2015 №0511-025917, направленным по почте и врученным 16.07.2015, управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №0511-025917 в отношении общества на 10 час. 20 мин. 23.07.2015 и предложило законному представителю общества явиться в управление.
23.07.2015 управление в присутствии генерального директора общества Мирзебутаева А.Ш. на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление по делу об административном правонарушении №0511-025916 о признании ООО «Альянс» (ОГРН 1030501587214, ИНН 0519002433) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выражается в неуведомлении о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистана Давроновым Пахлаванжоном Пулатжон угли (18.06.1992 года рождения), и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Копия постановления о наложении штрафа направлена по почте согласно квитанции от 28.07.2015 №07345 и вручена обществу 29.07.2015.
С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оспоренным постановлением от 23.07.2015 №0511-02916 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 4 статьи 13 Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
К заявлению, поданному в суд, об оспаривании постановления управления от 23.07.2015, общество представило трудовой договор №1 от 04.06.2015, заключенный между ООО «Альянс» и гражданином Узбекистана Давроновым Пахлаванжоном Пулатжон угли.
В управление общество направило по почтовой квитанции от 05.06.2015 №15620 заключенный между ООО «Альянс» и гражданином Узбекистана Давроновым Пахлаванжоном Пулатжон угли трудовой договор №1 от 01.06.2015 с аналогичным содержанием как в договоре от 04.06.2015 №1.
По пояснениям руководителя общества, данным административному органу, и в данном судебном заседании, дата - 01.06.2015 в договоре №1 сохранился ошибочно на бланке договора, договор с иностранным гражданином Давроновым П.М. заключен 04.06.2015 и приступил к выполнению своих обязанностей 05.06.2015.
В подтверждение своих доводов, что Давронов П.П. был принят на работу с 05.06.2015, общество представило заявление Давронова П.П. от 04.06.2015 о принятии на работу в качестве разнорабочего, трудовой договор №1 от 04.06.2015, приказ ООО «Альянс» от 04.06.2015 №10-1 о принятии Давронова П.П. на работу разнорабочим, табель за июнь 2015 год на Давронова П.М. и Давронова П.П., где с 05.06.2015 отсчитываются часы работы.
Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 №0511-025916, составленным в отношении общества, содержащимся в этом протоколе объяснением генерального директора общества Мирзебутаева А.Ш., трудовым договором №1 от 01.06.2015 (от 04.06.2015), заключенным между обществом и гражданином Узбекистана Давроновым П.П., подтверждается факт не исполнения обществом предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации обязанности и не представления в Управление ФМС по РД соответствующего уведомления в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора №1 от 01.06.2015 (04.06.2015).
Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обществом представлено в управление уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора установленной формы 04.08.2015, что следует из справки о приеме уведомления №468, подписанной ведущим специалистом-экспертом управления Пулатовой С.М.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.
Суд первой инстанции верно указал, что вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.
Заявитель просил суд совершенное им административное правонарушение признать малозначительным.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Судом первой инстанции верно установлено, что помимо оспариваемого постановления одновременно управлением постановлением от 23.07.2015 №0511-025917 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ размере 400 000 рублей за непредставление в срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Одновременное назначение обществу штрафов по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере по 400 000 рублей за каждое правонарушение по двум постановлениям управления (всего: 800 000 рублей) может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом).
Довод апелляционной жалобы о том, что у общества ухудшено материальное положение, несостоятелен; снижение размера административного штрафа обществу ниже низшего предела не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела – отклоняется.
Материалы дела подтверждают тяжелое финансовое положение общества.
Согласно бухгалтерской справке от 01.11.2015 балансовая стоимость имущества, принадлежащего обществу, на 01.11.2015 составляет 657 200 рублей. Из справки о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год видно, что остаток денежных средств на начало года - 117512,06 рублей, а на 04.11.2015 - 18 425,8 рублей. Согласно выпискам по лицевому счету общества, выданным Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2015-03.11.2015, на начало 2015 года остаток денежных средств - 117 512,06 рублей, по состоянию на 03.11.2015 -18 423 рубля 75 копеек. Согласно выпискам по лицевому счету общества, выданным Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» за 2014 год, остаток денежных средств на начало 2014 года составлял - 8 428 492 рубля 73 копеек, а на конец года (2014 года) - 117 512 рублей 06 копеек. По пояснениям руководителя предприятие в настоящее время не работает.
Оценивая характер правонарушения, апелляционный суд учитывает, что общество не утаивало информацию о приеме иностранного рабочего, направив договор, содержащий основные данные об иностранном рабочем, вместо уведомления по установленной форме; при этом договор направлен с незначительным пропуском срока; в дальнейшем нарушение устранено.
Суд также учитывает, что в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет. Управление не представило доказательства привлечения ранее (до 23.07.2015) общества к административной ответственности за правонарушение аналогичного характера, а также доказательства явного пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.
Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке 05.06.2015 обществом в управление был направлен заключенный с иностранным гражданином Узбекистана трудовой договор №1 от 01.06.2015 (04.06.2015).
Правонарушение обществом было допущено ввиду не принятия руководителем должных мер по соблюдению вышеназванной нормы Закона.
По пояснениям руководителя общества, данным в судебном заседании, он не знал о необходимости представления уведомления о заключении трудового договора, а работник отдела кадров уволился.
Заявитель не оспаривает допущенное им административное правонарушение.
Оспоренным постановлением на общество штраф наложен в размере 400 000 рублей (предельный размер штрафа).
С учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, тяжелого финансового положения, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела. Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах следует признать незаконным и изменить оспоренное постановление в части размера назначенного административного наказания, уменьшить наложенный оспоренным постановлением размер штрафа на 200 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет значительный оборот денежных средств (за 11 мес. 2015 года – 28 млн), заключило муниципальный контракт на строительство школы, объявило о приеме рабочих, а потому не оснований для снижения штрафа, отклоняется. Эти обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии свободных денежных средств на счетах общества, а получение впоследствии муниципального заказа на строительство требует материальных вложений и привлечения трудовых ресурсов, связано сопряжено с требованием своевременного и качественного выполнения работ, что не устраняет финансовой напряженности в деятельности предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 по делу № А15-2915/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 по делу № А15-2915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
