ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 июля 2007 года
Дело № А70-741/13-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-104/2007) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 по делу № А70-741/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области
о признании недействительным решения от 23.01.2007 № 2.10-14/6/33
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» - ФИО1 по доверенности № 125 со сроком действия до 31.12.2007; ФИО2 по доверенности от 10.07.2007 № 209 со сроком действия до 31.12.2007;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – не явился;
УСТАНОВИЛ :
Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее по тексту ЗАО «Тюменьагропромбанк», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплателтьщикам по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.01.2007 № 2.10-14/6/33 в части начисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 801 087 руб. 60 коп., пени в сумме 66 649 руб. 77 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 217 руб. 52 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 16 984 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 370 руб. 54 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 329 руб., начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 188 814 руб. 40 коп., пени в сумме 11 530 руб. 44 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в размере 37 762 руб. 88 коп.
Решением от 27.04.2007 по делу № А70-741/13-2006 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал обжалуемое решение недействительным в части:
- предложения уплатить ЕСН за 2004, 2005 годы в общей сумме 368 940 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 73 788 руб.;
- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25 200 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 37 762 руб. 88 коп.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области исключить из состава задолженности ЗАО «Тюменьагропромбанк» суммы налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.
В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее: выплаченные разовые вознаграждения стимулирующего характера не входят в систему оплаты труда, так как выплачены из средств специального назначения за счет чистой прибыли, в силу чего не подлежат обложению ЕСН; деятельность членов Совета директоров Общества, ревизора Общества связана с выполнением ими управленческих функций, в силу чего выплаты членам Совета директоров и ревизору подпадают под объект налогообложения ЕСН, относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль; налогоплательщик необоснованно исключил из налогооблагаемой базы по ЕСН выплаты по договорам с ФИО3; налоговый орган не имеет право привлекать к ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов, поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов налоговым не являются, налоговый орган обладает только полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды; поскольку в учетной политике предприятии не изложен порядок отражения операций по реализации подарков, выделенных за счет Фонда социально-производственного развития материального поощрения и переданных своим работникам, то налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС в этих суммах.
В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьагропромбанк» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании:
- ЕСН в сумме 432 147 руб. 60 коп., соответствующие указанной сумме пени, штраф и сумме 86 429 руб. 52 коп.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 163 614 руб. 40 коп., соответствующие указанной сумме пени.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие действующему законодательству вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа о доначислении сумм ЕСН, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на суммы выплат членам Совета директоров и ревизору Банка, а также ФИО3 Выплаты членам Совета директоров и ревизору производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с Банком, а на основании устава, данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в силу чего не могут являться объектом налогообложения по ЕСН. Выплаты ФИО3 производились в рамках гражданско-правовых отношений, в силу чего также не могут являться объектом налогообложения по ЕСН.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа являются обоснованными и соответствующими материалам дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, и в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части – отказать.
Налогоплательщик в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу налогового органа считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании решения налогового органа законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.
09.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области принято решение № 21-20/9976, которым обжалуемое решение налогового органа изменено и изложено в новой редакции, в соответствии с которым, ЗАО «Тюменьагропромбанк» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 329 руб. – по НДС, 43 303 руб. 22 коп. – по ЕСН, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 040 руб. 88 коп.; налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 216 516 руб., соответствующие ему пени; НДС в сумме 16 984 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 370 руб. 54 коп..; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25 200 руб., пени соответствующие доначисленным страховым взносам.
Данным решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) обжалуемое решение признано недействительным в части начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты Обществом вознаграждений членам Совета директоров и ревизору. При этом, Управление в решении указало, что поскольку отношения взаимоотношения между членами Совета директоров и Обществом строятся не на основе гражданско-правовых или трудовых договоров, то вознаграждения, выплачиваемые членам Совета директоров, не являются объектом налогообложения ЕСН и объектом налогообложения взносами на обязательное пенсионное страхование.
В связи с указанным обстоятельством, налоговый орган уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – отказа во взыскании ЕСН и страховых взносов доначисленных, в связи с необоснованным не включением в налоговую базу выплат стимулирующего характера в виде профессиональных надбавок по результатам работы за значительный вклад в развитие деятельности Общества, единовременных поощрительных вознаграждений за значительный вклад работы заявителя, выплат за большой объем проделанной работы, выплат в связи с подготовкой и завершением экономических процедур по техническому заданию, произведенных за счет чистой прибыли.
В соответствии с представленным расчетом налогового органа:
- из 216 516 руб. доначисленного обжалуемым решение, с учетом внесенных Управлением изменений ЕСН, 214 800 руб. – доначислено по выплатам стимулирующего характера работникам Общества, 1 716 руб. – по выплатам по гражданско-правовым договорам с ФИО3, суммы штрафа составляют соответственно 42 960 руб. и 343 руб. 20 коп.;
- из 25 200 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 25 200 руб. начислено по выплатам стимулирующего характера работникам Общества.
Налогоплательщик в соответствии с представленными письменными уточнениями согласился с представленным налоговом органом расчетом и также уточнил заявленные требования и просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании следующих налогов, начисленных на выплаты членам совета директоров, ревизору и по гражданско-правовому договору с ФИО3:
- ЕСН в сумме 586 287 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени, 117 257 руб. 52 коп. – штрафа;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 163 614 руб. 40 коп., соответствующие указанной сумме пени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» отказалось от требований об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пени и штрафов, на выплаты Обществом вознаграждений членам Совета директоров и ревизору.
Судом отказ от требований принят, производство в этой части по делу прекращено. Исходя из представленного налоговым органом расчета и расчета налогоплательщика, производство по апелляционной жалобе прекращено в части требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении: 584 571 руб. 60 коп. ЕСН, 48 635 руб. 83 коп. пени по ЕСН и 116 914 руб. 32 коп. штрафа; 163 614 руб. 40 коп. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 9 991 руб. 54 коп. – пени и 32 722 руб. 88 коп. штрафа.
В остальной части – налогоплательщик требования апелляционной жалобы поддержал.
В связи с представленными уточнениями апелляционных жалоб, в суде апелляционной инстанции обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о начислении: 214 800 руб. ЕСН на выплаты стимулирующего характера работникам, штрафа по ЕСН 42 960 руб.; 25 200 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5 040 руб. – штрафа; а также в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 716 руб. – ЕСН на выплаты по гражданско-правовому договору с ФИО3 и 343 руб. 20 коп. штрафа.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционные жалобы с учетом уточнений, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюменьагропромбанк» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов), по результатам которой составлен акт от 22.12.2006 № 2.10-14/8/220.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, налоговым органом было принято оспариваемое решение от 23.01.2007 № 2.10-14/6/33 о привлечении ЗАО «Тюменьагропромбанк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 329 руб. – по НДС, 160 217 руб. 52 коп. – по ЕСН, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 762 руб. 88 коп.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 801 087 руб. 60 коп., пени в сумме 66 649 руб. 77 коп.; налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 16 984 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 370,54 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 188 814 руб. 40 коп., пени в сумме 11 350 руб. 44 коп.
ЗАО «Тюменьагропромбанк», полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции требований налогоплательщика удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется налогоплательщиком и налоговым органом в указанных выше частях.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным нотариусам), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу па прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога па прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы па сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.
Согласно пункту 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Раздел 5.6 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 определяет, что при применении статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что под «средствами специального назначения», упомянутыми в пункте 22 указанной статьи, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.
В силу изложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.
Из материалов дела следует, что выплаченные разовые вознаграждения, не входят в систему оплаты труда, так как выплачены из средств специального назначения за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты всех налогов, в силу чего налогоплательщик при определении налоговой базы по единому социальному налогу обоснованно не относит к объекту налогообложения единым социальным налогом стимулирующие выплаты, выплаченные работникам на основании Положения о порядке установления и выплаты стимулирующих надбавок.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о наличии системы премирования, о том, что под «средствами специального назначения следует понимать средства, поступившие из «внешних источников на конкретные цели», а не средства организации, как необоснованные.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, решение налогового органа – не соответствующим действующему законодательству.
Апелляционная жалоба налогового органа в части обжалования решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде взыскания штрафа в сумме 5 040 руб., удовлетворению не подлежит.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
При этом, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Статья 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ устанавливает порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей) на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штраф, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды возлагаются на налоговые органы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Кроме того, поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в ПФ РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.
Таким образом, правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, не имеется.
Данная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Апелляционная жалоба налогоплательщика, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Из материалов дела следует, что выплаты ФИО3 производились на основании гражданско-правовых договоров, в силу чего на эти суммы не начисляется ЕСН в части налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования РФ.
Суд не принимает доводы налогового органа, изложенные в отзыве о том, что данные договоры имеют элементы трудовых договоров, в силу чего между Обществом и ФИО3 сложились трудовые отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В имеющихся в материалах дела договорах предмет обозначен как выполнение конкретных видов работ: обновление антивирусных баз AVR на рабочих станциях, профилактика рабочих станций, ремонт рабочей станции, перенос информации с рабочей станции, работа с сетевым оборудованием; установка системы на рабочую станцию, настройка сети и др.; установлен срок их выполнения; установлена обязанность Общества принять и оплатить работы; установлена цена работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что условия заключенных договоров с ФИО3, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим положения разделов об оказании услуг и договора подряда.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенно специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилами трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, если работник выполняет свои трудовые обязанности, работодатель обязан выплатить ему заработную плату, размер которой может быть оговорен не только трудовым договором, но и приказом о приеме на работу, может быть зафиксирован в штатном расписании организации или иных локальных нормативных документах, а работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка.
Именно по этим признакам трудовым договоры, заключенные организацией с физическим лицом, могут быть квалифицированы как трудовые, в отличие от гражданско-правовых договоров, которые этими признаками не обладают.
Имеющиеся в материалах дела документы в подтверждение отношений между Обществом и ФИО3: договоры, акты сдачи-приемки работ, не свидетельствуют о наличии отношений, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений.
Довод налогового органа в обоснование наличия трудовых отношений о том, что выплаты ФИО3 производились с районным коэффициентом 15 %, судом не принимается. Данный вывод налоговым органом сделан на основании списка сотрудников ФАКБ ЗАО «ТАПБ» (Боровский), где ФИО3 значится как сотрудник внесписочного состава. Однако, указанный список не подписан, не утвержден должностным лицом и не подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО3 и Обществом (не является приказом, инструкцией).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ФИО3 и Обществом существовали гражданские отношения. Доказательств того, данные отношения являлись трудовыми налоговым органом не представлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 по делу № А70-741/13-2006 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 23.01.2007 № 2.10-14/6/33, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в части:
- предложения уплатить единый социальный налог за 2004, 2005 годы в общей сумме 216 516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 303 руб. 20 коп.;
- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25 200 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 5 040 руб.;
как противоречащее пунктам 1,3 статьи 236, пункту 1 статьи 237, пункт 3 статьи 238 пункту 1 статьи 252 пункту 2 статьи 255, пункту 22 статьи 270, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 25 и статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионное страховании в Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, находящейся по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», зарегистрированного Центральным банком Российской Федерации 30.12.1992 за № 917, находящегося по адресу: <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.».
Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в части требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении: 584 571 руб. 60 коп. единого социального налога, соответствующих указанной сумме пени, 116 914 руб. 32 коп. штрафа; 163 614 руб. 40 коп. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и 32 722 руб. 88 коп. штрафа прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, находящейся по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», зарегистрированного Центральным банком Российской Федерации 30.12.1992 за № 917, находящегося по адресу: <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Л.А. Золотова
