СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А27-25145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Зайцевой О.О.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» (№ 07АП-5247/2021(3)) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25145/2020 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (652888, Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» (652870, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, д. 21, кв. 64, ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201) о взыскании 7 080 078 руб. 20 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Муравьева Н.А. – доверенность от 10.01.21, Болучевского С.С, - доверенность от 24.11.21
от заинтересованного лица: Зубарев Д.И. – доверенность от 01.01.21, Бояркин А.В. – доверенность от 31.01.22
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» (далее – ответчик, ООО «Топ Роуд Строй», общество, налогоплательщик) о взыскании 7 080 078,20 руб., в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 2 488 298,09 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 796 008,41 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 995 319 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 291 208,33 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 104 702,61 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 131 201 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 576 832,99 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 184 529,25 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 230 733 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 650 руб.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 416,02 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12 612 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 126 244,50 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ в размере 98 523 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9 800 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 9 000 руб., а также пени, начисленных от суммы недоимки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты недоимки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Основанием для начисления спорных сумм страховых взносов, налогов, пени и налоговых санкций явились результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.08.2020 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде налоговых санкций в общей сумме 1 487 188,59 руб.; ООО «Топ Роуд Строй» предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 63 062 руб., пени в размере 20 339,60 руб.; уплатить недоимку по страховым взносам за 2017 год в общем размере 3 393 134 руб.; пени в размере 1 045 412,85 руб.; уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 126 244,50 руб.
Решение получено налогоплательщиком 31.08.2020, не обжаловано до вступления в силу, вступило в силу 01.10.2020.
Инспекцией на основании указанного решения налогоплательщику в порядке статьи 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 35225 по состоянию на 21.10.2020, № 35233 по состоянию на 22.10.2020 (срок исполнения 19.11.2020, 20.11.2020, соответственно).
Неисполнение обществом требований в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке главы 26 АПК РФ.
Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
Постановлением от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25145/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить основания для начисления налоговой недоимки, пени и санкций, проверить правильность расчета и размер взыскиваемых сумм с учетом всей совокупности доказательств и позиций участвующих в деле лиц относительно данных обстоятельств, при наличии оснований для взыскания государственной пошлины рассмотреть вопрос о ее взыскании. В части срока для обращения в суд - пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Инспекцией не пропущен.
Налогоплательщиком 24.08.2021 подана жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу на решение №1 от 24.08.2020.
Решением № 664 от 01.11.2021 Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (вх. от 07.02.2022 № 032978/В) на решение № 1 от 24.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу № 664 от 01.11.2021.
Рассмотрев жалобу общества, ФНС России приняла решение от 14.04.2022 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 24.08.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 01.11.2021 № 664:
- в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, с учетом применения статьи 113 Кодекса в размере 6 000 рублей;
- в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, с учетом применения смягчающего обстоятельства (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) в размере 740 594,30 рубля.
В остальной части Федеральная налоговая служба оставила вышеуказанные решения без изменения, а жалобу ООО «Топ Роуд Строй» без удовлетворения.
Учитывая снижение ФНС России размера штрафных санкций на основании статей 112, 113, 114 НК РФ, Инспекция в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований до 6 333 484,20 руб., включающих сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 2 488 298,09 руб., сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 796 008,41 руб., сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 497 659,50 руб., сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 291 208,33 руб., сумму пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 104 702,61 руб., сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 65 600,50 руб., сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 576 832,99 руб., сумму пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 184 529,25 руб., сумму штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 115 366,50 руб., сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 650,00 руб., сумму пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 416,02 руб., сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 306 руб., сумму пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 126 244,50 руб., сумму штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 49 261,50 руб., сумму штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 900 руб., сумму штрафа по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 1 500 руб.
Данные требования судом приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Топ Роуд Строй» в доход соответствующего бюджета взыскано 6 333 484 руб. 20 коп., в том числе: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 2 488 298,09 руб.; - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 796 008,41 руб.; - штраф по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 497 659,50 руб.; - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 291 208,33 руб.; - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 104 702,61 руб.; - штраф по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 1 января 2017г. в размере 65 600,50 руб.; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 576 832,99 руб.; - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 184 529,25 руб.; - штраф по п.3 ст.122 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 115 366,50 руб.; - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 650 руб.; - пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 416,02 руб.; - штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 306 руб.; - пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 126 244,50 руб.; - штраф по ст. 123 НК РФ в размере 49 261,50 руб.; - штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 900 руб.; - штраф по п.1 ст. 126.1 НК РФ в размере 1 500 руб., а также пени, начисленные от суммы недоимки с 22.10.2020 по день фактической уплаты недоимки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топ Роуд Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию возложена на налогоплательщика; доводы ответчика о нарушении Инспекцией, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, срока необоснованно проигнорированы судом первой инстанции; судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам дела: соответствие договоров об оказании услуг, заключенных обществом, нормам закона; реальное исполнение контрагентами своих обязательств по заключенным договорам; возможность оказания услуг обществу исполнителями на условиях, содержащихся в заключенных договорах; отсутствие обязанности общества позиционировать свои правоотношения с исполнителями по договорам как трудовые и заключать трудовые договоры, при разрешенной законом возможности заключать договоры гражданско-правового характера об оказании услуг; регистрация исполнителей в качестве предпринимателей в установленном законом порядке и осуществление ими реальной деятельности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Топ Роуд Строй» ссылается на нарушение должностными лицами налогового органа существенных условий рассмотрения материалов проверки, в том числе нарушено право налогоплательщика знакомиться со всеми материалами проверки и представлять объяснения; протокол Инспекции от 12.02.2020, фиксирующий рассмотрение материалов налоговой проверки начальником Инспекции Кирилловой М.Ю., является подложным документом, поскольку рассмотрение материалов проверки проводилось заместителем начальника Инспекции Гааг Е.И.; в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговый орган фактически осуществил в 2019 году повторную проверку налогоплательщика при наличие решения №3 от 19.01.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; суд первой инстанции неправильно применил нормы НК РФ, устанавливающие обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов; требование налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций заявлено без правовых оснований. Заявление налогового органа подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку двухмесячный срок по состоянию на 26.11.2019 (с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов) на принудительное взыскание не истек, а Инспекция обязана была реализовать внесудебный порядок в соответствии со статьей 46 НК РФ; Инспекцией пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на обращение в суд; требование №35225 от 21.10.2020 является недействительным, так как не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенных налогоплательщиком; вывод о формальной регистрации предпринимателей – контрагентов общества, сделан судом незаконно; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии представленного обществом доказательства – решения №94 о привлечении к налоговой ответственности Поспелова М.И., которое подтверждает, что указанное физическое лицо не является предпринимателем.
Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней указывает, что тот факт, что к исковому заявлению не были приложены все материалы выездной налоговой проверки, не является основанием для возвращения искового заявления;, правовые основания для оставления заявления Инспекции о взыскании задолженности без рассмотрения отсутствовали; материалами налоговой проверки подтвержден факт нахождения налогоплательщика и его контрагентов именно в трудовых отношениях; решение по результатам выездной налоговой проверки принято тем же должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки; само по себе отрицание налогоплательщиком и его контрагентами факта нахождения в трудовых отношениях не опровергает установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически между обществом и индивидуальными предпринимателями складывались только трудовые отношения, к которым должны быть применены нормы налогового законодательства для налогового агента, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.
После отложения в составе суда произведена замена судей, судебное разбирательство производится с самого начала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Топ Роуд Строй» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, составлен акт проверки от 20.08.2019 № 333, дополнение к акту № 1 от 22.11.2019.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.08.2020 № 1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 63 062 руб., пени в размере 20 339,60 руб.; уплатить недоимку по страховым взносам за 2017 год в общем размере 3 393 134 руб.; пени в размере 1 045 412,85 руб.; уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 126 244,50 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 487 188,59 руб.
Инспекцией на основании указанного решения налогоплательщику в порядке статьи 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 35225 по состоянию на 21.10.2020, № 25233 по состоянию на 22.10.2020 (срок исполнения 19.11.2020, 20.11.2020 соответственно).
Поскольку задолженность налогоплательщиком не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Повторно рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений, поскольку совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством привлечения по договорам гражданско-правового характера индивидуальных предпринимателей, фактически выполнявших функции работников ООО «Топ Роуд Строй» с целью неисполнения обществом обязанности налогового агента и занижения сумм НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Топ Роуд Строй» в проверяемом периоде разрабатывало техническую документацию и изготавливало комплекты оборудования - буксировочные канатные дороги (бугельные подъемники, беби-лифты) различных типов и систем автоматизации, а также комплектующие к ним изделия. Производство осуществлялось на принадлежащем ООО «Топ Роуд Строй» оборудовании в цехе негабаритного оборудования по адресу: г. Мыски, ул. Советская 51.
Изготовление данного оборудования производилось силами работников ООО «Топ Роуд Строй», с которыми заключены договоры как с индивидуальными предпринимателями: Андреяновой О.Н., Байковым Г.В., Бекешкиным С.Г., Бондаренко М.П., Бояровым Н.Н., Дедюхиным Д.Ю., Казанцевым С.В., Кузнецовым М.Ю., Пермяковым Д.Е., Тараненко В.А., Тибейкиным А.А. Ранее указанные лица являлись работниками взаимозависимой организации - ООО «Топ Роуд Плюс», руководителем которой являлся Зубарев Д.И., учредителями - Зубарев Д.И. (50%) и Зубарев И.Г. (50%).
09.01.2017 ООО «Топ Роуд Плюс» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Топ Роуд Строй».
Основанием для доначисления ООО «Топ Роуд Строй» налогов, страховых взносов, пени и штрафов послужило установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (акт проверки от 20.08.2019 № 333) в отношении ООО «Топ Роуд Строй» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленных действиях общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии посредством неуплаты страховых вносов (в нарушение статей 419, 420, 421 НК РФ), а также неисполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (в нарушение статей 24, 210, 223, 226 НК РФ), путем оформления сложившихся трудовых отношений договорами гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически являющимися работниками ООО «Топ Роуд Строй». Сумма налоговой экономии составила 6 773 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Проанализировав гражданско-правовые договоры, заключенные между ответчиком и индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что фактически с предпринимателями имеются трудовые отношения, так как предметом договоров с индивидуальными предпринимателями является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ, то есть постоянная трудовая функция, осуществление которой носит длящийся, систематический характер, договоры направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности, в договорах услуг (выполнения работ) отсутствует заданный объем работ, перечень объектов, на которых должны осуществляться работы, в актах выполненных работ также не указан объем выполненных работ.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа, исходя из следующих установленных обстоятельств.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки предприниматели: Андреянова О.Н., Байков Г.В., Бекешкин С.Г., Бондаренко М.П., Бояров Н.Н., Дедюхин Д.Ю., Казанцев С.В., Кузнецов М.Ю., Пермяков Д.Е., Тараненко В.А., Тибейкин А.А. не осуществляли самостоятельной предпринимательской деятельности, какие-либо сделки с целью извлечения прибыли не заключались, расчетные счета не открывались, предприниматели подчинялись режиму труда, установленному в ООО «Топ Роуд Строй», общество являлось единственным (основным) контрагентом индивидуальных предпринимателей, выполнение работ по договорам производилось под контролем должностных лиц общества, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Буткеева А.В. (протокол от 29.05.2019), Тибейкина А.А. (протокол от 04.07.2019), Фрезе В.В. (протокол от 09.07.2019), работы выполнялись на производственной базе Общества по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 51 В, собственником помещения по данному адресу в период с 16.09.2013 по 30.01.2018 являлось ООО «Топ Роуд Плюс», с 31.01.2018 по 30.08.2018 - ООО «Топ Роуд Строй», с 10.08.2018 - ООО «ТР Актив», где учредителями являлись Зубарев И.Г. и Зубарев Д.И., спецодежда для выполнения работ выдавалась обществом, что подтверждается свидетельскими показаниями Зубарева Д.И. (протоколы от 15.07.2019 и от 17.07.2019), свидетельскими показаниями Фрезе В.В. (протокол от 09.07.2019), Тибейкина А.А. (протокол от 04.07.2019).
Также Инспекцией установлено, что регистрация работников в качестве индивидуальных предпринимателей, ведение бухгалтерского учета, формирование и представление налоговой отчетности осуществлялось бухгалтером ООО «Топ Роуд Строй» Полуконовой В.В., что подтверждается показаниями указанных предпринимателей, а также Листопад А.С. (протокол от 04.04.2019).
Кроме того, Зубарев Д.И., Зубарев И.Г., Казанцев С.В., Кузнецов М.Ю. и Андреянова О.Н. являлись работниками общества, выполняли в организации трудовые функции при 8-часовом рабочем дне 5 раз в неделю.
При этом все договоры, с даты заключения, заключены на срок до окончания календарного года и в дальнейшем пролонгированы на основании дополнительных соглашений; предметом договоров являлся непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг; исполнителями выполнялась не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носило систематический характер, оплата в адрес индивидуальных предпринимателей по договорам производилась обществом систематически, два раза в месяц, в дни выдачи заработной платы штатным сотрудникам, путем перечисления на открытые ранее лицевые счета физических лиц, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету ООО «Топ Роуд Строй», кассовыми документами, представленными обществом, также предпринимателям в декабре 2016 года и в декабре 2017 года фактически производилась выплата премии на основании дополнительных актов выполненных работ по каждому лицу. При этом согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда от 01.01.2014 ООО «Топ Роуд Строй», единовременное разовое премирование может осуществляться в отношении работников компании по итогам успешной работы компании за год. В свою очередь таких условий в представленных обществом договорах гражданско-правового характера, заключенных с индивидуальными предпринимателями, не предусмотрено.
Более того, налоговым органом установлено, что при взаимодействии общества с заказчиком КГАУ СШОР «Эдельвейс» по вопросам обслуживания горнолыжных комплексов в г. Горно-Алтайске, интересы ООО «Топ Роуд Строй» представляли главный инженер Зубарев И.Г. и специалист Байков Г.В.; решением клиентских и договорных вопросов занимался Вячеслав Чернов, что подтверждается информационным письмом общества от 09.01.2018. При этом Байков Г.В. и Чернов В.И. являлись индивидуальными предпринимателями.
По договору общества с ЗАО «Сургутпромжелдортранс» от 29.05.2015 № С12/15 на выполнение работ по монтажу, ремонту и счаливанию канатов, по требованию Инспекции представлены акты выполненных работ, подписанные директором ООО «Топ Роуд Строй» Зубаревым Д.И., слесарем – счальщиком Тараненко В.А., слесарем - счальщиком Зубаревым И.Г. При этом Тараненко В.А. и Зубарев И.Г. являлись индивидуальными предпринимателями.
По договорам общества с ООО «ЦОТ «Кедр» от 24.02.2016 № 0001034, от 24.04.2016 № 0001205, от 26.04.2017 № 0001205 на оказание услуг по подготовке персонала, сотрудник ООО «Топ Роуд Строй» Алексеев М.С. (электрик) проходил обучение, оплата произведена с расчетного счета ООО «Топ Роуд Строй», при этом Алексеев М.С. являлся индивидуальным предпринимателем.
По договору общества с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)» от 01.11.2017 № О-443-ЦПППК произведено оказание платных образовательных услуг - повышение квалификации сотрудника ООО «Топ Роуд Строй» Казанцева С.В., являвшегося индивидуальным предпринимателем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматели привлекались ответчиком в качестве сотрудников для осуществления деятельности ООО «Топ Роуд Строй» систематически.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством оформления договоров гражданско-правового характера с индивидуальными предпринимателями, которые фактически выполняли функции работников ООО «Топ Роуд Строй» с целью неисполнения обществом обязанности налогового агента и занижения сумм НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет и как следствие обоснованности произведенных налоговым органом по итогам выездной проверки доначислений.
Как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не осуществлялась переквалификация сделок, а установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при которых налоговая обязанность ООО «Топ Роуд Строй» по НДФЛ и страховым взносам уменьшена неправомерно.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе исследованы условия заключения договоров, условия выполнения работ, порядок оплаты за работу, за командировки, за обучение, отражены факты перевода бизнеса с одной взаимозависимой организации на другую путем перезаключения договоров с заказчиками, с переоформлением договоров с работниками.
Доводы апелляционной жалобы о наличие существенных нарушений допущенных налоговым органом в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения материалам дела.
В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №4 от 17.01.2020, полученным лично представителем налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.02.2020. Иные дата и время рассмотрения материалов проверки не назначались. 12.02.2020 рассмотрение материалов проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика. Перечень присутствующих на рассмотрении лиц указан в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2020.
При этом, решение по результатам выездной налоговой проверки принято тем же должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки, а именно М.Ю. Кирилловой.
Представленная обществом в материалы дела видеозапись, фиксирующая вручение налогоплательщику решения №1 от 24.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспектором С.Г. Емельяновой, вопреки доводам ответчика, подтверждает факт подписания решения начальником Инспекции М.Ю. Кирилловой, при этом решение было прошито и скреплено печатью и заверено должностным лицом налогового органа - заместителем начальника Инспекции Гааг Е.И. Между тем, НК РФ не содержит требований о том, что заверять прошитое решение должно то должностное лицо, которое рассматривало проверку.
Довод ответчика о повторности проведенной проверки признается апелляционным судом необоснованным, так как налогоплательщиком не учтено, что решение № 3 от 19.01.2016 принято в отношении общества по иной выездной налоговой проверке (проверяемый период 2013-2014 года), в настоящей проверке рассмотрены взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, оформленные актами выполненных работ в 2016-2017 годах, проверяемый период по настоящей налоговой проверке.
Отклоняя довод общества о том, что заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие Инспекцией мер по взысканию налоговой задолженности во внесудебном порядке на основании статей 46, 47 НК РФ в установленные сроки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и не лишает налоговые органы права на судебное взыскание обязательных платежей и санкций при обращении в суд с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное толкование Президиумом ВАС РФ норм права, тот факт, что к исковому заявлению не были приложены все материалы выездной налоговой проверки, не является основанием для возвращения искового заявления. Достаточность представленных доказательств может быть определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом возражений ответчика по существу, которые в рассматриваемом случае не были заявлены.
Основания для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом изложены в статье 148 АПК РФ. Такое основание как непредставление всех материалов налоговой проверки в данном перечне отсутствует.
С учетом состоявшихся судебных актов по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, в частности учитывая постановление суда кассационной инстанции и выводы, изложенные в нем относительно сроков, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков рассмотрения и оформления налоговой проверки и, соответственно, обращения в суд, поскольку не подлежат оценке при новом рассмотрении.
Произведенный налоговым органом размер и расчет доначислений является верным и обществом не оспорен.
Отсутствие в тексте обжалуемого решения цитирования норм права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции действующего законодательства.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи О.О. Зайцева
С.В. Кривошеина
