Само по себе использование территориальным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных от правоохранительных органов, не противоречит действующему законодательству. ООО «ЦПО» указывает на не согласие с проведением гласных оперативно-розыскных мероприятий. Ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В то же время ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены гласные оперативно-розыскные мероприятия, результаты проведения которых не образуют государственную тайну. Документы, приложенные к информации, представленной УТ МВД России по
допускается взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношении подчиненности, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения, в данном случае - МВД России. Согласно Распоряжению Президента РФ от 16.04.2005г. №151-рп, министр внутренних дел является должностным лицом, наделенным полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. К таким сведениям отнесены Приказом МВД России от 02.03.2002г. №200ДСП сведения о совокупности и отдельно о штатных негласных сотрудниках , осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и лицах, выполняющих специальные задания. С учетом вышеуказанных норм, сведения о личном составе специальных подразделений относятся к категории государственной тайны и не могут быть предоставлены в обычном порядке, поэтому ответчик правомерно не предоставил необходимые индивидуальные сведения о личном составе специальных подразделений. Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для наложения штрафа по вышеуказанным основаниям, поэтому в удовлетворение заявления необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской
допускается взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношении подчиненности, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения, в данном случае - МВД России. Согласно Распоряжению Президента РФ от 16.04.2005г. №151-рп, министр внутренних дел является должностным лицом, наделенным полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. К таким сведениям отнесены Приказом МВД России от 02.03.2002г. №200ДСП сведения о совокупности и отдельно о штатных негласных сотрудниках , осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и лицах, выполняющих специальные задания. Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 20.10.08 г. по делу № А55-12750/2008, в котором участвовали те же лица и рассматривался вопрос о взыскании аналогичных штрафных санкций за
лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03 июля 2013 года представить доказательства и письменный мотивированный отзыв на заявление и в срок до 24 июля 2013 года представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. В соответствии с представленным отзывом на заявление заинтересованное лицо против заявления возражает, ссылаясь на отсутствие вины, т.к. сведения о штатных негласных сотрудниках , осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имеют гриф секретности. Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. Пунктом 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрена обязанность страхователя своевременно и в
взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношении подчиненности, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения, в данном случае - МВД России. Распоряжением Президента РФ от 16.04.2005 № 151-рп, министр внутренних дел является должностным лицом, наделенным полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. К таким сведениям отнесены Приказом МВД России от 02.03.2002 № 200ДСП сведения о совокупности и отдельно о штатных негласных сотрудниках , осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и лицах, выполняющих специальные задания. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делам № А55-12750/2008, А55-21296/2010, А55-3567/2011, № А55-4349/2012, А55-15658/2012, №А55-17259/2012, №А55-31911/2012 в которых участвовали те же лица и рассматривался вопрос о взыскании аналогичных
департамента государственной службы и кадров МВД России К. за исх. № от <Дата>, после увольнения она должна быть принята в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации в органы внутренних дел Российской Федерации. <Дата>, а также <Дата> ею были оформлены соответствующие заявления (рапорт), однако до настоящего времени в органы внутренних дел она не трудоустроена, письменного мотивированного отказа в трудоустройстве не получила. На основании изложенного, а также ссылаясь на прохождение ею службы в качестве штатного негласного сотрудника как на основание обращения с исковыми требованиями в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит обязать Управление МВД России по Забайкальскому краю принять ее переводом с 1 июня 2016 года для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Указанное заявление не может быть рассмотрено по существу Забайкальским краевым судом и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в том случае, если
