Решение АС Новосибирской области от 27.11.2023 № А45-22091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-22091/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОМОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: Управление на транспорте МВД России по СФО; Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры; ФИО1

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: 1) ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом;

2) ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом (онлайн);

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № ДС/3025 от 28.12.2022,удостоверение, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности № 45/30 от 23.10.2023, удостоверение; ФИО6 по доверенности № 45/52 от 30.12.2022, удостоверение; ФИО7 доверенность от 12.09.2023, удостоверение 2) ФИО8 по доверенности № 8/14-03-2023 от 20.11.2023, удостоверение; 3) не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (далее – заявитель 1, ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения по делу № 054/01/17-1629/2022 от 31.05.2023 (заявление принято арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-22091/2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» (далее – заявитель 2, общество, ООО «ЦПО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения по делу № 054/01/17-1629/2022 от 31.05.2023 (заявление принято арбитражным судом в рамках дела № А45-23315/2023).

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела №А45-22091/2023, № А45-23315/2023, объединенному делу присвоен №А45-22091/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу; Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры; ФИО1.

Представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления на транспорте МВД России по СФО поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель Новосибирской транспортной прокуратуры поддержал позицию заинтересованного лица.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

07.07.2022 в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение УТ МВД России по СФО (вх. № 10279/22 от 07.07.2022) о возможном ограничении конкуренции при проведении закупок в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» по государственным контрактам: № 0851200000619005250 от 24.09.2019 (12 311 105 рублей 16 копеек), № 0851200000621003188 от 05.07.2021 (15 675 000 рублей) .

Отделом по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России рассмотрены мате­риалы обращения УТ МВД России по СФО (вх. № 10279/22 от 07.07.2022г), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» и «ООО «ЦПО» (ИНН <***>) при проведении торгов.

В связи с выявлением в действиях ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный тех­нический колледж им. Б. С. Галущака» и «ООО ЦПО» признаков нару­шения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом № 128 от 07.10.2022 года возбуждено настоящее дело и создана Комиссия по его рассмотрению.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.05.2023 № 054/01/17-1629/2022 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», Общество с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (далее – ООО «ЦПО») признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении и реализации между ООО «ЦПО» и ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 0851200000621003188.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, сччитая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ , Федеральный законN 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Проведение конкурсов и аукционов является одним из способов экономии бюджетных средств, затрачиваемых при проведении закупок.

Кроме того осведомленность каждого из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В результате реализации "антиконкурентного" соглашения, исключается возможность экономии бюджетных средств при закупке, путем исключения конкурентной борьбы между участниками, а создаются условия монополизации изначально конкурентного рынка путем устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов), что также не способствует развитию малого и среднего предпринимательства, являющегося одним из приоритетных направлений социальноэкономической политики Российской Федерации в целом и региона в частности.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные о соответствующими изменениями иных общих условии обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну труппу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запрет антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Следовательно, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Кроме того согласно разъяснениям Президиума ФАС России N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

На основании статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной правовой нормы, является установление антимонопольной службой того факта, что определенные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

07.07.2023 в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение УТ МВД России по СФО о возможном ограничении конкуренции при проведении закупок в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» по государственным контрактам: № 0851200000619005250 от 24.09.2019, № 0851200000621003188 от 05.07.2021.

Рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано специальным порядком, установленным ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339).

Так, поступающее в антимонопольный орган заявление должно быть изготовлено в письменной форме, содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»).

В силу ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Поступившее в Новосибирское УФАС России обращение УТ МВД России по СФО содержало достаточные основания для принятия материалов к рассмотрению в установленном для антимонопольного органа порядке.

Указанное заявление изготовлено управлением в письменной форме на бланке УТ МВД России по СФО, содержит сведения об органе, включая ответственных лиц, сведения о лице, в отношении которого подано заявление – ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», описание нарушения антимонопольного законодательства – ограничение конкуренции при проведении закупочных процедур, существо требований, с которыми заявитель обращается – анализ предметов и документов, перечень прилагаемых документов.

Таким образом, поступивший материал и обращение УТ МВД России по СФО (вх. № 10279/22 от 07.07.2022г.) соответствует ч. 1, ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», следовательно, оснований, установленных ч. 3 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» и предусматривающих оставление материалов без рассмотрения, обоснованно заинтересованным лицом не установлено.

При этом указание в обращении на цель выявления признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерацией, служит обоснованием для обращения УТ МВД России по СФО в антимонопольный орган, а не требованием квалификации действий заявителей Новосибирским УФАС России как преступления.

Антимонопольный орган не подменят органы следствия, дознания, но при этом обладает компетенцией по квалификации нарушений, связанных непосредственно с ограничением конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет: относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При этом у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по установлению подлинности документов и материалов (проведению экспертиз и т.д.), направленных УТ МВД России по СФО, кроме того, Новосибирское УФАС России не уполномочено давать оценку соблюдению процессуальных норм предоставления информации от УТ МВД России по СФО, так как на основании п. 3.9 Административного регламента № 339 презюмируется, что документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, являются достоверными.

Обязанность антимонопольного органа по соотнесению имеющихся материалов с его компетенций были исполнены, равно как и обязанность установления конкретных норм для применения запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Приказами МВД РФ № 878, ФАС РФ № 215 от 30.12.2004 утверждено Положение о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (далее – Положение о порядке взаимодействия), которым определена организация взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

В силу п. 4.1 Положения о порядке взаимодействия МВД России в порядке взаимодействия с ФАС России информирует ФАС России о выявленных в процессе своей деятельности правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

В свою очередь ФАС России в пределах своей компетенции проводит по запросам МВД России исследования, экспертизы и дает заключения по вопросам антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе – п. 3.4 Положения о порядке взаимодействия МВД России.

П. 2.4 Положения о порядке взаимодействия МВД России определяет, что права и обязательства сторон в рамках настоящего Положения распространяются на их региональные и территориальные органы.

Так, в рассматриваемом случае Новосибирское УФАС России было проинформировано УТ МВД России по СФО о возможном ограничении конкуренции и по результатам рассмотрения поступившего материала, а также сведений и документов, собранных в рамках собственной компетенции, дало заключение о наличии в действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем УТ МВД России по СФО уведомлено письмом Новосибирского УФАС России исх. № ДС/10474/22 от 07.10.2022, а также приняло самостоятельное решение о наличии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства – приказ Новосибирского УФАС России от 07.10.2022 № 128 «О возбуждении дела и созданию Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В связи с изложенным доводы заявителей о том, что при приеме заявления от Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по СФО) ведомствами, включая антимонопольный орган, превышены полномочия, так как поступивший в антимонопольный орган материал содержит требование о выявлении преступления, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются необоснованными.

Оснований для оставления заявления УТ МВД России по СФО без рассмотрения в порядке ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ у Новосибирского УФАС России не имелось, доводы общества об обратном несостоятельны.

Ссылки заявителя на несоблюдение положений Методических рекомендаций об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации), утвержденных Приказом ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19, а именно пп. 1 п. 7.2 указанных рекомендаций, не являются обоснованными в связи с тем, что указанный алгоритм действий не является исчерпывающим порядком.

На момент поступивших материалов у Новосибирского УФАС России не возникло сомнений в их подлинности. Кроме того, полученные показания и документы, даны должностными лицами ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», а именно: ФИО9 – директора, ФИО10 - заведующего отделением авиастроения и обслуживания промышленного оборудования, ФИО11 – заместителем директора по учебно-производственной работе, ФИО12 – преподавателя спецдисциплины «Производство и обслуживание авиационной техники», ФИО13 – старшего специалиста по закупкам, ФИО14 – заведующей отделом дополнительного профессионального образования, а не сотрудниками ООО «ЦПО».

В свою очередь ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» в ходе рассмотрения дела опровергающих сведений от должностных лиц учреждения не представило.

Таким образом, Новосибирское УФАС России обоснованно исходило из того, что имеющиеся материалы являются подлинными, полученными и переданными для рассмотрения с соблюдением всех норм права.

Доводы ООО «ЦПО» об отсутствии у УТ МВД России по СФО статуса, участвующего в деле, как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 135-ФЗ.

Указанная позиция является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона № 135-ФЗ в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям к определению о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, установленным ч. 14 ст. 44 Закона № 135-ФЗ на указанной стадии определяются лица, участвующие в рассмотрении дела.

По общему правилу заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются лица, подавшие заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направивший материалы.

Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 39 и ст. 42 Закона № 135-ФЗ следует, что заявители привлекаются в дело о нарушении антимонопольного законодательства тогда, когда основанием для возбуждения дела послужили события, указанные в п. 1 или п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Помимо указанных ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, возможным поводом для возбуждения дела является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства(п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как указывалось ранее, Новосибирским УФАС России и УТ МВД России по СФО реализованы межведомственные взаимодействия, получившие окончательное информирование органов внутренних дел путем заключения о наличии в действиях ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» и ООО «ЦПО» признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо Новосибирского УФАС России исх. № ДС/10474/22 от 07.10.2022).

В свою очередь дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в связи с обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не по причине нарушения ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» и ООО «ЦПО» каких-либо прав и законных интересов УТ МВД России по СФО.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/17-1629/2022 ООО «ЦПО» заявлено ходатайство о привлечении УТ МВД России по СФО в качестве заявителя по делу, которое было удовлетворено комиссией Новосибирского УФАС России. Следовательно, УТ МВД России по СФО имеет статус заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/17-1629/2022, а доводы ООО «ЦПО» несостоятельны.

Кроме того, как правомерно указывает заинтересованное лицо, в соответствии с абз. 5 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Таким образом, какое-либо отступление от установленного порядка рассмотрения дела должно являться существенным.

В настоящем случае с судом не установлено существенного нарушения порядка рассмотрения дела антимонопольным органом. ООО «ЦПО» не приводится обоснованных доводов относительно нарушения ст. 42 Закона № 135-ФЗ, нарушения прав лиц, участвующих в деле в рамках производства по делу № 054/01/17-1629/2022 не установлено.

Также как несостоятелен довод ООО «ЦПО» об оставлении представленного ходатайства без рассмотрения.

После оформления мотивированной позиции заявителем о необходимости привлечения в качестве заявителя УТ МВД России по СФО, оно было рассмотрено и удовлетворено комиссией Новосибирского УФАС России, что не нарушает установленный главой 9 Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод ООО «ЦПО» о том,что антимонопольным органом нарушен порядок оценки прилагаемых УТ МВД России по СФО материалов на предмет достоверности отклоняется, поскольку действующим законодательством не определен порядок проверки поступивших в антимонопольный орган материалов на признак достоверности.

Также на основании положений ст. 44 Закона № 135-ФЗ оформление заявления в отличной от установленной формы или не заверение представленных документов не может являться основанием для не рассмотрения поступившего материала. В противном случае указанная норма предполагала и регламентировала полномочия антимонопольного органа на возврат заявления или материалов лицу, их направивших.

При этом ненадлежащее оформление обращения не может являться для антимонопольного органа препятствием для проведения соответствующих мероприятий (в частности, для направления запросов с целью истребования тех или иных документов и сведений), необходимых для подтверждения факта наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Новосибирское УФАС России является административным органом, осуществляющим в том числе функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, любые доводы, указанные в обращении и материалах, подлежат проверке.

С учетом того, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона № 135-ФЗ ), все поступающие сведения соотносятся и принимаются либо опровергаются.

Недостоверность материалов, представленных УТ МВД России по СФО, не доказана в порядке ст.65 АПК РФ.

Новосибирским УФАС России при рассмотрении материалов самостоятельно истребовались сведения и документы, необходимые для принятия мотивированного решения, которые также не вступили в противоречие с представленными УТ МВД России по СФО материалами.

Так, Новосибирским УФАС России проведена самостоятельная работа (в т.ч. аналитическая), истребованы и изучены материалы и документы с ЭТП, от провайдеров, хозяйствующих субъектов, контрольно-надзорных органов и т.д., а именно:

- запросы в ООО «ВК» и ООО «Яндекс» для установления лиц, которым принадлежал электронные почтовые адреса;

- запросы лицензированным электронным торговым площадкам по проводимым ООО «ЦПО» закупкам;

- запросы Интернет-провайдерам АО «ЭР-Телеком», ООО «Регистратор Р01», ООО «Пирикс», а также физическим лицам, которые выделяют интернет-линии, для установления лиц, которым принадлежат айпи-адреса;

- запрос телекомуникационную компанию ПАО «ВымпелКом» для установления лиц, которым принадлежат телефонные номера;

- запрос АО «Вертолеты России» по вопросу возможности произведения нового оборудования, которое являлось предметом закупки, по которой возбуждено настоящее дело;

- запросы возможным производителям и поставщикам товарного рыка о возможности поставки учебного оборудования, которое являлось предметом закупки, по которой возбуждено настоящее дело;

- запросы в Министерство образования Новосибирской области по вопросу использования оборудования в учебных дисциплинах, а также по этапам согласования выделения гранта, заказа и поставки этого оборудования;

- запросы в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» по вопросам использования поставленного в рамках закупки, по которой возбуждено настоящее дело, оборудования в учебных процессах, а также об обосновании выбора такого оборудования и этапам согласования и поставки этого оборудования;

- запрос в Контрольное управление Новосибирской области по вопросу правомерности формирования НМЦК;

- запрос в налоговые органы для получения информации об отчислениях, производимых ООО «ЦПО», для подтверждения информации о принадлежности конкретных сотрудников, отвечающих за закупку, по которой возбуждено настоящее дело, к данной организации;

- аналитическая работа по изучению рынка продажи оборудования, поставленного в рамках закупки, по которой возбуждено настоящее дело.

Таким образом, является необоснованным довод заявителей , о том, что антимонопольный орган в своем решении ссылается только на материалы, представленные УТ МВД по СФО.

Доводы ООО «ЦПО» и ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» в своем заявлении. О недопустимости использования материалов ОРД судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 45.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

Ссылки заявителя на позицию Конституционного суда Российской Федерации не относятся к рассматриваемым обстоятельствам, так как касаются статуса результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном деле. При этом, в указанных позициях Конституционного суда Российской Федерации указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов.

В свою очередь, как указано в ст. 45.1 Закона № 135-ФЗ «сведения о фактах» являются доказательствами при рассмотрении антимонопольного дела.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении на конституционность ст. 45.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» вопределении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 765-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» на нарушение его конституционных прав статьей 45.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков по делу, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

ООО «ЦПО» не представлено каких-либо документов, которые бы указывали на недостоверность материалов, представленных УТ МВД России по СФО.

Само по себе использование территориальным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных от правоохранительных органов, не противоречит действующему законодательству.

ООО «ЦПО» указывает на не согласие с проведением гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В то же время ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены гласные оперативно-розыскные мероприятия, результаты проведения которых не образуют государственную тайну.

Документы, приложенные к информации, представленной УТ МВД России по СФО, прикладывались лицами самостоятельно к объяснениям, о чем свидетельствуют протокол опроса ФИО12, протокол опроса ФИО11 Следовательно, говорить о нарушении тайны переписки не допустимо, так как сведения предоставлялись лицами самостоятельно при проведении гласных мероприятий.

Все материалы заявления УТ МВД по СФО получены гласно и в составе документов не имеется результатов мероприятий, полученных негласным способом, следовательно, права и законные интересы заявителей не могут быть нарушены в связи с направлением в антимонопольный орган таких сведений.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не доказаны последствия нарушения судом рассмотрены и признаны является необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 № 054/01/17-1629/2022 установлено, что нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» выразилось в заключении и реализации между ООО «ЦПО» и ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 0851200000621003188.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что действия субъектов соглашения по предварительному информированию о факте и деталях предстоящих торгов, действия, направленные на исключение участия иных хозяйствующих субъектов в торгах, а также предоставление преимущественных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам - потенциальным участникам торгов, могли привести к ограничению конкуренции.

Исходя из положений п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный выше, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В свою очередь по смыслу законоположений п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ прямо запрещены любые договоренности, направленные на ограничение конкуренции, создание преимущественных условий для участия в торгах, а наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

ООО «ЦПО» считает, что не обосновано применение антимонопольного контроля, так как выбранный заказчиком конкурентный способ закупки не является для него обязательным.

Указанный довод общества рассмотрен судом и отклонен, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Федеральный закон № 135-ФЗ, устанавливая организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1), определяет монополистическую деятельность как злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью, понимая при этом под соглашением соответствующую договоренность как в письменной, так и в устной форме (пункты 10 и 18 статьи 4) – абз. 1 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект».

О допустимости применения положений антимонопольного запрета п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ указывает и абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках(далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, запреты ст. 17 применяются к процедурам, проводимым и в рамках и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений – абз. 1 п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы».

При этом, согласно обстоятельствам настоящего дела, решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023г. № 054/01/17-1629/2022 установлена реализация антиконкурентного соглашения при проведении торгов в форме электронного аукциона, проведенного по правилам положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, антимонопольный контроль допустим.

Доводы ООО «ЦПО» о недопустимости использования обстоятельств, предшествующих проведению аукциона в 2021 году рассмотрены и признаны необоснованными.

30.08.2019 года в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКО НСО УКСиС) разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000619005250 на поставку учебного комплекса по обслуживанию авиационной техники.

Начальная (максимальная) цена контракта: 12 311 105,16 рублей.Срок окончания подачи заявок: 10.09.2019.Контракт заключен: 24.09.2019. На участие в аукционе подана единственная заявка - от ООО «ЦПО» (ИНН <***>). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, контракт заключен с единственным участником - ООО «ЦПО» (ИНН <***>).При формировании начальной (максимальной) цены закупки был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были получены коммерческие предложения от трех организаций, а именно:

- ООО «Ровен-Волгоград» (ИНН <***>, <...>.);

- ООО «Компания «РуСтан»» (ИНН <***>, Адрес: 129343, <...>);

- ООО «Центр промышленного оборудования» (ИНН <***>, <...>, помещ. 22н).

Основной сферой деятельности ООО «Компания «РуСтан» является продажа металлорежущего и деревообрабатывающего оборудования, технологическая оснастка, грузоподъёмное и складское оборудование, промышленное освещение, измерительный и режущий инструмент, вспомогательная оснастка, компрессоры, криотехника, станки для лазерной резки металла и фанеры, лазерные аппараты для очистки металла от ржавчины, сварочное лазерное оборудование. Основной сферой деятельности ООО «Ровен-Волгоград» является поставка различных систем вентиляции и кондиционирования в Волгограде.

Среди почтовых сообщений имеется переписка с должностным лицом поставщика – ФИО15, являющимся заместителем генерального директора ООО «ЦПО».

03.03.2021г. в 22:04 ФИО1, (o.godovanets@centerprom.ru), пишет ФИО10 (bykov-v@natk.ru): «просим направить запрос на почту…», далее в указанном письме указаны контакты ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград», на которые заказчику необходимо оправлять официальные запросы.

ООО РОВЕН-Волгоград, Волгоград

http://roven-vol.ru/

roven.volgograd@yandex.ru

ООО РуСтан

Москва

http://stan-instr.ru/

rustan.info@mail.ru

Вместе с тем, как установлено Новосибирским УФАС России и подтверждается официальными ответами ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград» (исх. № 69/04-22 от 12.04.2022); исх. № 22 от 15.04.2022 на запрос № 44/2493 от 01.04.2022 данные организации никогда не вели каких-либо переговоров и не направляли коммерческие предложения ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» ни по одной из закупочных процедур.

Кроме того, ООО «Ровен-Волгоград» также отметило, что письма от сотрудников Общества высылаются с домена www.rowen.ru, то есть, адреса электронной почты Общества и выглядят следующим образом: volgograd@rowen.ru; dir.volgograd@rowen.ru.

Помимо официальных заявлений ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград» указанное подтверждаются актом осмотра сайта от 21.07.2022г., согласно которому контактные данные из коммерческих предложений ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград», которые также указаны на сайтах http://roven-vol.ru и http://stan-instr.ru, не соответствуют данным из официальных ответов организации.

Сравнительный анализ контактов компаний ООО «Ровен-Волгоград» и ООО «Компания «РуСтан» и контактов, которые были указаны при отправке коммерческих предложений в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака».

фактические данные

данные из коммерческих предложений

ООО «Компания Рустан»

электронная почта - stanki@RuRtan.ru,

сайт - www.RuStan.ru

электронная почта - rustan.info@mail.ru, сайт - www.stan-instr.ru

ООО «Ровен-Волгоград»

Электронная почта – volgograd@rowen.ru

сайт - https://volgograd.rowen.ru

Электронная почта - roven.volgograd@yandex.ru

сайт - roven-vol.ru

В ходе рассмотрения имеющихся материалов антимонопольным органом было установлено, что электронная почта (roven.volgograd@yandex.ru), с которой пришло коммерческое предложение от имени ООО «Ровен-Волгоград», зарегистрирована с ip-адреса 109.195.86.176, который принадлежит компании ООО «Центр промышленного оборудования» (ООО «ЦПО» ИНН <***>) – ответ компании-владельца данного электронного почтового ящика ООО «Яндекс» №11694/22 от 03.08.2022 (том 2 л.д. 25), ответ компании-владельца данного IP-адреса «ЭР-ТЕЛЕКОМ» от 08.08.2022 № СПБ-02-05/1948 на запрос № 8072/22 от 04.08.2022..

Компания-владелец электронного домена почтовых сервисов ООО «Яндекс» указала, что при регистрации почты roven.volgograd@yandex.ru был указан номер телефона: <***>, который как установлено на основании ответа компании-владельца данного абонентского номера ПАО «ВымпелКом» от 17.08.2022 №12524/22 на запрос № 8090/22 от 04.08.2022 принадлежит ФИО1, который являлся заместителем генерального директора ООО «ЦПО» (ИНН <***>, ИНН <***>).

Для установления информации о лицах, зарегистрировавших сайты, с которых были отправлены коммерческие предложения, Новосибирским УФАС России был отправлен запрос владельцу доменных имен сайтов «www.stan-instr.ru» и «roven-vol.ru»: ООО «Регистратор Р01».

В полученном ответе от ООО «Регистратор Р01» сообщается, что «Регистратор Р01» является исключительным регистратором для домена второго уровня ROVEN-VOL.RU. Администратором данного домена является гражданин ФИО16, который осуществляет сотрудничество с ООО «Регистратор Р01»

Гражданин ФИО16 сообщил, что он регистрировал доменное имя ROVEN-VOL.RU 21.06.2018 г., при этом запрос на регистрацию пришел от компании ООО «ЦПО».

Кроме того, согласно опросу, произведенному ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу в отношении заведующего отделением Авиастроения и обслуживания промышленного оборудования ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» ФИО10 от 19.04.2022, все коммерческие предложения были получены от заместителя генерального директора ООО «ЦПО» ФИО1 ФИО10 указал, что для формирования надлежащего НМЦК он обратился к ФИО1

Согласно показаниям должностного лица заказчика, последний получил от представителя ООО «ЦПО» три коммерческих предложения: ООО «ЦПО», ООО «Ровен-Волгоград», ООО «Компания «РуСтан».

Данный факт подтверждается письмом от 24.06.2019 в 18:22, направленным ФИО11 - заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» (egoshin-av@natk.ru) в адрес ФИО1 (o.godovanets@centerprom.ru) с темой «ТЗ», в котором ФИО17 указывает, что (начало цитаты) «КП от «конкурентов» нужно вывести на сумму 12 341 105, 16 рублей» (конец цитаты).

26.06.2019 в 13:48 должностное лицо заказчика - ФИО11 (egoshin-av@natk.ru) пишет должностному лицу хозяйствующего субъекта - ФИО1 (o.godovanets@centerprom.ru) (начало цитаты):

«Олег Сергеевич добрый день! Вчера не смог ответить на ваш звонок, извините. Получил ответ от специалистов. Во избежание проведения торгов по каждому учебному комплексу и вклинивания иных возможных поставщиков приняли решение проводить закупку единым УЧЕБНЫМ КОМПЛЕКСОМ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ» <… примечание вне цитирования- указываются технические характеристики закупаемого объекта…>

По этой причине прошу:

1.«Внести изменения в КП (как ваше так и альтернативных поставщиков) и указать общую стоимость комплекса. Не указывайте стоимость каждого комплекса отдельно! Да, для др. поставщиков стоимость комплекта 12 341 105. 32 руб. (я в прошлый раз несколько ошибся с копейками, а это принципиально)

2.Внести изменение в описание объекта закупки.

3.Внести информацию на сайты (Таблицу или перечисление состава комплекса перед полной детализацией) с указанием, что «Указанное количество комплектов минимально необходимое для осуществления образовательного процесса в одной группе студентов образовательной организации».

4.На сайте укажите пожалуйста ( на вашем и др. компаний), что компания ПРОИЗВОДИТ указанный комплекс. Это в значительной степени упростит прохождение согласования закупки.

5.Сформируйте пожалуйста отдельными письмами от каждой организации: КП (с синей печатью)+описание объекта закупки(шапка и синяя печать)+ссылка на сайт с описанием состава» (конец цитаты).

Таким образом, должностное лицо заказчика торгов 26.06.2019г. (т.е. за более чем за 2 месяца до публикации извещения о проведении торгов) не только извещает ООО «ЦПО» (в лице ФИО1) о предстоящей закупке, но и отдает распоряжения (помимо прочего):

- внести изменения в КП;

- внести изменения в описание объекта закупки;

- внести информацию «на сайты»;

- указать на сайте ЦПО и других «компаний» (прим.- фиктивных, подставных) что компании «производят» указанный комплекс;

- сформировать отельными письмами от каждой организации коммерческое предложение (с синей печатью) и описание объекта закупки.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, являющейся частью документации, 2 коммерческих предложения (ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград») были направлены на сумму 12 341 105, 32 руб.

Таким образом, коммерческие предложения, на основании которых была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, заключенного по результатам торгов № 0851200000619005250 от компаний ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград» были скомпрометированы и направлялись не данными лицами, а ООО «ЦПО». При этом, хозяйствующий субъект подготавливает и направляет заказчику три коммерческих предложения для соблюдения формальных норм обоснования начальной максимальной цены контракта.

Указанным ООО «ЦПО» не только поставлено в более выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности путем доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», но и имело возможность заблаговременно уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара, то есть до момента публикации извещения о проведении торгов.

Результатом реализации указанной схемы является получение ООО «ЦПО» информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, что в свою очередь служит основанием для отнесения данной схемы к соглашению между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ ).

С учетом положений ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срок давности по указанным эпизодам истек на момент принятия оспариваемого решения. В свою очередь комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно указала, что данное обстоятельство приведено в решении не как эпизод противоправных деяний, а как описательная часть (подтверждение) фиктивности коммерческий предложений, в том числе направленных по вменяемым торгам от ООО «Компания «РуСтан».

Следовательно, не обоснован вывод о преодолении антимонопольным органом пресекательных сроков, так как реализация антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона № 0851200000619005250 на поставку учебного комплекса по обслуживанию авиационной техники не вменена в состав вины по решению Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 № 054/01/17-1629/2022.

Доводы ООО «ЦПО», ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» о том, что взаимодействие между обществом и заказчиком осуществлено в целях консультаций для определения конкурентной среды, определения лучших технологий и других решения для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрены и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из содержания указанного правомочия, консультации допустимые в рамках положений законодательства о контрактной системе должны осуществляться только определёнными субъектами - контрактной службой или контрактным управляющим, а также должны быть направлены на установленные цели: определение конкурентной среды на рынке и выявления лучших технологий и решений.

Заявителями не представлено доказательств того, что лица, которые вели переговоры от лица ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» с ООО «ЦПО», являются сотрудниками контрактной службы заказчика или являются контрактными управляющими. Кроме того содержание переговоров, по мнению суда, не позволяет заключить, что заказчик осуществлял определение конкуренции на товарном рынке, так как фактически взаимодействовал с единственным хозяйствующим субъектом, и исходя из характера переписки не определял более значимые для удовлетворения своей нужды критерии товара, а формировал техническое задание, обменивался информацией об объекте закупки и его характеристиках.

Консультации с участниками торгов допустимы на этапе планирования закупки и лишь с определенными целями, разработка же конкурсной документации потенциальным участником торгов к таковым целям не относится.

Ссылки ООО «ЦПО» на то, что обстоятельства вменения вины основаны на неверном анализе доказательств и не дана оценка иным материалам дела о порядке формирования объекта закупки не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела и выводам, изложенным в оспариваемом решении.

03.06.2021 года в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «УКСиС») разместило извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0851200000621003188) на поставку оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

Указанный в закупке код товара по ОКПД - 32.99.53.110 «Оборудование для обучения трудовым процессам». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 15 675 000 рублей. На участие в аукционе подана 1 заявка - ООО «ЦПО» (ИНН <***>).

По итогам протокола рассмотрения заявок, контракт заключен с единственным участником - ООО «ЦПО» (ИНН <***>).

В обоснование нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом положены следующие обстоятельства: формирование НМЦК, закупочной документации, нарушение существенных условий контракта при поставке товара.

1.Формирование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/17-1629/2022 содержатся почтовые сообщения должностных лиц заказчика - ФИО11 (egoshin-av@natk.ru), являющегося заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», и ФИО10 (bykov-v@natk.ru), являющегося заведующим отделением Авиастроения и обслуживания промышленного оборудования ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака».

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал 2 коммерческих предложения: ООО «ЦПО» с общей стоимостью – 15 675 000 рублей (исх. № 0325_1930 от 03.03.2021), ООО «Компания «РуСтан» (исх. б/н от 04.03.2021) с общей стоимостью заказа - 16 145 250 рублей (том 1 л.д.100).

Однако, как установлено антимонопольным органом, ООО «Компания «РуСтан» не вело каких-либо переговоров с заказчиком и не направляло коммерческие предложения.

Кроме того, согласно показаниям должностного лица заказчика - ФИО10, данным ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по СФО, оба коммерческих предложения были получены им от ФИО1, а он (представитель заказчика), лично запросы в ООО «Компания «РуСтан» не направлял, и с ними по данному коммерческому предложению не контактировал - Протокол опроса от 19.04.2022.

Это подтверждается также директором Колледжа - ФИО9, который 09.11.2022г. на заседании комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению настоящего дела сообщил, что организатором закупки ГКУ НСО «УКСиС» было указано, что необходимо два коммерческих предложения. Колледж обратился к представителю ООО «ЦПО» - ФИО1 с просьбой помочь в данном вопросе (протокол заседания комиссии Новосибирского УФАС России от 09.11.2022г.).

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что формирование начальной (максимальной) цены контракта происходило только путем обращение к ООО «ЦПО», которым было представлено соответствующее коммерческое предложение, а также предположительно скомпрометированное коммерческое предложение от имени ООО «Компания «РуСтан».

Существенное значение имеет тот факт, что заказчик был осведомлён о таких обстоятельствах, так как оба предложения получены от одного лица - ООО «ЦПО» (ИНН <***>).

В рамках всестороннего рассмотрения вопроса правомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону № 0851200000621003188, Новосибирским УФАС России был направлен запрос в Контрольное управление Новосибирской области.

Согласно представленному от Контрольного управления Новосибирской области ответу (вх. № 16844/22 от 25.10.2022), начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.

Для осуществления сравнения цен заказчику в любом случае требуется не менее двух источников информации о ценах.

Наличие одного коммерческого предложения при обосновании HMЦК будет являться нарушением обоснования НМЦК и приравнивается к отсутствию обоснования НМЦК.

2.Формирование закупочной документации.

Новосибирским УФАС России установлено, что 19.04.2021г. (более чем за 1,5 месяца до публикации извещения о проведении торгов) ФИО1, на тот момент занимающий должность заместителя генерального директора ООО «ЦПО» (o.godovanets@centerprom.ru), направляет в адрес ФИО10 (bykov-v@natk.ru) файл: «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками». Данное сообщение является пересланным от ФИО18 (v.bashkirov@centerprom.ru) - генерального директора ООО «ЦПО».

В нем отражено фактическое содержание финальной документации по будущим торгам № 0851200000621003188, в том числе макеты двигателей и вертолета, а также количество позиций.

Приведенное описание объекта закупки впоследствии было применено заказчиком в документации по торгам № 0851200000621003188 и имеет незначительные отличия в количестве отдельных позиций.

Описание объекта закупки, согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

При сравнении описания объекта закупки (ООЗ), направленного 19.04.2021г. ФИО1 и описания объекта закупки из документации по торгам № 0851200000621003188 видно, что было направлено ФИО1 (ООО «ЦПО») в файле «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками», позже было использовано в описании объекта закупки по торгам № 0851200000621003188.

Данный файл Word под названием «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками», который был переслан ФИО1, также был передан в числе прочих материалов УТ МВД по СФО.

В режиме «Файл» автором указано «иван», а лицом, вносившим последнее редактирование – «ФИО18».

Крайним сроком редактирования указано 19.04.2021 – день направления данного файла в адрес Заказчика.

Также, при открытии файла в режиме рецензирования, в нем указаны пометки (примечания), автором которых является ФИО18.

На основании представленных сведений, довод ООО «ЦПО» об исправлении файла неустановленным лицом не обоснован.

Примечания в файле сделаны 19.04.2021 года пользователем «ФИО18», этой же датой файл направлен в адрес должностного лица Заказчика.

Данные примечания, в том числе, могу свидетельствовать о том, что поставщик в лице ООО «ЦПО», указывал Заказчику в лице ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» о том, что в себе должно содержать финальное описание объекта закупки (например, об изменении количества каких-либо комплектующих), поскольку, как указывалось выше, данный файл был направлен за 1,5 месяца до размещения официального извещения.

Указанным взаимодействием ООО «ЦПО» было не только поставлено в более выгодные условия участия в торгах, путем заблаговременного доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», но и имело возможность уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара (до момента публикации извещения о проведении торгов).

Как правомерно указывает Новосибирское УФАС России, сам предмет закупочной документации был сформирован (описан) таким образом, что иные лица (кроме ООО «ЦПО») не имели возможности поставить указанный товар.

Предметом закупки является «поставка оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

Исходя из описания объекта закупки одним лотом закупались:

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя (макет двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: т.е. тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.)

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя (макет турбореактивного двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.;

- стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях (фактически имитация «набора» приборов и узлов, скомбинированных в стесненных условиях)

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания тросовой проводки (фактически имитация тросовой проводки).

- стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна (макет вертолёта, электронный модуль полного и предполетного обслуживания, набор инструмента специализированный, наземная установка для проверки работы гидросистемы на земле без запуска двигателей, рабочее место техника по обслуживанию воздушного судна, стремянки).

Наличие аналога описанного оборудования в виде единого изделия, имеющего соответствующую сертификацию, антимонопольным органом не установлено, а доказательств наличия такого аналога сторонами не представлено.

Фактически поставляемый учебный комплекс состоит из нескольких самостоятельных частей/предметов, объединённых в один лот.

Исходя из материалов, представленных УЭБиПК УТ МВД России по СФО, поставляемое оборудование расположено в различных частях учебного корпуса заказчика, не связано какой-либо неразрывной технологической цепью.

Доводы ООО «ЦПО» о недоказанности антимонопольным органом влияния требования о поставке нового товара на исполнение контракта и круг участников, составлении контракта по типовой форме, где требование о поставке нового оборудования полностью дублируется; иные закупочные процедуры считают в указанных случаях товар новым ,а также доводы ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» о том, что вопрос поставки и использования восстановленного макета антимонопольный орган оставил открытым рассмотрены судом и признаны несостоятельными на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Новосибирским УФАС России установлено, что элементом «защиты» предмета рассматриваемых торгов от возможного участия независимых (не вовлеченных в сговор) хозяйствующих субъектов выступало установление требования о поставке нового товара (не прошедшего ремонт и не восстановленного), в том время как ООО «ЦПО», благодаря бездействию заказчика, поставило товар частично восстановленный и бывший в употреблении - в части макета летательного средства.

Так, согласно п. 1.3 проекта контракта, а также аналогичным пунктом контракта, заключенного по результатам закупки между заказчиком и победителем закупки ООО «ЦПО», «поставляемый Товар должен быть новым Товаром, то есть Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании».

Указанное положение также является требованием к поставляемому товару и устанавливалось для всех потенциальных участников торгов в равной степени.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, осуществляющий профессиональную и приносящую доход деятельность на рынке поставок оборудования для обучения трудовым процессам при принятии решения об участии в закупке № 0851200000621003188, исходил бы из требования о поставке товара нового, а не бывшего в употреблении и не восстановленного.

В противном случае для хозяйствующего субъекта, не исполнившего указанное требование к товару, следовали бы определённые законодательством последствия, например, в виде специальной ответственности для поставщиков, не исполнивших условия контракта, - включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» актом приема-передачи товаров № 1 от 19.10.2021г. установило, что ООО «ЦПО» поставило товар, соответствующий требования контракта. Кроме того, в данном акте стоит приписка следующего содержания: «Экспертиза поставленного товара проведена. Товар соответствует требованиям контракта. ФИО10».

Согласно представленным правоохранительными органами (УЭБиПК УТ МВД России по СФО) сведениям в рамках материалов по заявлению, поставленный макет вертолета имеет номер RA-20681 (серийный номер 526646050).

Письмом № исх-10787/02 от 05.04.2022г. Федеральное агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации сообщило, что по данным федеральной государственной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» вертолет Ми-2 RA-20681 (серийный номер 526646050), 08.07.1997 был включен в сертификат эксплуатанта № 280 АООТ «Кубаньавиауслуга».

Данные сведения указывают на то, что данный вертолет, макет которого был поставлен в ходе выполнения контракта находился в эксплуатации с 1997 года.

Факт поставки товара, бывшего в употреблении, также подтверждается протоколом опроса сотрудника ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» - ФИО12, являющегося преподавателем спецдисциплины «Производство и обслуживание авиационной техники» (протокол опроса от 04.04.2022).

В указанном протоколе опроса ФИО12 сообщил, что в период с 20.08.2021г. по 22.08.2021г. совместно с ФИО10 находился в командировке в г. Ульяновске, целью командировки являлся осмотр товара, поставляемого в рамках выполнения контракта, заключенного по результатам торгов № 0851200000621003188. ФИО12 указал, что осмотренный товар (поставляемый макет воздушного судна Ми-2) не являлся новым, а является частично восстановленным, перекрашенным, с явными признаками ремонта, и большим ресурсом эксплуатации.

Дополнительным доказательством того, что поставляемый Товар был не новым и не мог являться новым, является ответ АО «Вертолеты России» - вертолетостроительного холдинга и единственного производителя вертолетов на территории России. В ответе на запрос № 8559/22 от 17.08.2022 АО «Вертолеты России» сообщило, что поставка макета вертолета Ми-2 (равно как и корпуса) невозможна, поскольку выпуск данного типа был прекращен в 1991 году. Создание макета вертолета Ми-2 возможно только из судна ранее бывшего в эксплуатации.

Из объяснений ООО «ЦПО (вх. №4236/23 от 10.03.2023) сслдует,что стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна (макет вертолета Ми-2) был собран из компонентов от нескольких различных вертолетов. Также были выполнены работы по грунтовке, покраске, замене стекла, изготовлены новые чехлы сидений, заменена обшивка дверей и потолка, отремонтирована электропроводка. Все детали, используемые для сборки, были очищены, адаптированы и окрашены.

То есть, по своей сути, данный комплекс работ являлся восстановительным,что указывает на тот факт, что товар не новый.

Также указанием на факт того, что поставляемый товар, а именно, макет вертолета МИ-2, был восстановленным и бывшим в употреблении, служат фотоматериалы, полученные от сотрудников УТ МВД России по СФО (вх. № 14053/22 от 13.09.2022).

Исходя из данных фотоматериалов, корпус вертолета имеет вмятины, сквозную коррозию, патрубки узлов - следы ремонтных работ изоляционной лентой, на узлах наблюдаются следы масляных потеков и т.д.

Указанная совокупность доказательств с учетом показаний должностных лиц заказчика, ответами Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и АО «Вертолеты России» позволяет считать обоснованным вывод о том, что закупаемый макет вертолета не мог быть новым, не восстановленным из узлов, бывших в употреблении, о чем заказчик был осведомлён до подписания соответствующих документов о приёмке товара.

Таким образом, условия контракта, сформулированные, в том числе в закупочной документации не могли быть выполнены по требованиям, указанным в нем заказчиком в части того, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, поскольку пункт описания объекта закупки, а именно - макет вертолета (заказчиком было определено, что это тип «Ми-2») физически не мог соответствовать им.

При этом, исходя из показаний должностных лиц заказчика, последний был осведомлен о том, что поставляемый товар не новый, бывший в эксплуатации, на нем устранены дефекты (что также свидетельствует о восстановительных работах, производимых с макетом вертолета), однако в акте приема-передачи никаких возражений касательного этого нет, стоит виза согласования о том, что экспертиза проведена и товар соответствует требованиям.

Установление заведомо неисполнимого требования к поставляемому товару безусловно может влиять на круг участников закупки..

При этом п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ дает возможность заказчику изменить требование о том, что товар должен быть новым, предусмотрев это при описании объекта закупки.

Исходя из императивных положений Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, условий поставки, характеристик товар служит заказчику для целей максимального удовлетворения потребностей.

В рассматриваемом случае заказчик установил требование о новизне товара как значимой для себя характеристики, без реальной в этом необходимости, а также возможности исполнения такого требования субъектами (поставщиками), что необоснованно могло ограничить количество участников закупки, так как в отсутствие указанного требования к товару меняется и сфера обращения товара.

Решение антимонопольного органа не затрагивает вопросов фактов правомерности использования макета, собранного из различных частей, образовательным учреждением. Указанный вопрос комиссией Новосибирского УФАС России не мог быть разрешен. Однако вопросы, связанные с конкуренцией, с обстоятельствами, относимыми к антимонопольному разбирательству, рассмотрены и получили надлежащую квалификацию.

В части доводов о наличии аналогичных закупочных процедур, где макеты считались новыми, Новосибирским УФАС России произведен анализ указанных ООО «ЦПО» торгов на стадии рассмотрения дела. Комиссией Новосибирского УФАС России проведен анализ имеющей базы правовых актов антимонопольных органов (https://br.fas.gov.ru/), который не показал наличие принятых решений по данным торгам в части оценки аналогичный действий на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ. В связи с чем, считать наличие схожих закупочных процедур не может являться доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «ЦПО» указывает на то, что высокая стоимость оборудования не может выступать элементом нарушения ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ. ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» считает, что проведенный анализ цен не может считаться основанием для ориентирования на цену товара.

Указанные доводы рассмотрены и не принимаются судом на основании следующего.

Комиссией Новосибирского УФАС России в целях объективной оценки произведен анализ стоимости поставляемого оборудования. При этом как указанно в самом решении названные обстоятельства не вменяются в состав вины.

В связи с тем, что ООО «ЦПО» не представлено документов на приобретение оборудования «Стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна», так как документы не сохранились – том 1 л.д. 255, комиссией было проанализировано следующее.

При подаче заявки на участие в Конкурсном отборе на предоставление в 2021 году грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы «Развитие образования» в Приложении №3 к данной заявке, ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» указывает следующую стоимость оборудования для обучения:

- Учебный комплекс обслуживание воздушного судна (макет вертолета) - 6 000 000 руб.

- Стенд обучающий Устройство Авиационного двигателя на Стапеле ТВ2-117 – 780 000 руб.

- Стенд обучающий Устройство Авиационного двигателя на Стапеле АИ-25 – 750 000 руб.

- Стенд для тренировки регулировки тросов управления полетом (стенд тросовой проводки – 4 900 000 руб.

- Стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях (учебный комплекс для работы в стесненных условиях) – 3 500 000 руб.(том 4 л.д. 2).

Итого суммарная цена указанных агрегатов (за исключением остального оборудования, указанного в заявке) ~ 15 930 000 руб.

На момент рассмотрения дела представители ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» не смогли пояснить на основании каких материалов и запросов формировалась такая стоимость.

Общая сумма при подачи заявки составляла 16 399 530 руб., то есть цена остального (сопутствующего) оборудования составляет ~ 470 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, сам заказчик указывает на стоимость части закупаемого товара «учебный комплекс обслуживание воздушного судна (макет вертолета)» - в 6 000 000 руб. (при установлении требования о новом товаре).

В связи с отсутствием исходных документов у общества и заказчика, Новосибирское УФАС России воспользовалось открытым источником, содержащим предложения о продажах товаров, что не запрещено действующим законодательством.

Так, актом осмотра сайта «Авито» (площадка свободной торговли) от 17.08.2022 были просмотрены различные коммерческие предложения граждан и организаций по продаже вертолётов типа Ми-2 (их макетов). Однако указанная информация не является единственной.

Так, установлено, что цена свободного предложения на момент осмотра варьируется от 500 000 руб. (включая модели, которые могут быть эксплуатируемы в полном объеме), а АО «Вертолеты России» указывает, что минимальная вариация цены на создание такого макета (на основе восстановленного корпуса) от 600 000 рублей (вх. № 13112-ЭП/22 от 29.09.2022).

В качестве анализа цен на двигатели ТВ2-117А (АГ), можно привести в пример конкурентные торги № 32211675258, согласно закупочной документации которых закупались двигатели указанной марки, по экономически обоснованной цене 520 000 за штуку.

В материалах, переданных сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО содержится информация о коммерческом предложении компании ООО «ПрограмЛаб» по продаже стендов по работе в стесненных условиях и тросовой проводки за 2 458 820р. за каждый .

Таким образом, обобщенный анализ указывает, на средние рыночные цены:

- макет летательного средства (вертолет МИ-2) - минимальная цена 600 000 руб. от завода изготовителя;

- макеты 2 двигателей - 1 000 040 руб. (цена за полностью исправные агрегаты);

- стенд тросовой проводки - 2 458 820 руб.

- учебный комплекс для работы в стесненных условиях - 2 458 820 руб.

- сопутствующее оборудование 470 000 руб.

Итого: минимальная цена контракта (при установлении возможности поставки бывшего в употреблении товара) ~ 7 000 000 рублей (цена за сопутствующее оборудование взята из расчетов заказчика). Цена же контракта - 15 675 000 рублей.

Согласно представленным в рамках своего Объяснения по факту запроса со стороны антимонопольного органа документов в рамках Определения об отложении дела от 19.12.2023 (вх. №4236/23 от 10.03.2023) документов, ООО «ЦПО», приобрело стенд-тренажер для отработки навыков турбовального двигателя ТВ2-117, стенд-тренажер для отработки навыков газотурбинного двигателя АИ-25, стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна вертолета Ми-2, сделанный масштабом 1:1 у ООО «Мировой туристик» (ИНН <***>).

Цена этих трех позиций, согласно акту приема-передачи, а также товарной накладной, составила 3 770 000 руб.

Как указывает заинтересованное лицо, согласно данному акту-передачи, товар (в виде этих трех позиций) был передан с уже произведенным комплексом восстановительных и реставрационных работ, на которые было указано ООО «ЦПО» в своем объяснении.

Такими работами являлись: грунтовка, окраска, замена стекол, реставрация салона, замена обшивки дверей и потолка, изготовление новых чехлов сидений, проверка зарядки азотом стоек вертолета, полностью укомплектована приборами кабина вертолета, установлены аккумуляторы, отремонтирована электропроводка, заправлена гидросистема, двигатели и редуктора заправлены маслом.

Как указывалось выше, при подаче заявки на Конкурс, заказчиком была рассчитана сумма (для аналогичных трех позиций) – 7 530 000 руб. (т.е. существенно выше).

Исходя из вышеизложенных фактов, антимонопольный орган обоснованно заключил, что изготовить оборудование (макеты) возможно только на основе бывших в употреблении товаров, что, по сути, и произошло в части макета вертолета Ми-2, поскольку он был собран из частей от различных вертолетов (новизна которых также никаким образом не подтверждена поставщиков в лице ООО «ЦПО»), а также претерпел различные процедуры по восстановлению (сборка, покраска, ремонт и т.д.), что подтверждает, что требование о поставке нового и не бывшего в эксплуатации товара является искусственным барьером, не позволяющим добросовестным участникам торгов вступить в конкурентную борьбу.

Дополнительным фактом взаимосвязи между должностными лицами заказчика (ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака») и хозяйствующего субъекта (ООО «ЦПО») как установлено антимонопольным органом служит факт личной финансовой заинтересованности.

Указанное обстоятельство является подтверждением взаимодействия между заказчиком и участником торгов.

Так, ФИО11 - заместитель директора ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» в показаниях, данных ст. оперуполномоченному ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу сообщил следующее.

В период с 29.10.2019. по 31.10.2019 в г. Екатеринбурге проходил чемпионат сквозных рабочих профессий высокотехнологичных отраслей промышленности. По причине того, что финансирование ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» не позволяло оплатить поездку на мероприятие, ФИО11 озвучил данную проблему директору ООО «ЦПО» О.С. Годованцу.

Установлено, что заместитель генерального директора ООО «ЦПО» - ФИО1 договорился о предоставлении должностному лицу заказчика (ФИО11) денежных средств для комфортного участия в указанной поездке в размере 85 000 рублей, которые были направлены со счета генерального директора ООО «ЦПО» - ФИО19. ФИО11 получил указанные средства на карту своей жены, и они позже были использованы им по собственному усмотрению. Перевод денежных средств подтверждается материалами, полученными от сотрудников УТ МВД по СФО (вх. № 14053/22 от 13.09.2022), протоколом опроса жены ФИО11 от 29.03.2022 – ФИО14, являющейся заведующей отдела дополнительного профессионального образования в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», а также выпиской с её счета.

Взаимоотношения материально-финансовой составляющей, подробно отраженные в оспариваемом решении, могут свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в реализации антиконкурентного соглашения, в связи с чем обоснованно проанализированы антимонопольным органом.

Ссылки ООО «ЦПО» на то, что антимонопольным органом был направлен запрос а адрес ООО «ВК»от 04.08.2022 и 15.08.2022 ООО «ВК» представило ответ по IP адресу электронной почты , 13.09.2022 за №369 ООО «Комфотел» сообщило, что IP адрес принадлежит ИП ФИО20 , с чем заявитель не знаком, информация в решении не отражена , не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения при рассмотрении дела заинтересованным лицом ,а также об отсутствии вменяемого нарушения закона о конкуренции и не опровергает обоснованных выводов антимонопольного органа, основанных на совокупности представленных доказательств.

Суд соглашается с выводами Новосибирского УФАС России о наличии соглашения, запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ на основании следующего.

Антимонопольным органом установлено, что формирование НМЦК осуществлено только силами ООО «ЦПО», ООО «ЦПО» участвовало в формировании закупочной документации и получило преимущественное условие по принятию товара, не соответствующего условиям заключенного контракта. В свою очередь со стороны заказчика установлена его осведомленность о формирование НМЦК контракта, принятие сформированной обществом закупочной документации, содействие (действие и бездействие) по принятию товара, не соответствующего требованиям заключенного по результатам торгов контракта.

Результатом реализации антиконкурентного соглашения является получение ООО «ЦПО» информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором дей­ствует указанный хозяйствующий субъект, а также возможности нарушения существенных условий контракта, что образует достаточно оснований для отнесения данной схемы к соглашению между заказчиком с участниками этих торгов, что прямо запрещено п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

При проведении торгов запрещается какое-либо взаимодействие заказчика и участника торгов, которое может повлиять на конкуренцию на торгах.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Новосибирским УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное взаимодействие заказчика и участника закупок не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе, и предоставило ООО «ЦПО» конкурентные преимущества, тогда как конкуренция на торгах подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов между собой, то есть участников торгов, без участия в этом заказчика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контракт­ной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона
№ 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», сообщая ООО «ЦПО» информацию, недоступную другим участникам торгов (предварительное информирование об описании объекта закупки, а также внесение изменений и правка описания объекта закупки и технического задания), не только нарушило п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, но и действовало в противоречие с базовыми нормами законодательства о контрактной системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 года № 9966/10 разъяснил, что Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Федерального закона № 135-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, воз­никающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, указал, что факт наличия антиконкурентного со­глашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содер­жанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Антимонопольным органом доказано нарушение заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и соответственно у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, без превышения\ должностных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствует действующему законодательству, в связи с чем права заявителей не нарушает.

В соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина