его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Альметьевского городского суда от 8 ноября 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Межрайонную ИФНС № 16 по Республике Татарстан на новое рассмотрение. Данное решение судьи городского суда обжаловано начальником Межрайонной ИФНС № 16 по Республике Татарстан Халиуллиной Л.Н., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан
мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова, от 14.04.2020 № 5-102/20, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 09.07.2020 № 12-378/2020, производство по делу в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. В Шестой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01.03.2021 поступил протест прокурора Республики Коми Егорова Н.В. (том 5, л.д. 47-51). Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 протест прокурора Республики Коми Егорова Н.В. принят к производству суда. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 № 16-2241/2021 производство по означенному протесту прекращено. Делая вывод
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, Манжуков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На данные судебные акты защитником Кабировым Р.Р., действующим в интересах Манжукова Д.Н., в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кабиров Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеперечисленных судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право
об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, Белов В.Ф. не согласившись с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2022 года, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал на них жалобу в порядке статей 30.13 - 30.17 данного Кодекса в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 203-208). К названной жалобе заявителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложены копии обжалуемых судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 указанного Кодекса. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года названная жалоба Белова В.Ф. принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-1050/2022 истребовано из Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики
отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем при рассмотрении 15 сентября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. жалоб лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Печкова Л.Д. и потерпевшей Д. соответственно судьей кассационного суда данные требования не соблюдены. Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. Печковым Л.Д. в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на решение судьи районного суда, в которой он, настаивая на своей невиновности, указывал о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132-138). Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. указанная жалоба принята к рассмотрению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печков Л.Д. и
от 22.06.2012, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Тагирова Д.Д. до рассмотрения кассационной жалобы, поданной Королевым С.В. на судебный акт, положенный в основу требований Тагирова Д.Д. о признании должника банкротом. При проверке указанного довода судом установлено, что кассационная жалоба Королева С.В. на судебный приказ от 22.05.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу 2-1032/2023 (уникальный идентификационный номер 03MS0038-01-2023-001354-51), поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24.11.2023, зарегистрирована за номером 8Г-29131/2023 в суде кассационной инстанции, однако результатов рассмотрения указанной жалобы на дату судебного заседания (05.12.2023) не имеется. В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом п.2 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2023 посчитал необходимым отложить судебное заседание и направить запросы в Арбитражный суд Республики Башкортостан о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о результатах рассмотрения кассационной жалобы на
Татарстан 08.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС №012205564 и №012205563. Решением Арбитражного суда при Болгарской Торгово-Промышленной Палате, которое признано и приведено в исполнение Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020, установлен факт наличия задолженности. Определением Верховного суда Республики Татарстан установлено, что указанное решение вступило в законную силу и является основанием для выдачи исполнительных листов. Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 обжаловалось истцом и третьим лицом по настоящему делу Гареевым Р.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции , которым определением от 18.01.2021 определение Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не
его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Альметьевского городского суда от 8 ноября 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Межрайонную ИФНС № 16 по Республике Татарстан на новое рассмотрение. Данное решение судьи городского суда обжаловано начальником Межрайонной ИФНС № 16 по Республике Татарстан Халиуллиной Л.Н., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, Манжуков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На данные судебные акты защитником Кабировым Р.Р., действующим в интересах Манжукова Д.Н., в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кабиров Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеперечисленных судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право
отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем при рассмотрении 15 сентября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. жалоб лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Печкова Л.Д. и потерпевшей Д. соответственно судьей кассационного суда данные требования не соблюдены. Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. Печковым Л.Д. в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на решение судьи районного суда, в которой он, настаивая на своей невиновности, указывал о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132-138). Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. указанная жалоба принята к рассмотрению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печков Л.Д. и
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-5280/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 августа 2021 года город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Аглиуллиной Зифы Гусмановны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года,
в части нарушения срока вручения Кудрявцеву Константину Николаевичу почтовой корреспонденции с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу №; - в части несвоевременного направления ДД.ММ.ГГГГ оператору почтовой связи почтовой корреспонденции Кудрявцева Константина Николаевича, адресованной в Димитровградский городской суд <адрес> (исх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ); - в части несвоевременного направления ДД.ММ.ГГГГ оператору почтовой связи почтовой корреспонденции Кудрявцева Константина Николаевича, адресованной в Ленинский районный суд <адрес> и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (исх.№ж, №ж от ДД.ММ.ГГГГ); - в части невыдачи Кудрявцеву Константину Николаевичу расписки о получении от Кудрявцева Константина Николаевича почтовых отправлений с письменным обращением, адресованным в Ленинский районный суд <адрес> и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (исх.№ж, №ж от ДД.ММ.ГГГГ); письменным обращением, адресованным в Димитровградский городской суд <адрес> (исх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ); - о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева Константина
в Ульяновском областном суде было вынесено решение от 03.06.2021 года об удовлетворении жалоб. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 07.12.2020г. и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021г. были отменены. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 и п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Данное решение им тоже было обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции . По результатам рассмотрения жалобы 10 сентября 2021 года было вынесено постановление, согласно которого, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 07.12.2020 года и все нижестоящие судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Тры А.П. были отменены, а дело об административном правонарушении в отношении него (истца) прекращено на основании пункта 4 части 2
осуществление контроля за ее прохождением и подготовка документов к отправке (пункт 3.4). Канцелярия осуществляет контроль за движением и сроками исполнения документов, писем, жалоб и обращений граждан (пункт 5.1). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Мухаметзянов Э.М., находясь в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, подготовил кассационную жалобу на приговор Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара для направления через Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан, как того требуют положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из вводной части кассационной жалобы (л.д. 32 тома 1). Отделом специального учета ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сопроводительное письмо № адресованное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара для направления через Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан (л.д. 169 т.1), сданное для отправки вместе с кассационной жалобой в
