ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15608/2023
г. Челябинск
30 января 2024 года
Дело № А07-24278/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёва Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-24278/2023 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.
В заседании принял участие:
представитель Королева Сергея Викторовича – Закиров Артур Асхатович (паспорт, доверенность от 17.11.2022).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Тагирова Динара Дамилевича (далее – Тагиров Д.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК САЛАВАТ» (ИНН 0266032593, ОГРН 1090266000780) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.08.2023 (после оставления без движения) возбуждено дело о банкротстве ООО «ТЭК САЛАВАТ».
Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2023, требования Тагирова Д.Д. в отношения ООО «ТЭК САЛАВАТ» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО «ТЭК САЛАВАТ» утверждена арбитражный управляющий Ильина Алиса Станиславовна.
Требование Тагирова Динара Дамилевича в размере 454 500,00 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК САЛАВАТ».
Не согласившись с вынесенным определением, Королёв Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Королев С.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные со стороны суда первой инстанции, а именно оглашение в судебном заседании 04.10.2023 резолютивной части иного содержания нежели опубликована в картотеке дел и размещенной в деле.
При проверке доводов в указанной части судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 04.10.2023, подписанный судьей, однако при направлении дела в суд апелляционной инстанции не направлен аудиодиск, содержащий записи судебных заседаний, такие записи не размещены в картотеке дел www.kad.arbitr.ru ввиду наличия технических проблем.
Также Королевым С.В. указывается, что судом первой инстанции в нарушении разъяснений п.2 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Тагирова Д.Д. до рассмотрения кассационной жалобы, поданной Королевым С.В. на судебный акт, положенный в основу требований Тагирова Д.Д. о признании должника банкротом.
При проверке указанного довода судом установлено, что кассационная жалоба Королева С.В. на судебный приказ от 22.05.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу 2-1032/2023 (уникальный идентификационный номер 03MS0038-01-2023-001354-51), поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24.11.2023, зарегистрирована за номером 8Г-29131/2023 в суде кассационной инстанции, однако результатов рассмотрения указанной жалобы на дату судебного заседания (05.12.2023) не имеется.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом п.2 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2023 посчитал необходимым отложить судебное заседание и направить запросы в Арбитражный суд Республики Башкортостан о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о результатах рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, наличие которого явилось основание для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, судебное заседание отложено 19.12.2023.
До начала судебного от Королева С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. № 75073), которые в порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты судом к рассмотрению.
От Шестого кассационного суд в общей юрисдикции поступили сведения о том, что определением суда от 01.12.2023 Королеву С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1032/2023. Кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания на 12.01.2024 г.
Приостановлено исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1032/2023, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Определением от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2024.
20/12/2023 из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил определение об исправлении опечатки от 11.12.2023, подписанное судье, а также материальный носитель – диск с записями судебных заседаний.
До начала судебного заседания от Королева С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о результатах рассмотрения дела № 88-1126/2024 Шестым кассационным судом общей юрисдикции (рег. № 3584), которое судом удовлетворено, в порядке ст.268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, проводимом посредствам веб-конференции, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд первой инстанции, признавая заявление Тагирова Д.Д. обоснованным и вводя в отношении общества «ТЭК САЛАВАТ» процедуру наблюдения, исходил из соответствия требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличия не отмененного судебного приказа и отсутствия доказательств удовлетворения данных требований на дату заседания.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в кассационный суд или апелляционным судом восстановлен пропущенный срок на его обжалование, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, и времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В обоснование наличия и размера своих требований к должнику Тагирова Д.Д. сослался на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.05.2023 № 2-1032/2023, которым с общества «ТЭК САЛАВАТ» в пользу Тагирова Д.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Тагирова Д.Д. было назначено судом на 05.09.2023, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023, по итогам проведения которого судебное заседание отложено на 04.10.2023.
При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 в порядке п.6 ст. 42 Закона о банкротстве принято заявление Королева С.В. (апеллянта), которым 06.09.2023 направлена кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.05.2023 № 2-1032/2023.
Согласно представленному в материалы дела отслеживанию отправления с ПШИ 45000083834106, корреспонденция была получена судебным участком № 5 по Октябрьскому району г. Уфы 11.09.2023, и соответственно в сроки, установленные ГПК РФ кассационная жалоба должна была быть направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Таким образом, к дате судебного заседания 12.09.2023 и 04.10.2023, суду первой инстанции было достоверно известно о подаче кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.05.2023 № 2-1032/2023, положенный в основу требования о признании несостоятельным банкротом, однако судом в нарушение разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебное заседание по рассмотрению обоснованности, и не проверены обстоятельства вступления в законную силу судебного акта, в том числе путем направления запроса в судебный орган о предоставлении информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о восстановления срока на обжалования.
При этом заявленное Королевым С.В. ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу кассационной жалобы, не мотивировано отклонено.
Вместе с тем в рамках апелляционного производства судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24.11.2023 (то есть спустя два месяца после ее подачи), определением от 01.12.2023 срок на кассационное обжалование восстановлен Королеву С.В.
Согласно сведениям сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.05.2023 № 2-1032/2023 отменен.
Таким образом, судебный акт, подтверждающий требования Тагирова Д.Д. отменен, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах определение суда от 12.10.2023 о признании требований Тагирова Д.Д. обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «ТЭК Салават» подлежит отмене. Заявление Тагирова Динара Дамилевича о признании несостоятельным (банкротом) следует оставить без рассмотрения поскольку согласно данным картотеки дел имеются иные не рассмотренные требования кредиторов, в том числе Королева С.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-24278/2023 отменить, апелляционную жалобу Королёва Сергея Викторовича - удовлетворить.
Отказать во введении наблюдения в отношении ООО «ТЭК Салават».
Заявление Тагирова Динара Дамилевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК Салават» оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
