кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование исковых требований общество указало на незаконное удержание учреждением части обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с заключенным и исполненным муниципальным контрактом от 13.11.2018 № Ф.2018.530141 на приобретение модульного детского сада. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, сложившегося из незаконно начисленных и удержанных за счет обеспечительногоплатежа пени и штрафа. Установив, что поставленный товар и выполненные работы были сданы обществом и приняты учреждением без замечаний, суды не усмотрели оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Вместе с тем, признав нарушение обществом сроков поставки товара и сдачи результатов работ, суды посчитали недопустимым начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара. Суды также указали на правомерное начисление обществом пени за необоснованное невозвращение учреждением обеспечительного платежа в установленный контрактом
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, спор между сторонами возник в рамках исполнения заключенного контракта на поставку медицинской мебели. Так, обращаясь в суд, учреждение указало, что поставщик нарушил срок поставки товара, часть товара не поставил вовсе, заявив при этом, что заказчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа. В свою очередь общество заявило встречное требование о взыскании суммы обеспечительногоплатежа, неустойки за просрочку возврата данной суммы, а также о взыскании долга по оплате части товара и неустойки за несвоевременную оплату. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 332, 391.1, 431, 506, 513, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об
что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства будут входить в цену основного договора, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности. При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и статьей 421 ГК РФ о свободе договора. Следовательно, обеспечительный платеж наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса. Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг)
сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статьи 1102 Гражданского кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальный заказчик вправе удержать из суммы обеспечительногоплатежа только 10 593 рубля 55 копеек (неустойка, начисленная в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара ), правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 109 406 рублей 45 копеек отсутствуют, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части. Доводы отдела о том, что согласно пунктам 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что данный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком
платежа 1 500 000 рублей). ООО «Прималес» перечислило ООО «Сибирь-СВ» обеспечительные платежи на суммы 1 015 000 рублей и 450 000 рублей по договорам от 09.11.2016 и от 15.04.2016 № 6. В платежных поручениях от 02.12.2016 № 2347 на сумму 520 000 рублей, от 27.12.2016 № 2569 на сумму 170 000 рублей в назначении платежа указан договор обеспечительного платежа б/н от 01.12.2016. Таким образом, данные суммы являются обеспечительнымплатежами и обеспечивают не денежные расчеты между сторонами, а обязательство по оплате поставленного товара . Указанные суммы не являются ни авансом, ни задатком. Именно такой способ обеспечения исполнения обязательства стороны предусмотрели в силу статей 329, 380, п. 1 и п. 2 ст. 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним
381.1, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответ- ствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мне- нию заявителя, суды неправомерно удовлетворили требование Общества, поскольку Управление обоснованно на основании пункта 10.7 контракта на поставку продовольствия от 16.12.2016 № 2016.62521 удержало из суммы обеспечительногоплатежа штраф за поставку товара ненадлежащего качества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании. ООО «МПК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, в том числе совершение обеспечительныхплатежей, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг. Ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, не опровергает выводы суда. В данном случае целью (предметом) предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем основной договор уступки прав требований (цессии), а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара , результата выполненной работы либо оказанной услуги, такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает. Предварительный договор, заключенный между сторонами, по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, договором купли-продажи, в то
стоимости партии заказанного Товара в течение 10 рабочих дней. В соответствии с п. 4 (Сроки и даты поставки) Товар должен быть поставлен Покупателю с точным указанием ассортимента и количества Товаров не позднее 110 рабочих дней после оплаты поручительного платежа. В случае не поступления Товара в течение 50 рабочих дней после оплаты второй части обеспечительного платежа, Продавец обязуется перечислить ранее поступившие в счет обеспечительногоплатежа средства на банковский счет Покупателя. Дополнительным соглашением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 (Сроки и даты поставки) изложен в следующей редакции: «Товар должен быть поставлен Покупателю с точным указанием ассортимента и количества Товаров не позднее 180 рабочих дней после оплаты поручительного платежа. В случае не поступления Товара в течение 120 рабочих дней после оплаты второй части обеспечительного платежа, Продавец обязуется перечислить ранее поступившие в счет обеспечительного платежа средства на банковский счет Покупателя. Согласно дополнительному соглашению к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Контракт вступает в силу
<данные изъяты> (контактное лицо ФИО1) и электронным адресом комиссионера <данные изъяты> (контактное лицо Людзимина Е.С.). При изменении электронного адреса и/или контактного лица у стороны договора, такая сторона в трехдневный срок направляет другой стороне уведомление об изменении электронного адреса и/или контактного лица. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены письма в адрес истца, в которых предлагалось зачесть обеспечительный платеж в счет стоимости товара, не возвращенного комиссионером, либо решить вопрос о возврате обеспечительногоплатежа путем проведения взаимного зачета, выбрав товар на сумму задолженности. То есть, ответчиком ни в одном из представленных сообщений истцу не было отказано в возврате обеспечительного платежа в связи с его удержанием в счет неисполненных истцом обязательств по договору. Достоверных доказательств направления сообщений, представленных в суд, в адрес истца стороной ответчика не представлено. Согласно скриншоту сопроводительных писем адрес электронной почты отправителей не соответствует указанному в п.12.2 договора комиссии. Доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком об изменении электронного адреса
подлежит заключению только при условии перехода прав аренды а помещение от Продавца к Покупателю в дату оформления такого перехода прав до ДД.ММ.ГГГГ. При невозможности оформления такого перехода прав до ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор подлежит расторжению по требованию любой из сторон. Настоящий договор действует с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ или до даты его расторжения ( п.7). Обязательства покупателя по приобретению в будущем товара обеспечены обеспечительнымплатежом, который вносится покупателем на расчетный счет продавца в размере 700 000 руб. и будет зачтен в счет оплаты товара по основному договору купли-продажи товара в дату его заключения. Срок внесения обеспечительного платежа не должен превышать 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату при расторжении настоящего договора или по завершении срока его действия, если сторонами не был заключен основной договор купли-продажи товара (пункт 8 договора). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСБУРГЕР» (новый арендатор) и ООО «Стрит
подлежит заключению только при условии перехода прав аренды а помещение от Продавца к Покупателю в дату оформления такого перехода прав до <дата>. При невозможности оформления такого перехода прав до <дата> настоящий договор подлежит расторжению по требованию любой из сторон. Настоящий договор действует с даты его подписания и до <дата> или до даты его расторжения ( п.7). Обязательства покупателя по приобретению в будущем товара обеспечены обеспечительнымплатежом, который вносится покупателем на расчетный счет продавца в размере 700 000 руб. и будет зачтен в счет оплаты товара по основному договору купли-продажи товара в дату его заключения. Срок внесения обеспечительного платежа не должен превышать 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату при расторжении настоящего договора или по завершении срока его действия, если сторонами не был заключен основной договор купли-продажи товара (пункт 8 договора). <дата> между ООО «МОСБУРГЕР» (новый арендатор) и ООО «Стрит Фуд М» в лице генерального
