Дело № 33-308 Судья Кузьмина Т.В. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Петропавловской Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 января 2019 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Михайлова С.В.
на решение Центрального районного суда города Твери
от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Михайлов С.В. обратился в суд с иском к
ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Михайлов С.В.ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор № № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», являясь участником долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома, создаваемого застройщиком - ООО «<данные изъяты>», согласилось заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты>, условный №, на <адрес>, в многоквартирном жилом доме, создаваемом застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №. Уступки и перехода прав и обязанностей по указанному предварительному договору не производилось. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Михайлов С.В. перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом: чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.5 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что внесенная сумма не является задатком в значении статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и засчитывается в счет оплаты основного договора. Ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора, и в установленный п. 3.1 предварительного договора срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. Ответчик не выполнил условия предварительного договора, указанные в п.п. 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми он должен был назначить время и место заключения основного договора, известив об этом Михайлова С.В., в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, срок действия предварительного договора истек, обязательства по нему прекращены, поскольку основной договор не заключен, а исковые требования о понуждении к его заключению не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору, ответчику предложено добровольно возвратить сумму, уплаченную Михайловым С.В. по предварительному договору. Ответ на данное заявление не поступил, сумма обеспечительного платежа не выплачена. Отправленное ответчику требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая грубое нарушение ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» условий предварительного договора, а также требования п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Михайлов С.В. в адрес ответчика направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по предварительному договору, при этом ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за просрочку обязательства о заключении основного договора между ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» и истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался удовлетворить это требование в добровольном порядке, оставив претензию Михайлова С.В. без удовлетворения. Неустойка (пени) в размере <данные изъяты> от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой окончания исполнения обязательства ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ») по ДД.ММ.ГГГГ (день отправки претензии с требованием о выплате неустойки), то есть за 861 день, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х 861 день. Пени в силу Закона не могут превышать сумму предварительной оплаты, окончательный размер неустойки составляет <данные изъяты>. Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.
Михайлов С.В. просил взыскать с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» сумму неустойки по предварительному договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от присужденных судом сумм.
Определением суда от 28 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
Определением суда от 24 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6
Определением суда от 21 сентября 2018 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец Михайлов С.В. просил взыскать с ответчика ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Михайлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в отзыве на иск требования Михайлова С.В. полагала подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит решение суда отменить. В обоснование требований жалобы Михайлов С.В. указывает, что выводы суда о том, что ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» не являлось по отношению к Михайлову С.В. изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, необоснованны и противоречит нормам действующего законодательства. Является ли ответчик изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером, определяется не судом, а действующим законодательством. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, одними из видов экономической деятельности ответчика являются: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества»; покупка и продажа земельных участков. В связи с изложенным ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» является как исполнителем, так и продавцом.
Суд в нарушение пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил пункт 3 статьи 23.1 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, поскольку предварительный договор не был реализован, Михайлов С.В. обращает внимание на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Истец Михайлов С.В., ответчик ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался по договору в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму <данные изъяты>, НДС не облагается, и определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства. Оплата услуг застройщика входит в цену договора (НДС не облагается).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» (участник долевого строительства) и Михайловым С.В. (новый участник долевого строительства) заключен предварительный договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные договором, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства, договор является предварительным, заключен в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные условия договора.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и имеющая следующие характеристики по проекту: корпус - 16, секция - 6, этаж - 3, условный №, ориентировочная площадь -
<данные изъяты>; застройщиком - ООО «<данные изъяты>».
Согласно пунктам З.1., 3.2., 3.3., 3.4. предварительного договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, назначает время и место заключения основного договора, о чем извещает нового участника долевого строительства (любыми средствами связи) в соответствии с реквизитами нового участника долевого строительства, указанными в настоящем договоре. В случае неявки нового участника долевого строительства для заключения основного договора участник долевого строительства назначает новое время и место заключения основного договора. При этом новый участник долевого строительства извещается об этом заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу: указанному новым участником долевого строительства в настоящем договоре в качестве почтового. В случае неявки нового участника долевого строительства для заключения основного договора после направления участником долевого строительства извещения, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, настоящий договор будет считаться сторонами расторгнутым в связи с отказом участника долевого строительства от исполнения настоящего договора. В этом случае стороны усматривают наличие вины нового участника долевого строительства, Обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются, а участник долевого строительства вправе по собственному усмотрению распорядиться объектом долевого строительства.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. предварительного договора цена основного договора составляет <данные изъяты>. Новый участник долевого строительства обязуется оплатить цену основного договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения (подписания) основного договора.
В соответствии с пунктам 4.3., 4.4. предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств нового участника долевого строительства по договору новый участник долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты заключения (подписания) договора перечисляет на расчетный счет участника долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты>, НДС не облагается, со следующим назначением платежа: «Обеспечительный платеж по предварительному договору
от ДД.ММ.ГГГГ№ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, НДС не облагается». Данное условие является существенным условием договора. Оплата суммы обеспечительного платежа должна быть произведена новым участником долевого строительства безналичным платежом на расчетный счёт участника долевого строительства, указанный в настоящем договоре. Обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным новым участником долевого строительства надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства.
Михайлов С.В.ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика
ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.
В установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГМихайлов С.В. и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» основной договор не заключили. При этом ни одна из сторон в суд с требованием о заключении основного договора не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГМихайлов С.В. в адрес ответчика ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» направил претензию о возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.В. и ИП ФИО6 заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно п.п. 2.1., 2.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по предварительному договору, заключенному между цедентом и участником долевого строительства, в части требования выплаты цены основного договора (в соответствии с п. 4.1. предварительного договора), а также в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке. Сумма уступаемого в соответствии с п. 2.1 договора права требования по предварительному договору составляет не менее <данные изъяты>.
ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» суммы обеспечительного платежа по предварительному договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере
<данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Михайлов С.В. привлекался арбитражным судом к участию в деле по предъявленному ИП ФИО6 иску, соответственно, он, также как и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», и ИП ФИО6 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительный договор, который Михайлов С.В. заключил с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, основной договор сторонами не заключен, денежные средства, выплаченные Михайловым С.В. в качестве обеспечительного платежа, в добровольном порядке ответчиком ни Михайлову С.В., ни его правопреемнику ИП ФИО6, в добровольном порядке возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГМихайлов С.В. направил в адрес ответчика ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от суммы обеспечительного платежа по предварительному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве за каждый день просрочки обязательства в размере <данные изъяты>.
Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию не последовало, неустойка не выплачена.
Полагая свои права нарушенными, Михайлов С.В. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать неустойку, указав, что за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (861 день) на основании п.3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка из расчета <данные изъяты> от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, то есть за 861 день, составит <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГМихайлов С.В. заключил с ИП ФИО6 договор № № уступки требования, в соответствии с пунктом 2.1 которого уступил ИП ФИО6 права и обязанности по предварительному договору, заключенному между цедентом и участником долевого строительства, в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования Михайлова С.В. о возврате обеспечительного платежа по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ к участнику долевого строительства на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Михайлова С.В. в досудебном порядке. В силу п. 2.2. договора сумма уступаемого требования составляет не менее <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГМихайлов С.В. известил ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о состоявшейся переуступке.
ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В., суд, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив условия договора заключенного сторонами, исходил из того, что ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», заключая с Михайловым С.В. предварительный договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, не являлось по отношению к Михайлову С.В. изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а в случае заключения сторонами основного договора уступки прав требований ответчик не являлся бы застройщиком по отношению к истцу, в связи с чем сделал вывод, что на правоотношения Михайлова С.В. с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной данным Законом, с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» в пользу Михайлова С.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, сторонами договора являются застройщик и участник долевого строительства.
Для целей указанного закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, использовалось понятие застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 11 названного закона предусмотрена возможность уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве и установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из содержания указанных норм права следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть применен к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в случае, если участником долевого строительства является гражданин, при этом данный Закон регулирует отношения, возникающие между застройщиком и участником долевого строительства.
Требуя взыскания неустойки, штрафа Михайлов С.В. полагает, что на его правоотношения с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» распространяются указанные выше положения Закона о защите прав потребителей.
Между тем, из содержания договора, заключенного Михайловым С.В. с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», следует, что отношения сторон основаны не на договоре долевого участия в строительстве, в котором одной из сторон является застройщик, принявший на себя обязанность создать объект долевого строительства, а на предварительном договоре, где одной стороной является участник долевого строительства, заключивший договор участия в долевом строительства с застройщиком, а другой – гражданин, желающий стать участником долевого строительства, путем приобретения прав по уже заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве. При этом участник долевого строительства никаких услуг последнему не оказывает, работы по созданию объекта долевого строительства не выполняет, сторонами заключается не договор купли-продажи, а договор уступки требования.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом права, предусмотренные указанным законом, возникают у нового кредитора именно в отношении должника по договору, права по которому ему перешли, а не в отношении первоначального кредитора.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что сторонами заключен не договор уступки требований, а предварительный договор.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» по отношению к Михайлову С.В. являлось исполнителем, продавцом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правоотношений сторон.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» не производило товар для
Михайлова С.В., не выполняло для него никакие работы, не оказывало ему услуги.
Кроме того, сам по себе заключенный между Михайловым С.В. и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» предварительный договор не является договором уступки прав (требований), а является только лишь договором о намерении заключить такой договор, из чего следует, что отношения между истцом и ответчиком, предусмотренные главой II Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения, связанные с продажей товаров, оказанием услуг не сложились, в связи с чем оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанностей по возврату обеспечительного платежа не имеет.
Предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, в том числе совершение обеспечительных платежей, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг.
Ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от
28 июня 2012 года, не опровергает выводы суда. В данном случае целью (предметом) предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем основной договор уступки прав требований (цессии), а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара, результата выполненной работы либо оказанной услуги, такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
Предварительный договор, заключенный между сторонами, по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, договором купли-продажи, в то время как Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют отношения, связанные с продажей товаров потребителям, оказанием им услуг.
Из изложенного следует, что какие-либо договорные отношения, подпадающие под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», между сторонами не сложились, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк
