ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-19312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланчано» (далее – общество, ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-9212/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 по тому же делу

по заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (правопреемника Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», далее – учреждение, истец, заказчик) о взыскании с общества:

- 58 081, 62 рублей пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 15.05.2017 № 0340200020717000035-0742842-01 за период с 27.06.2017 по 15.09.2017 по поставке товара по товарным накладным №№ 131, 132, 134, 135, 170, 171, 172, 173, 178, 224, 226;

- 124 762, 95 рублей пеней за период с 27.06.2017 по 25.09.2017 за непоставку товара, указанного в позициях 4, 5, 6, 7, 9 спецификации к контракту;

- 222 801, 84 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

а также по встречному заявлению общества о взыскании с учреждения:

- 275 660, 50 рублей суммы обеспечительного платежа по контракту;

- 46 347, 71 рублей неустойки за период с 26.10.2017 по 10.12.2019 за несвоевременное возвращение суммы обеспечения исполнения контракта;

- 66 600 рублей долга за товар, поставленный 18.07.2017;

- 36 431, 51 рублей неустойки за период с 23.08.2017 по 16.04.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным №№ 128, 129, 131, 132, 134, 135, 172, 173, 178, 224, 226,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 182 844, 57 рублей неустойки и 222 801, 84 рублей штрафа; с учреждения в пользу общества взыскано 36 431, 51 рублей неустойки и в результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 369 214, 90 рублей неустойки, с взысканием в части 275 660, 50 рублей за счет суммы обеспечительного платежа.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спор между сторонами возник в рамках исполнения заключенного контракта на поставку медицинской мебели.

Так, обращаясь в суд, учреждение указало, что поставщик нарушил срок поставки товара, часть товара не поставил вовсе, заявив при этом, что заказчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа.

В свою очередь общество заявило встречное требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, неустойки за просрочку возврата данной суммы, а также о взыскании долга по оплате части товара и неустойки за несвоевременную оплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 332, 391.1, 431, 506, 513, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», проверив расчет, при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы пеней и штрафа, а именно, поставки товара с нарушением установленного срока, установления факта, подтверждающего расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением его ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска (в оспариваемой части), суд исходил из отсутствия у заказчика задолженности перед обществом.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ланчано» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации