решение изменено. Иск удовлетворен полностью. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 3 297 886,90 руб., в том числе 2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807,90 руб. обеспечительногоплатежа, а также 142 489 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 39 489 руб. по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении заявления учреждения в части возмещения за счет истца понесенных в суде первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано. Производство по заявлению учреждения о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, прекращено применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления апелляционной и кассационной
Федерации от 15.10.2020 Михайловой В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рубцовой Е.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2019. В ходе нового рассмотрения дела Рубцова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 725 242 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонт и оборудование, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, 180 000 руб. обеспечительногоплатежа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 680 руб. Также заявлено требование о признании договора расторгнутым с 06.05.2019. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Михайловой В.В. в пользу Рубцовой Е.В. взыскано 1 362 621 руб. убытков, 180 000
руб. неустойки по государственному контракту от 17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС-ГРУПП» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании 30 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02, 671 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, 18 000 руб. обеспечительного платежа, 204 руб. 60 коп. пени, начисленной за нарушение сроков возврата обеспечительногоплатежа, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ГБУЗ СО «СОКБ» в пользу ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» взыскано 16 875 руб. 60 коп. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на
учреждению «Северо- Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - учреждение) о взыскании обеспечительного платежа и процентов, по встречному иску о взыскании затрат на устранение недостатков работ, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 539 789 руб. 40 коп. обеспечительногоплатежа, 77 594 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2019, решение суда отменено в части удовлетворения иска общества и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в первоначальном иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
акт направлен арендатору по почте 16.04.2012 вместе с сопроводительным письмом от 10.04.2012 № 0431. В доказательство вручения акта арендатору ответчиком представлено заказное уведомление от 16.05.2012. Ответчик произвел оплату обеспечительногоплатежа в сумме 325 000 руб. согласно платежному поручению № 430 от 23.01.2012. 31.05.2012 ИП Богданова М.В. представила ответчику полис страхования от 20.03.2012 № 8У8 563541376, что подтверждается сопроводительным письмом вх. № 0713 от 31.05.2012. По расчету истца за весь период действия договора арендодатель предъявил для оплаты арендатору следующие суммы для оплаты различных составляющих арендной платы в том числе: За декабрь 2011 года на общую сумму 39 910,32 руб., из них 26 838,67 руб. (фиксированная часть), 795,24 руб. и 9 194,56 руб. (дополнительная арендная плата), 3 081,85 руб. (переменная часть, коммунальные услуги ). За январь 2012 года на общую сумму 151 836,18 руб., из них 76 990,61 руб. (фиксированная часть), 4 562,30 руб. и 52 752,59 руб. (дополнительная арендная плата);
подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2016 по 28.09.2016 в сумме 909 руб. 25 коп. (по ставке 10,5% годовых с 25.08.2016 по 18.09.2016 (в Уральском федеральном округе) и 10% годовых за период с 19.09.2016 по 28.09.2016 (в Уральском федеральном округе). При этом поскольку акт об оказании услуг заказчиком подписан не был, за основу при определении периода просрочки возврата обеспечительногоплатежа истцом обоснованно принята дата отказа от оплаты услуг (25.08.2016). Период просрочки возврата обеспечительного платежа определен апелляционным судом согласно расчету истца и является верным. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №
данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ). Отношения, обусловленные договором, между сторонами прекратились (срок действия договора и срок оказания услуг истекли), следовательно, ответчик обязан указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения, либо возвратить обеспечительныйплатеж. В качестве такого обстоятельства ответчиком указано начисление убытков, составляющих разницу в стоимости услуг по договору между истцом и по договору, заключенному с другим лицом, в порядке статьи 393.1 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку возмещение указанных убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, поставлено в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником, которое в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не установлено. При этом приостановление оказания услуг обществом вызвано получением уведомления о расторжении договора от учреждения.
договора стороны договорились о том, что указанный в договоре обеспечительный платеж 200 000 руб. (НДС не облагается), служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком. Обеспечительный платеж в сумму оплаты за оказанные услуги не включается, возвращается заказчику после прекращения договора, по письменному заявлению в течение 10 рабочих дней. В случае нарушения заказчиком раздела 3.3, 5, 6, 7, 8 договора обеспечительный платеж удерживается исполнителем в полном объеме. Стороны также согласовали, что обеспечительныйплатеж соответствует минимально необходимому объему услуг определенному самим заказчиком на основании должной оценки технической документации, технологии производства работ, прейскуранта стоимости услуг ООО «ИЦ ЛСК», и иных условий договора и соответствует разделу 5 договора. В силу пункта 3.3.2 договора в течение 3 рабочих дней после подписания договора со стороны исполнителя, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя указанный в договоре обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. Согласно пункту 6.2 договора по результатам оказанных услуг в соответствии с
таких обстоятельствах, обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и статьей 421 ГК РФ о свободе договора. Следовательно, обеспечительныйплатеж наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса. Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг ) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса).
аренды как гарантия сохранения квартиры и имущества, находящегося в ней, в связи с чем, обеспечительный платеж должен быть зачтен как частичное возмещение суммы ущерба. Учитывая предоставленные в дело доказательства причинения имуществу Виноградскому М.М. материального ущерба в размере 245 427,86 руб. (182609,80 + 57121,06 + 5697), принимая во внимание обеспечительный характер предусмотренного договором найма обеспечительногоплатежа, внесенного Погодиным А.Г. при заключении договора найма квартиры в размере 32500 руб., который нанимателю не возвращен при расторжении договора найма, суд, приходит к выводу о взыскании с Погодина А.Г. в пользу Виноградского М.М. суммы материального ущерба и расходов на оплату коммунальных услуг в размере 212927,86 руб. (182609,8 + 57121,06 + 5697 (4451+1246 (4363/28 *8)) - 32500). Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной
согласно, что в августе 2019 года размер арендной платы составлял 100 000 рублей, в сентябре 2019 года – 100 000 рублей, в октябре 2019 года – 110 000 рублей, в ноябре 2019 года – 120 000 рублей, в декабре 2019 года – 130 000 рублей, в январе 2020 года – 140 000 рублей, в феврале 2020 года, 150 000 рублей, а также обеспечительныйплатеж в феврале 2020 года в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 27). В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды все коммунальные услуги , связанные с эксплуатацией помещения, оплачивает арендатор. Расчет платежей за потребленную электроэнергию, горячее водоснабжение и водоотведение производится по показаниям счетчиков и учитывает затраты арендатора на обслуживание сетей и нормативные внешние потери. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги, арендодатель оплачивает все коммунальные услуги в соответствии с тарифами, с момента ввода их в действие (пункт 2.4 договора аренды). В силу пункта 2.5 договора
по приобретению в будущем прав аренды по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены обеспечительным платежом, который вносится новым арендатором на расчетный счет арендатора в размере 1 300 000 руб. и будет зачтен в счет платежей нового арендатора по основному договору купли-продажи уступки прав в дату его заключения. Срок внесения обеспечительного платежа не должен превышать 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Обеспечительныйплатеж подлежит возврату при расторжении настоящего договора или по завершении срока его действия, если сторонами не был заключен основной договор. Во исполнение условий Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительного договора купли-продажи оборудования и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСБУРГЕР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Стрит Фуд М» сумму в размере 700 000 рублей (л.д.48). Во исполнение условий Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав арендатора по договору аренды № СА-495/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСБУРГЕР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО
стоимость квартиры. Истец внес обеспечительный платеж по соглашению от <дата>, который гарантировал исполнение им его обязательств по договору №. Указанный договор был исполнен ответчиком полностью, сделка была подготовлена, однако в установленный срок истец не явился, не сообщив о причинах. Как стало известно из переписки истец пытался снизить стоимость квартиры. Исходя из иска истец признал факт нарушения им условий договора не явившись для его подписания. Пунктом 7 соглашения предусмотрена неустойка в размере обеспечительногоплатежа. Истец обязан оплатить ответчику услуги в сумме .... В установленное время представитель ответчика и продавцы, явились в место заключения сделки, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте от <дата>. Неявка истца не может быть признана уважительной. Ответчик в силу закона из суммы обеспечительного платежа засчитал ... в счет оплаты по договору за услуги и ... в качестве неустойки. Согласно п.7 Соглашения обеспечительный платеж не является предоплатой. Обеспечительный платеж обладает обеспечительной функцией лишь
на электронной торговой площадке, средства обеспечительного платежа списываются с виртуального счета и перечисляются Оператору в течение 5 рабочих дней со дня подписания участником протокола торгов независимо от тог, был ли в последующем заключен договор купли-продажи или нет, а также в случае признания торов не состоявшимися (при условии заключения договора купли-продажи) в срок, отведенных на его подписание, если нормативным правовым актом Продавца не установлен меньший срок (п.п. 16.8 Регламента). Пользователь вправе требовать возврата средств обеспечительногоплатежа оплаты услуг в пределах суммы остатка свободных средств. Учитываемых на его виртуальном счете, с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату. Перечисление указанных денежных средств осуществляется со счета Оператора на расчетный счет, указанный в заявлении на возврат средств (Приложение №5 настоящего Регламента). При этом такое списание не осуществляется, если остаток свободных средств, учитываемых на виртуальном счете пользователя меньше указанной суммы (п.п. 16.12 Регламента). Заявление на возврат средств обеспечительного платежа оплаты услуг Оператора направляется Оператору в виде
