Определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 16.02.2022 № 2-2833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – ООО «ЭТП 24», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что она является пользователем электронной торговой площадки «ЭТП 24» модуль «Универсальные торги» (сайт: http://etp24torg.ru) в целях участия в торгах арестованным имуществом и его приобретения на конкурсной основе для личных нужд.

В адрес оператора электронной торговой площадки ООО «ЭТП 24» ею были перечислены денежные средства в качестве обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по оплате оказания услуг оператора в общей сумме 374 932 рубля, как установлено Регламентом электронной торговой площадки «ЭТП 24» (модуль «Универсальные торги») (далее – Регламент).

2 марта 2021 г. она была признана победителем в открытом аукционе №* в отношении лота №*: квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. * начальная цена лота составила *** рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 16.12 Регламента пользователь вправе требовать возврата средств обеспечительного платежа в пределах суммы остатка свободных средств, учитываемых на его виртуальном счете, с указанием суммы денежных средств, подлежащим возврату.

В Приложении №2 к Регламенту отражены индивидуальные размеры тарифов для участника торгов, проводимых ООО «Миллениум», составляющие 6% от начальной цены имущества.

Таким образом, вознаграждение оператора торговой электронной площадки ООО «ЭТП 24» составило 82 416 рублей 04 копейки.

1 сентября 2021 г. и 13 сентября 2021 г. она в адрес ответчика направила заявления о возврате средств обеспечительного платежа в пределах суммы остатка свободных средств в общей сумме 292 518 рублей, однако денежные средства не были возвращены.

20 сентября 2021 г. она в адрес ответчика направила претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что её права, как потребителя, были нарушены, просила взыскать в свою пользу с ООО «ЭТП 24» денежные средства в сумме 292 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата обеспечительных платежей в размере 33 850 рублей за период с 13 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г., а также по день фактического исполнения решения из расчета 1% в день от суммы основного долга, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым с ООО «ЭТП 24» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа 292 500 рублей, неустойка за период с 14 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 30 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 164 212 рублей 50 копеек. С ООО «ЭТП 24» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 28 сентября 2021 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга до фактического исполнения решения суда. С ООО «ЭТП 24» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 6 734 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ЭТП 24» ФИО6 ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить.

В обоснование указывает, что на отношения между пользователем электронной торговой площадки «ЭТП 24» и оператором электронной торговой площадки «ЭТП 24» (далее – оператор) законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Ввиду изложенного находит несостоятельными выводы суда о том, что ООО «ЭТП 24» является лицом, предоставляющим услуги, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, между продавцом товара (исполнителем по договору оказания услуг) и потребителем должен быть заключен договор купли-продажи (возмездный договор оказания услуг), что в данном случае отсутствует.

В обоснование данной позиции также указывает, что истец неоднократно принимала участие в торгах на электронной торговой площадке «ЭТП 24», указанная деятельность явно направлена на последующую продажу имущества третьим лицам, осуществляется истцом систематически с целью получения прибыли.

Обращает внимание на то, что оператор предоставил ФИО4 на безвозмездной основе свободный доступ к электронной торговой площадке для участия в торгах по продаже арестованного имущества, вместе с тем, истец победителем в торгах не стала, таким образом, возмездные услуги ей оказаны не были.

Ссылаясь на пункт 16.17 Регламента, указывает, что истец являлась участником торгов, в отношении которых действуют условия «Стандартного тарифа», согласно которому внесение обеспечительного платежа на виртуальный счет оператора (ООО «ЭТП 24»), не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ЭТП 24», представитель третьего лица ООО «Миллениум», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Пунктом 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №325-ФЗ «Об организованных торгах» организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭТП 24» - оператор электронной площадки, является юридическим лицом, располагающим необходимыми полномочиями и техническими возможностями для подготовки и проведения электронных торгов, владеющее ЭТП www.etp24torg.ru, необходимыми средствами программного и технологического обеспечения для функционирования ЭТП, кроме того, является лицом, привлекаемым на основе договора для осуществления функций по выполнению технической работы при проведении электронных процедур на ЭТП www.etp24torg.ru, связанных с обеспечением деятельности ЭТП, функций, обеспечивающее проведение электронных процедур в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и участников торгов в процессе их проведения на электронной площадке регулируется утвержденным Регламентом электронной торговой площадки «ЭТП 24» модуль «Универсальные торги», электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://ep24torg.ru.

Регламент устанавливает правила проведения торгов в электронной форме, а также порядок взаимодействия оператора и сторон, участвующих в проведении торгов и регулирует отношения, возникающие между ними в процессе Довершения действий на электронной торговой площадке.

Регламент является публичным договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После присоединения к Регламенту оператор электронной площадки и сторона, присоединившаяся к Регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения сроком на 12 месяцев (п.п. 4.4 Регламента).

Истец присоединилась к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на электронной торговой площадке в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и оператор электронной торговой площадки, стороной Регламента.

Спорный вопрос определен в п. 16 Регламента «Порядок передачи, учета, удержания и списания средств обеспечительных платежей (оплаты оказания услуг Оператора электронной торговой площадки)».

Понятие «обеспечительный платеж» определено в п. 1 Регламента как - денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательства Участника торговой процедуры по оплате вознаграждения за оказание услуг Оператору электронной площадки, предусмотренный п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, блокирование которых Оператор производит при подаче заявки на участие в торгах. Сумма средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг для каждой заявки рассчитывается отдельно, исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, установленного Тарифа. Списание средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг применяется в случае определения участника торгов как лица, предложившего наиболее высокую цену продаваемого с электронного аукциона имущества (Победитель торгов).

Для целей выдачи Оператору обеспечительного платежа, в счет исполнения участников торгов обязательства по оплате оказания услуг Оператора (вознаграждения), претендент перечисляет на счет Оператора (Приложение №4) средства обеспечительного платежа в размере, установленном тарифами ЭТП «ЭТП24», в соответствии с видом проводимых торгов (Приложение №2). Перечисление обеспечительного платежа производится платежным поручением с обязательным указанием назначения платежа «обеспечительный взнос ФИО или наименование организации, ИНН» пользователя, зарегистрированного на ЭТП. Средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, зачисляются на виртуальный счет Оператора после их фактического зачисления на расчетный счет Оператора (п.п. 16.1 Регламента).

В случае признания Участника победителем торгов по результатам проведения торов на электронной торговой площадке, средства обеспечительного платежа списываются с виртуального счета и перечисляются Оператору в течение 5 рабочих дней со дня подписания участником протокола торгов независимо от тог, был ли в последующем заключен договор купли-продажи или нет, а также в случае признания торов не состоявшимися (при условии заключения договора купли-продажи) в срок, отведенных на его подписание, если нормативным правовым актом Продавца не установлен меньший срок (п.п. 16.8 Регламента).

Пользователь вправе требовать возврата средств обеспечительного платежа оплаты услуг в пределах суммы остатка свободных средств. Учитываемых на его виртуальном счете, с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату. Перечисление указанных денежных средств осуществляется со счета Оператора на расчетный счет, указанный в заявлении на возврат средств (Приложение №5 настоящего Регламента). При этом такое списание не осуществляется, если остаток свободных средств, учитываемых на виртуальном счете пользователя меньше указанной суммы (п.п. 16.12 Регламента).

Заявление на возврат средств обеспечительного платежа оплаты услуг Оператора направляется Оператору в виде заполненного заявления (Приложение №5) в формате (word, txt) путем отправки заявления с адреса электронной почты с темой письма «Заявление на возврат обеспечительного платежа», привязанного к аккаунту пользователя, от которого подается заявление на адрес электронной почты buh@etp24torg.ru (п.п.16.13 Регламента).

Обработка заявлений на возврат обеспечительного платежа осуществляется каждый понедельник. После обработки заявления пользователь получает уведомление о статусе обработки данного заявления. В случае одобрения заявления возврат средств осуществляется в течении следующих 5 рабочих дней (п.п. 16.15 Регламента).

Не внесение участником торгов средств обеспечительного платежа не является основанием для отклонения поданной им заявки на участие в торгах. Так, обязанность оплатить вознаграждение Оператору, за оказание услуг. Возникает у участника не внесшего средства обеспечительного платежа на счет Оператора при подаче заявки на участие в торгах, и признанного победителем торгов, с момента публикации итогового протокола торгов, в котором такой участник будет указан как лицо, предложившее наибольшую цену продаваемого на торгах имущества (п.п. 16.16 Регламента).

Участникам торгов, подавшим заявки на участие в торгах, проводимых Организаторами торгов, в отношении которых действуют условия «Стандартного тарифа», внесение обеспечительного платежа на виртуальный счет Оператора не требуется. Срок внесения вознаграждения, уплачиваемого Оператору, для таких участников составляет 3 календарных дня с момента подписания Организатором торгов протокола о подведении итогов торгов (п.п. 16.17 Регламента).

Участники торгов, подавшим заявки на участие в торгах, проводимых Организаторами торгов, в отношении которых действуют условия «Индивидуального тарифа», не внесшие средства гарантийного обеспечения в период подачи заявок, и признанные Победителями торгов, обязаны оплатить вознаграждение Оператору в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания Организатором торгов протокола о подведении итогов (п.п. 16.18 Регламента).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Регламенту Оператор и Пользователи несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 17.1 Регламента).

Оператор несет ответственность за своевременный возврат Претенденту средств Обеспечительного платежа в случаях, на условиях и за исключением, установленными Регламентом (п.п. 17.6 Регламента).

В соответствии с положениями пункта 16.1 Регламента ФИО4 были внесены денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением №85985 от 20 февраля 2021 г. на сумму 205 792 рубля, платежным поручением №27450 от 12 февраля 2021 г. на сумму 121 540 рублей, платежным поручением №*, чеком от 26 ноября 2020 г. на сумму 47 600 рублей. В качестве назначения платежа указан «Обеспечительный платеж ФИО4 ИНН <***>», что не оспаривается стороной ответчика.

По результатам открытых торгов арестованного имущества от 2 марта 2021 г., организатором которых выступил ООО «Миллениум» лота №*: квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. *, победителем аукциона была признана ФИО4 Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №* от 2 марта 2021 г., начальная цена названного лота, составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с Приложением №2 к Регламенту индивидуальный размер тарифов для участника торгов, проводимых ООО «Миллениум» установлен в размере 6% от начальной (минимальной) цены имущества при цене имущества в диапазоне 400 000 рублей 01 копейка – 20 000 000 рублей, что в настоящем случае с учетом начальной цены лота №* составило 82 416 рублей 04 копейки и является вознаграждением оператора торговой электронной площадки ООО «ЭТП 24».

В этой связи, исходя из перечисленных истцом денежных средств оператору торговой площадки «ЭТП 24» в размере 374 932 рубля, за вычетом вознаграждения оператора указанной площадки в размере 82 416 рублей 04 копейки, остаток свободных средств подлежащих возврату истцу, в соответствии с Регламентом, составит 292 515 рублей 96 копеек.

1 сентября 2021 г. истец на указанную в Регламенте электронную почту направила заявление оператору электронной площадки на возврат остатка свободных средств на сумму 200 000 рублей.

Денежные средства на ее счет от оператора не поступили в установленный Регламентом срок.

На направленное истцом в адрес оператора обращение 9 сентября 2021 г. с вопросом о причинах невозврата требуемых денежных средств, ею получен ответ с указанием на то, что ей одобрена к возврату сумма по заявлению, однако данный возврат задерживается по причине проблем с работой расчетных счетов.

13 сентября 2021 г. истец направила заявление оператору на возврат оставшихся свободных средств в размере 92 500 рублей, которое осталось оператором без внимания, как и претензия от 20 сентября 2021 г.

До настоящего времени денежные средства оператором не возвращены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет отплаты обеспечительного платежа в размере 292 500 рублей. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения прав ФИО4 как потребителя, взыскал неустойку за период с 14 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 30 925 рублей, неустойку с 28 сентября 2021 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга 292 500 рублей до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 164 212 рублей 50 копеек, в отсутствие заявления ответчика, не найдя оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика остатка свободных средств обеспечительного платежа, не имеется, Такие выводы достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и согласуются с положениями Регламента, нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном участии ФИО4 в торгах и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЭТП 24» денежных средств, внесенных истцом на счет оператора (ООО «ЭТП 24») в счет обеспечительного платежа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Ответчиком фактически не оспаривается факт внесения денежных средств в счет обеспечительного платежа ФИО4 в заявленном размере. Согласно вышеприведенным положениям Регламента, в любом случае, по заявлению участника торов подлежит возврат свободных денежных средств обеспечительного платежа, в пределах имеющейся на счете суммы, с учетом вознаграждения, которое вносится участником – победителем в обязательном порядке, как до проведения торгов (обеспечительный платеж), так и после (вознаграждение оператору), в зависимости от тарифов и индивидуальных условий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении в отношении истца стандартного размера тарифа, поименованного в Приложении №2 к Регламенту, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае данный тариф не применим, поскольку действует только для перечисленных в таблице регионов – организаторов торгов, Мурманская область к которым не относится (л.д. 136-оборот).

Истец принимала участие в торгах проведенных ООО «Миллениум», в отношении которых действуют индивидуальные размеры тарифа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 являлась победителем торгов 2 марта 2021 г., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №* (л.д. 137), иного суду не представлено.

Поскольку Регламентом установлен возврат денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа в пределах суммы остатка свободных средств (п. 16.12), а также учитывая, что общая сумма внесенных ФИО4 в счет обеспечительного платежа денежных средств составила 374 932 рубля, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном в иске размере – 292 500 рублей.

Установленный Регламентом порядок для обращения за возвратом остатка денежных средств, внесенных в счет обеспечительного платежа, истцом был соблюден.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно принимала участие в торгах на электронной торговой площадке «ЭТП 24», и её деятельность осуществляется систематически с целью получения прибыли, отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доказательств, подтверждающих присоединение истца к Регламенту не в целях личных, семейных нужд и интересов, а в целях предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется. Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе выписка из журнала заявок на участие в торгах в отношении ФИО4 к таким доказательствам не относится в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из приведенного выше п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование торгов возможно при заключении любых договоров, направленных на продажу или приобретение имущества, а также прав (например, прав на заключение договора). В этом же пункте установлено и исключение: договор не может быть заключен путем проведения торгов, если невозможность такого способа заключения вытекает из существа договора. Под существом договора следует понимать свойства договора, несовместимые с заключением договора на торгах.

Пункт 3 указанной статьи ограничивает свободу сторон в выборе способа (порядка) заключения договора, устанавливая, что в случаях, указанных в законе, договоры продажи вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Так, продажа государственного и муниципального имущества осуществляется только путем проведения торгов. Договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Продажа имущества должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства происходит путем проведения торгов. Реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, также производится путем проведения торгов.

Таким образом, путем торгов осуществляется, во-первых, реализация имущества в рамках гражданско-правовых отношений. Во-вторых, способ заключения договоров на торгах широко используется в области публичного права – в сфере реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, как продолжение исполнительного производства.

Имущество должников, арестованное или описанное судебными приставами-исполнителями, либо определенное в судебных и иных публичных актах, реализуется на торгах и вновь вовлекается в гражданский оборот.

Для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда, в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации используется понятие «публичных торгов».

Реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Главная цель реализации имущества – исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству и поэтому Федеральным Законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочиями по оценке, порядка, сроков, условий продажи имущества.

Таким образом, Федеральный Закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает специальную правовую процедуру продажи имущества должника.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон о защите прав потребителей устанавливает особый правовой статус гражданина–потребителя в потребительских правоотношениях, начиная со стадии предоставления информации о продаваемых товарах (работах, услугах) и в пределах определенного промежутка времени пользования товаром. Особенность правового статуса гражданина-потребителя заключается в предоставлении дополнительных прав и гарантий при приобретении товара, выполнении для него работ, оказании услуг. Таких норм ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик, действуя в рамках Регламента, не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступает в данном случае, в качестве организатора торгов арестованного имущества, а не товара. Обеспечительный платеж (вознаграждения оператора), в связи с невозвратом которого возник спор, по своей природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств в рамках исполнения положений Регламента.

Указанные правоотношения регулируются ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности правового механизма привлечения стороны, получившей вознаграждение и удерживающей остаток свободных денежных средств, к ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, несвоевременный возврат свободных денежных средств причитающихся истцу, по его требованию, является неправомерным их удержанием, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 14 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г., в размере 881 рубль 39 копеек и далее с 29 сентября 2021 г. до дня фактического возврата, исходя из суммы невозвращенной задолженности.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, которая не уплачивалась истцом при подаче иска, размер которой составит 6 133 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

изменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 г. в части размера взысканной неустойки, отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа 292 500 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 811 рублей 39 копеек и далее с 29 сентября 2021 г. до дня фактического возврата, исходя из суммы невозвращенной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭТП 24» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 6 133 рубля 11 копеек.».

Председательствующий:

Судьи: