АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-55/18

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.11.2017 по делу № А76-24335/2016 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Урал Регион Медиа») –     ФИО1 (доверенность от 13.12.2017).

Общество «Урал Регион Медиа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 36072/2016-ЭА в сумме                467 500 руб., неустойки в сумме 5 648 руб. 95 коп., о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 100 000 руб., процентов в соответствие с п. 1      ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 990 руб. 43 коп., а также       о признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта       от 16.08.2016 недействительным.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу «Урал Регион Медиа» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 46 750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «Урал Регион Медиа» взысканы долг в сумме 107 058 руб. 44 коп., неустойка в сумме 579 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Урал Регион Медиа» в пользу администрации взыскан штраф в сумме 36 044 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с администрации в пользу общества «Урал Регион Медиа» взыскан долг в сумме 71 014 руб. 28 коп., неустойка в сумме 579 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.11.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд от 16.08.2016 № 36072/2016-ЭА признан недействительным; с администрации в пользу общества «Урал Регион Медиа» взысканы долг по договору в сумме 385 531 руб. 73 коп., неустойка в сумме 1 716 руб. 99 коп., возврат обеспечительного платежа по контракту в сумме 91 803 руб. 17 коп., проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа в сумме                909 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 107 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, неверным является вывод суда о несоблюдении администрацией (заказчиком) условий контракта при отказе от данного контракта и от оплаты работ (услуг) по нему. Как указывает заявитель, комиссией заказчика по выявлению нарушений, утвержденной распоряжением администрации от 11.08.2016 № 113, совместно с представителем общества «Урал Регион Медиа» (исполнитель) 13.08.2013 проведена проверка выполнения исполнителем обязательств по контракту. Согласно составленным акту обследования от 13.08.2016, комиссионному акту проверки от 13.08.2016 установлено неисполнение истцом обязательств по организации площадок в срок не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия; исполнителем не выполнены условия контракта и технического задания к нему в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Заявитель также отмечает, что согласно п. 1.6 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Заказчиком на основании п. 4.3 контракта в течение 10 дней с момента получения акта об оказании услуг направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки работ заказчиком не был подписан в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта (услуги оказаны не в полном объеме, в ненадлежащем качестве, не в установленные сроки в соответствии с техническим заданием к контракту), в связи с чем услуги не могут считаться исполненными. Вместе с тем на момент расторжения контракта в одностороннем порядке контракт не прекратил свое действие.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договора возмездного оказания услуг и смыслу контракта, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что при соблюдении заказчиком установленного порядка одностороннего расторжения контракта путем уведомления исполнителя, контракт следует признать расторгнутым. Заявитель указывает, что судами установлено невыполнение работ (услуг) по контракту в соответствии с техническим заданием к контракту, а значит цель контракта не достигнута. Запрет на одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя контракт не содержит. Таким образом, заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было реализовано с направлением исполнителю уведомления о расторжении в одностороннем порядке в соответствие с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество «Урал Регион Медиа», в свою очередь, не доказало необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Помимо изложенного администрация не согласна с выводом апелляционного суда о том, что доказательством проведения выставки являются представленные в дело публикации в СМИ и фотографии, а также то, что выставка была организована истцом и ответчик получил желаемый результат, в связи с чем не вправе отказываться от контракта и оплаты работ по нему. Как указывает заявитель, исполнитель не смог организовать и подготовить выставочные площадки в соответствии с согласованными условиями технического задания к контракту, что подтверждается проверкой                      от 13.08.2016, истец был согласен с нарушениями, установленными проверкой, и доказательств обратного не представил.

Заявитель также выражает несогласие с выводом апелляционного суда по исследованию вопроса о выявленных заказчиком недостатках, их сущности и стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что проведенная заказчиком приемка услуг по контракту осуществлена с отступлением от требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 контракта. Администрация указывает, что им проведена проверка оказания услуг совместно с обществом «Урал Регион Медиа», что подтверждается подписью последнего в акте проверки от 13.08.2016; в ходе проверки комиссией зафиксированы нарушения; составлен акт проверки             от 13.08.2016 и предъявлен исполнителю; акт подписан исполнителем без замечаний к указанным в таком акте нарушениям.

Помимо изложенного администрация указывает, что расчет, произведенный апелляционным судом, является неверным, а представленный им в суд первой инстанции расчет стоимости фактически оказанных услуг по контракту, проверенный и принятый судом, обоснованным.

Заявитель также не согласен с выводами апелляционного суда по возврату обеспечительного платежа за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту, неверным и необоснованным начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению администрации, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту неправомерные, сделанные с нарушением норм ст. 330 Гражданского кодекса <...>, 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведенного электронного аукциона на размещение муниципального заказа № 36072-2016-ЭА заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 № 36072/2016-ЭА (далее - контракт) на оказание услуг по подготовке и организации экспозиционной районной выставки цветов и плодов согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (п. 1.13).

Срок оказания услуги - с момента заключения контракта по 13.08.2016  (п. 1.4), срок действия контракта – с момента подписания и до 16.09.2016          (п. 10.1.). Место проведения ярмарки - г. Челябинск, сквер по                              ул. Б. Хмельницкого, площадь у кинотеатра «Россия» (п. 1.5). Цена договора – 467 500 руб. с НДС (п. 3.1). Цена контракта включает в себя стоимость всех услуг с учетом транспортных расходов, используемых материалов и оборудования, цветов, плодов и овощей, а также налогов и сборов.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить в безналичном порядке выполненные работы (оказанные услуги) в течение           30 дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления платежных документов. Фактом оплаты признается списание денежных средств со счета заказчика, открытого в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4.1 контракта обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором, принять и осмотреть оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в данных услугах, заявить об этом исполнителю.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено подтверждение оказания услуг посредством составления двустороннего акта.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязан подписать данный акт в течение 10 дней с момента получения или представить в этот же срок мотивированный отказ. При наличии обоснованных возражений со стороны заказчика стороны в трехдневный срок составляют протокол замечаний к акту об оказании услуг (п. 4.4).

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность исполнителя по внесению обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик обязан вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки услуг.

К контракту подписано техническое задание, в котором указаны виды работ и услуг, сроки выполнения (оказания), объем (количество), но не указаны сведения о стоимости каждой работы (услуги), отсутствует смета к контракту.

Согласно техническому заданию выделено два вида услуг по подготовке и организации экспозиций районной выставки цветов и плодов: услуги по организации и проведению концертной программы, посвященной 56-й районной выставке цветов и плодов, а также услуги по подготовке и организации 56-й районной выставки цветов и плодов; в техническом задании согласованы эскизы оформления стеллы, презентационной стены, входной группы; содержится описание одной плодово-овощной площадки, одной цветочной экспозиции, одной выставочной площадки детско-юношеского творчества дошкольного и школьного возраста и одной экспозиции народного творчества.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет                       46 750 руб.

Пунктом 5.5. контракта стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от размера долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение п. 7.1 контракта общество «Урал Регион Медиа» в обеспечение исполнения контракта внесло на счет заказчика 100 000 руб. платежным поручением от 29.07.2016 № 242.

13.08.2016 проведена 56-я районная выставка цветов и плодов, доказательством чему являются представленные в дело публикации СМИ и фотоматериалы.

До начала указанной выставки представителями заказчика проведен осмотр выполненных работ (оказанных услуг), в ходе которого выявлен факт неполного выполнения работ и ряд недостатков при их выполнении, зафиксированных работниками администрации в актах обследования входной группы, плодово-овощных площадок № 1, 2, 3, 4, двух цветочных экспозиций     (№ 5, 6), выставочной площадки детско-юношеского творчества школьного и дошкольного возраста № 8 от 13.08.2016. Указанные акты составлены в одностороннем порядке (без участия исполнителя) в нарушение п. 4.1 контракта.

По итогам проверки в соответствии с требованиями п. 4.1. контракта комиссией заказчика составлен один комиссионный двусторонний акт проверки исполнения муниципального контракта от 13.08.2016, в котором зафиксированы следующие недостатки: к размеру стеллы (претензия не описана), к качеству натяжки (претензия не описана); указано, что некачественно выполнена презентационная стена, видны растяжки; ведутся монтажные работы на выставочной площадке РУО; на цветочной площадке отсутствуют живые цветы (набор цветов); представлены искусственные цветы вместо живых; не соблюдены требования по площади (120 м вместо 250 м); имеются ограждения; две цветочные композиции не огорожены, около            100 цветов вместо 250 цветов; площадь плодоовощной площадки составляет 180 м, на ней нет редиса, патиссонов, кустарников, агронома и одного стенда, но есть один информационный стенд и консультант. На выставочной площадке есть ограждение и экскурсовод, нет агронома и информационного планшета, не выставлена в полном объеме (что не выставлено, в акте не указано); на 4 ВНС площадь 280 кв м не соответствует, не выставлены овощи в полном объеме (нет редиса, сливы, яблок, много цветочных композиций, нет информационной площадки и агронома); отсутствует площадка экспозиции народного творчества и одна плодоовощная площадка № 2.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору общество «Урал Регион Медиа» представило в дело расписки от 10.08.2016, 12.08.2016, 13.08.2016 в получении денежных средств за изготовление афиши и пригласительной открытки, платья, сувенирного флажка, разработку эскиза макета, художественное оформление, организационные услуги, услуги фотографа и типографические услуги, оказание услуг по доставке сторонними лицами, привлеченными к исполнению отдельных обязательств по договору, а также товарные накладные, счета на оплату, товарные чеки, электронную переписку, договор на изготовление печатной продукции, договор подряда на музыкальное сопровождение мероприятия от 10.08.2016 № 408, договор на оказание услуг по проведению выставки от 10.08.2016 (с приложением сметы), календарный план концертной программы выставки, товарные чеки и чеки ККТ на приобретение искусственной травы, цветов, материалов и запасных частей, фотоматериалы.

По результатам исполнения контракта общество «Урал Регион Медиа» направило 18.08.2016 в адрес администрации счет-фактуру от 13.08.2016               № 941, акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2016 № 941, полученные администрацией 18.08.2016 (вх. № 1510).

16.08.2016 администрацией принято решение № 1541-08 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2016 № 36072/2016-ЭА. В качестве обоснования отказа от исполнения контракта в решении указано на несоответствие оказанных услуг условиям контракта, что подтверждается соответствующими актами. Сделана ссылка на п. 9.4, 9.4.2 контракта, предусматривающие возможность отказа от исполнения контракта в случае, если отступление в работе исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В ответе от 25.08.2016 № 24 общество «Урал Регион Медиа» указало на незаконность решения администрации об отказе от оплаты оказанных услуг и потребовало произвести оплату оказанных услуг.

Истец обратился к администрации с претензией от 08.09.2016 № 30 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате оказанных услуг. Отказ в удовлетворении названной претензии со стороны администрации послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Администрация предъявила исполнителю требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту (претензия от 19.08.2017 № 11,), неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд со встречными исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 107 058 руб. 44 коп., неустойки в сумме         579 руб. 90 коп., признал контракт частично исполненным, при определении суммы долга исходил из представленного администрацией контррасчета с указанием стоимости работ, которые ответчик по первоначальному иску посчитал выполненными, на указанную сумму долга суд также произвел расчет неустойки за период с 13.09.2016 по 28.09.2016. В удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа и начисленных на него процентов по        ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для возврата обеспечительного платежа. Суд также признал обоснованным решение заказчика об отказе от контракта, в соответствующей части иска отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, сумма штрафа определена судом из стоимости невыполненных работ, что не оспаривается заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Оценив условия муниципального контракта согласно нормам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания его предмета, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный муниципальный контракт от 08.08.2016 № 36072/2016-ЭА на оказание услуг по подготовке и организации экспозиционной районной выставки цветов и плодов, исходя из технического задания к нему, носит комплексный характер и включает элементы договора подряда (в части выполнения работ по художественному оформлению выставки (подготовке баннеров, организации площадок с цветочными и плодово-овощными экспозициями, подготовке макетов, флажков, оформлению презентационной стены, афиши, стеллы, входа в сквер), то есть в части работ по подготовке к проведению выставки, выполняемых до ее проведения, которые имеют овеществленный результат, приемка которых происходила до начала выставки. В остальной части спорный контракт заключен на оказание услуг по музыкальному сопровождению, проведению концертной программы, фотографированию, выступлению творческих коллективов и постановке концертных программ, проведению детской игровой программы, обеспечению электроснабжения и сохранности выставки, предоставлению биотуалетов, услуг парикмахера. В отличие от подрядных работ данные услуги потребляются в процессе их оказания, потребительскую ценность для заказчика имеет не их результат, а сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 указанного Кодекса существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность и непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде      (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведённые выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Нормами ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Согласно данной норме права заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4 спорного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению данного контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к установленному настоящим контрактом сроку становится явно невозможным (п. 9.4.1), а также в случае, если отступления в работе исполнителя от условий данного контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми (п. 9.4.2).

Как следует из материалов дела, приведённые выше условия заказчиком при отказе от спорного контракта и от оплаты работ (услуг) по нему не соблюдены: решение об отказе от исполнения контракта принято 16.08.2016, то есть через три дня после проведения экспозиционной районной выставки цветов и плодов в Металлургическом районе г. Челябинска (13.08.2016), после выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по контракту и получения их результата заказчиком.

В доказательство проведения выставки в дело представлены публикации в СМИ и многочисленные фотографии. Организовал данную выставку истец (доказательств иного в деле нет), ответчик получил желаемый результат, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг) для заказчика в деле нет, в связи с чем заказчик не вправе отказываться от муниципального контракта и от оплаты работ (услуг) по нему после его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что услуги (работы) по контракту оказаны (выполнены) не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, однако это не повлекло невозможность проведения выставки. Судом первой инстанции существенный, неустранимый характер нарушений не установлен.

Из материалов дела следует, что, несмотря на выявленные недостатки, выставка проведена силами исполнителя 13.08.2016, следовательно, результат работ исполнителя и оказанные им услуги (выполненные работы) представляли потребительскую ценность для заказчика, возврат исполненного после завершения выставки невозможен. Тем не менее, через три дня после проведения выставки администрация отказалась от контракта и от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по нему в полном объеме.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт вынесения управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения № 13342/09 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества «Урал Регион Медиа», законность которого не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не исключает обязанность суда самостоятельно исследовать представленные в дело доказательства и дать им правовую оценку.

При исследовании вопроса о выявленных заказчиком недостатках, их существенности и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) апелляционным судом установлено, что в условиях контракта и техническом задании к нему стоимость каждой работы (услуги) не определена, смета к контракту не составлена. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг по муниципальному контракту, которым руководствовался суд при вынесении решения. Заказчик указал, что цена контракта при подготовке электронного аукциона определена им на основе анализа рынка, обоснование начальной (максимальной) цены контракта подготовлено по результатам оценки поступивших коммерческих предложений в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее − Методика).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, разделу III Методики указанный метод (сопоставимых рыночных цен) является приоритетным при определении начальной цены контракта.

В пояснениях заказчика также приведена формула для расчёта средней цены за единицу услуги в соответствии с п. 3.20 Методики и указано, что стоимость услуг, оказанных исполнителем по спорному контракту, определена с учетом коэффициента снижения, полученного путем деления цены, предложенной победителем аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта.

Такой порядок расчета соответствует приведенным выше положениям Закона контрактной системы и Методики.

Вместе с тем данный расчет необоснованно принят судом первой инстанции, в то время как при сопоставлении расчета с комиссионным актом проверки исполнения муниципального контракта от 13.08.2016 апелляционным судом правомерно установлено, что из состава работ (услуг), подлежащих оплате по контракту, согласно расчету заказчика, им неосновательно исключены работы и услуги, факт неоказания которых не зафикирован или заактирован ненадлежащим образом.

При установлении объема выполненных работ (оказанных услуг) и их качества апелляционным судом также правомерно установлено, что приемка услуг (работ) по контракту проведена ответчиком с отступлением от требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 контракта.

Техническое задание к контракту предусматривает два раздела: услуги по организации и проведению концертной программы (раздел 1) и услуги по подготовке экспозиции выставки (раздел 2).

Условиями п. 4.1 контракта установлена обязанность заказчика с участием исполнителя принять весь комплекс предусмотренных контрактом услуг (как по разделу 1, так и по разделу 2 технического задания в полном объёме).

Согласно представленному в материалы дела двустороннему комиссионному акту проверки от 13.08.2016, принятому апелляционным судом за основу при проверке объема и качества выполненных работ (оказанных услуг), следует, что данная обязанность исполнена заказчиком не в полном объеме, поскольку приемка части услуг по организации и проведению концертной программы выставки, оказанных непосредственно в процессе ее проведения (13.08.2016 с 12:00 ч до 14:00 ч), предусмотренных разделом 1 технического задания, заказчиком не производилась, факт оказания (не оказания) услуг непосредственно в процессе проведения выставки не зафиксирован, мотивы отказа от оплаты таких услуг нигде не отражены. Комиссия заказчика непосредственно до начала выставки (с 08:00 до 09:20 согласно пояснениям ответчика) приняла у исполнителя часть предусмотренных разделами 1, 2 технического задания работ по художественному оформлению баннеров, стеллы, презентационной стены и входа в сквер, а также часть работ по подготовке экспозиции выставки (организации площадок с цветочными, плодово-овощными экспозициями, экспозициями детско-юношеского и народного творчества. Иные работы и услуги не принимались.

Прочие представленные в дело акты обследования от 13.08.2016 в нарушение п. 4.1 контракта составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца и иных не заинтересованных в исходе дела лиц, что исключает возможность использования их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, сопоставив недостатки, выявленные при приемке работ (услуг) по указанному выше комиссионному акту от 13.08.2016 с представленным ответчиком расчетом стоимости фактически оказанных услуг по муниципальному контракту, установил, что при комиссионном обследовании выявлено отсутствие площадки экспозиции народного творчества (стоимость по расчету ответчика составила 46 750 руб.), одной плодоовощной площадки (из четырёх) (стоимость 35 218 руб. 27 коп.). В данной части работы истцом не выполнены, факт их невыполнения зафиксирован в комиссионном акте от 13.08.2016, в связи с чем работы в сумме 81 968 руб. 27 коп. оплате не подлежат. Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании долга в указанной сумме являются верными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из расчета стоимости данных услуг ответчиком неосновательно исключены услуги фотографа на сумму 2 337 руб. 50 коп. (п. 11 раздела 1 расчета) и услуги по обеспечению электроснабжения для работы электрооборудования при монтаже выставочных конструкций стоимостью 6 545 руб. (п. 7 раздела 2 расчета), а также работы по организации площадок с плодовоовощными экспозициями (4 экспозиции общей стоимостью 140 873 руб. 08 коп.) и по организации площадок с цветочными экспозициями (2 экспозиции общей стоимостью 91 318 руб. 27 коп.), при том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по организации трех (из четырех) плодоовощных площадок и двух цветочных площадок.

Представленные ответчиком в дело односторонние акты обследования       от 13.08.2014 обоснованно не приняты апелляционным судом при установлении выявленных недостатков по мотиву нарушения критериев допустимости (составлены в одностороннем порядке представителями ответчика, заинтересованного в исходе дела, нарушены требования п. 4.1. контракта). Вопреки доводам администрации о том, что данные акты были положены в основу указанного выше комиссионного акта от той же даты, апелляционным судом при их исследовании верно установлено, что односторонние акты обследования (в отличие от рукописного комиссионного акта) составлены сотрудниками администрации в машинописном виде с использованием оргтехники (в то время, как обследование проводилось в сквере), содержат более широкий перечень допущенных исполнителем нарушений, нежели упомянутый выше комиссионный акт. Достоверность содержащихся в данных актах сведений проверить невозможно по причине их одностороннего характера.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору выполнены истцом в соответствии с условиями технического задания, но не в полном объёме (не организованы плодоовощная площадка и площадка экспозиции народного творчества). Вместе с тем данные недостатки не являются существенными, поскольку цели муниципального контракта достигнуты, организованная истцом выставка состоялась, выполненные истцом работы и оказанные в рамках контракта услуги имели ценность для заказчика, в связи с чем оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта через три дня после его исполнения не имелось.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску об отказе от исполнения контракта от 16.08.2016 обоснованно признаны судом недействительнымы, а также правомерно взыскана с администрации оплата выполненных по контракту истцом работ (оказанных услуг) в сумме                 385 531 руб. 73 коп. Произведенный апелляционным судом расчет исковых требований является верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции также правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 5.5 контракта в сумме                             1 716 руб. 99 коп.

Кроме того, апелляционный суд верно пришел к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор).

Пункт 1 ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона №44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае – выполнение работ (оказание услуг) по контракту не в полном объеме) в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

С учетом изложенного положения п. 7.3 контракта, согласно которым заказчик обязан вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки услуг, при установленных по делу фактических обстоятельствах не лишают исполнителя права требовать возврата внесенного обеспечения за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), подлежащего удержанию из суммы обеспечительного платежа заказчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска пришел к выводу о необходимости исчисления штрафа с учетом стоимости выполненных работ (услуг). Суд апелляционной инстанции согласился с такой методикой расчета штрафа, поскольку начисление штрафа на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиняется компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены (оказаны) надлежащим образом. Ответчиком примененная судом первой инстанции методика определения суммы штрафа не оспаривается.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчёта задолженности стоимость невыполненных работ по установке одной плодоовощной площадки и одной площадки народного творчества определена в сумме 81 968 руб. 27 коп. Соответственно, сумма штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту правомерно составила 8 196 руб. 83 коп.

Требования заказчика об уплате штрафа по встречному иску полностью покрываются суммой удерживаемого обеспечительного платежа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту обоснованно отказано апелляционным судом, а первоначальный иск о взыскании обеспечительного платежа верно удовлетворен в сумме 91 803 руб. 17 коп., составляющей разницу между суммой внесенного обеспечительного платежа (100 000 руб.) и правомерно удерживаемого заказчиком штрафа за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) по контракту (8 196 руб. 83 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Удерживая обеспечительный платеж в части, превышающей размер штрафа, заказчик тем самым незаконно использует денежные средства исполнителя, в связи с чем на подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2016 по 28.09.2016 в сумме                909 руб. 25 коп. (по ставке 10,5% годовых с 25.08.2016 по 18.09.2016                   (в Уральском федеральном округе) и 10% годовых за период с 19.09.2016           по 28.09.2016 (в Уральском федеральном округе). При этом поскольку акт об оказании услуг заказчиком подписан не был, за основу при определении периода просрочки возврата обеспечительного платежа истцом обоснованно принята дата отказа от оплаты услуг (25.08.2016). Период просрочки возврата обеспечительного платежа определен апелляционным судом согласно расчету истца и является верным.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,   ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.11.2017 по делу № А76-24335/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                А.Д. Тимофеева

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов