аренды от 20.05.2013 обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений. Таким образом, стороны предусмотрели, что полученные предпринимателем в качестве обеспечительного платежа денежные средства включаются в арендную плату, т.е. относятся к денежным средствам, связанным с оплатой товаров (работ, услуг), в связи с чем обеспечительныйплатеж наделен платежной функцией и обладает признаками аванса. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2013 году, являлись авансовыми платежами, связанными с расчетами за оказанные услуги, и подлежали включению в налоговые базы по НДФЛ и НДС этого налогового периода. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1660/09. В кассационной жалобе предприниматель оспаривает вывод судов о правомерном включении Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ и НДС поступивших на расчетный счет предпринимателя от арендаторов денежных средств в сумме
данном случае, перечисление суммы 374 796 руб. следует квалифицировать как перечисление аванса. В соответствии с пунктом 3.8 договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды помещения либо подлежит возврату арендатору. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, обеспечительныйплатеж в сумме 282 000 был зачтен арендодателем в счет арендной платы за март и апрель 2015 года. В этой связи оснований для удержания оставшейся части обеспечительного взноса у ответчика не имеется. Оценивая правомерность требований истца, суд полагает необходимым отметить следующее. По мнению истца, возврату ответчиком подлежат также денежные средства в размере 56 004 руб., перечисленные платежным поручением от 08.07.2013 № 53115 оплаты НДФЛ в качестве налогового агента. В обоснование истец приводит доводы о перечислении указанным платежным поручением НДФЛ за арендодателя Куркина Д.В., являющегося физическим лицом. С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего. В соответствии с п.3.1.1 договора, в ставку арендной платы включены расходы по
от сделки 16.12.2013 с недвижимым имуществом к обложению НДФЛ, проверялась налоговым органом в 2014 году. Налогоплательщиком на запрос налогового органа от 08.08.2014 были представлены письменные пояснения и документы, пояснения налоговым органом были приняты. Также налоговый орган исчислял налог на имущество и принимал от налогоплательщика платежи на него. Также налогоплательщик не согласен с доначислением УСН за 2013 год с суммы 50 000 руб., которая представляет собой обеспечительныйплатеж (залог) согласно письму ИП Крохмалева А.А. б/н от 26.12.2013. Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением НДФЛ за 2013-2014г.г. от доходов, полученных вне рамок предпринимательской деятельности в размере 204 000 руб. за 2013 год и в размере 2 055 821 руб. за 2014 год. Инспекцией ошибочно определены суммы, полученные Тюкачевым В.Б., как доход, полученный в 2013-2014г.г. вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку эти суммы были платежами по возврату займов, предоставленных Тюкачевым В.Б. физическим лицам. При этом договоры займа были заключены в устной
643900250995 (за з/ч - 13691 тыс. руб.), ООО "Самараинтур" ИНН 6313100981 (за услуги туроператора Паранин - 680 тыс. руб.), ООО "Содружество" ИНН 7728835664 (по договору уступки 4 3924 тыс. руб.), ООО "Азимут СП" ИНН 7726708237 (за автомобиль БМВ - 1561 тыс. руб.), ЗАО "Комбифарм" ИНН 7719534886 ( обеспечительный взнос по предварительному договору - 4592 тыс. руб.). Так же списание денежных средств по дебету счета осуществлялось за воду, автозапчасти, ТМЦ, автоуслуги, бетон и услуги автотранспорта, детали, доставку груза, за изготовление каталога, за изготовление ПВХ, за материалы по акту сверки, за металл, за ремонт, за услуги туроператора, комиссию за платежи по системе «Интернет-Клиент», НДФЛ , налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В адрес ООО ТД «Детальмаш» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.09.2015 № 23-14/129277. На основании данного запроса обществом были представлены истребованные документы, а также доверенность от 25.10.2015,
настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныйплатеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актами окончательной приемки выполненных работ. Ответчик факт выполнения работ не отрицал и наступление обстоятельств для возврата удержанной гарантийной суммы не оспорил. Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, оснований для удержания денежных средств в размере 221 969,72 руб. у ответчика не имеется. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 73082,50 руб. (в том числе расходы на оплату услуг представителя в соответствии с Договором об оказании консультационных правовых услуг №03/ЮКД от 20.11.2020 г. - 50 025, 00 руб., расходы на уплату НДФЛ 13% -7475,00 руб., расходы на уплату
уплачивается в виде определенных в твердой сумме платежей в размере 83 050 рублей в месяц, в том числе НДФЛ. Субарендатор является налоговым агентом в отношении НДФЛ с суммы арендной платы, в связи с чем, исчисляет, удерживает и перечисляет НДФЛ в бюджет РФ. Исполняя условия п. 4.3. Договора Субарендатор перечислил на счет Арендатора Арендную плату за первый и второй месяц аренды, а также обеспечительныйплатеж за последний месяц аренды в размере 83 050 рублей. Общая сумма оплаты по заключенному договору составила 216 760, 50 рублей (за минусом НДФЛ 13%, перечисленным в бюджет РФ). В установленный срок с даты подписания договора, Арендатор не выполнил строительно-монтажные работы согласно техническому заданию, не осуществил подключение помещения к электрическим сетям мощностью более 15 кВт и, соответственно не уведомил Субарендатора о готовности передать помещение Субарендатору. В связи с нарушением Арендатором условий п. 2.2.1. Договора Субарендатор уведомил Арендатора о расторжении договора с 06.03.2017г., и направил для подписания
убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. До момента исполнения обязательства, обеспечительныйплатеж выполняет обеспечительную функцию, а не платежную, в связи с чем не может рассматриваться в качестве дохода, соответственно НДФЛ не облагается. В момент выполнения обязательства обеспечительный платеж становится частью оплаты по договору и, соответственно, является доходом. Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты>. является обеспечением обязательства покупателя – ООО «АмРест» по уплате в будущем С.М. Поповой покупной цены доли по договору купли-продажи. Договор купли-продажи доли до настоящего времени сторонами не исполнен, покупная цена доли ООО «АмРест» в пользу С.М. Поповой
того, п. 3.13 Договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по перепланировке здания перечисляет Арендодателю платеж в размере 800000 рублей, в том числе НДФЛ ( обеспечительныйплатеж), который засчитывается в счет полной оплаты минимальной арендной платы за 10-ый и 11-ый месяцы аренды по Договору. В январе 2018г. произведен переход права собственности на нежилое здание от Иващенко Р.С. к Ожаренкову С.С. и Шарановой Р.В., в связи с чем, с новыми собственниками арендатор заключил дополнительное соглашение от 20.02.2018. Вместе с тем, уже после смены собственника, до подписания акта выполненных работ, арендатор перечислил Иващенко Р.С. сумму по договору аренды в размере 696000 руб., а также уплатил за него НДФЛ в размере 104000 руб. Поскольку работы по перепланировке арендованного нежилого помещения были закончены в июне 2018 г., а право собственности на недвижимое имущество у третьих лиц возникло 29.01.2018, суд считает установленным факт получения ответчиком
