Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Мурманской области от 14.05.2018 № А42-52/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-52/2018 «18» мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тюкачева Владислава Борисовича, ИНН 390605163310, ОГРНИП 311519017500091

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038

о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 02.4-24/95 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Славкина А.А., доверенность от 23.10.2017 б/н, удостоверение адвоката

от ответчика - Турзиновой Т.С., доверенность от 06.04.2018 № 14-11/017698; Козловой С.В., доверенность от 25.12.2017 № 14-11/0066183

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 14 мая 2018 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюкачев Владислав Борисович (ИНН 390605163310, ОГРНИП 311519017500091) (далее - ИП Тюкачев В.Б., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 02.4-24/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Тюкачева В.Б. за 2013-2014г.г., в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» за 2013 год, начисленных пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отчуждением за 24 563 000 руб. недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 189,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, кадастровый номер 51:20:0002401:5867 ООО НКО «Мурманский расчетный центр» по договору купли-продажи № 2/2013 от 16.12.2013;

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы» за 2013 год, начисленных пеней и штрафа по эпизоду, связанному с получением 50 000 руб. дохода от сдачи в субаренду недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, этаж 4, по договору субаренды б/н от 01.12.2012 между налогоплательщиком и ИП Крохмалев А.А.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 204 000 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Семенова В.В. на счёт налогоплательщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «пополнение карточного счёта»;

- доначисления НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Тюкачева В.Б. на счёт налогоплательщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «частный перевод»;

- доначисления НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 1 000 000 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Семенова В.В. на счёт налогоплательщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «пополнение карточного счёта»;

- доначисления НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 955 821 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Ефграфовой А.В. на счёт налогоплательщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «пополнение счёта».

В обоснование заявленных требований ИП Тюкачев В.Б. указал следующее.

Согласно решению налогового органа от 06.03.2017 № 02.4-24/95 налогоплательщик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, полученный 24.06.2011, использующий УСН с объектом налогообложения «доходы», осуществлял в 2013-2014г.г. предпринимательскую деятельность в виде продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности и сдаче в аренду и субаренду собственного недвижимого имущества.

Как следует из оспариваемого решения, налог подлежащий налогообложению по УСН в размере 1 476 480 руб. доначислен налогоплательщику за занижение в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базы за 2013 год на сумму 24 613 000 руб., из которых 24 563 000 руб. дохода полученоналогоплательщиком по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 2/2013 за продажу недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 189,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, кадастровый 51:20:0002401:5867 ООО НКО «Мурманский расчётный центр».

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, что данный доход подлежит обложению по УСН, как предпринимательская деятельность налогоплательщика. Доход, полученный от продажи нежилого помещения на сумму 24 563 000 руб. отражён налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, как доход, полученный от продажи имущества физическим лицом.

Заявитель указывает, что нежилое помещение, являющееся предметом сделки, хотя и находилось в собственности плательщика, но не использовалось им в предпринимательской деятельности.

Как установлено актом выездной налоговой проверки и отражено в обжалуемом решении нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21 приобреталось налогоплательщиком следующим образом:

- 1/2 доли по договору купли-продажи у Луценко О.А. от 21.04.2011 за сумму 6 000 000 руб.;

- 1/2 доли по договору купли-продажи у Луценко О.А. от 14.11.2013 за сумму 19 000 000руб.

Итого, общая стоимость нежилого помещения составила 25 000 000 руб., что подтверждается налоговой проверкой.

1/2 доли нежилого помещения приобретена налогоплательщиком до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя (24.06.2011). В договоре купли-продажи второй доли нежилого помещения от 14.11.2013 налогоплательщик также выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество выдано на Тюкачева В.Б. как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. Соответственно в ЕГРП данный объект недвижимого имущества на момент совершения сделки 16.12.2013 значился в собственности Тюкачева В.Б. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Выездной налоговой проверкой установлено и в обжалуемом решении отражено, что налогоплательщик с момент приобретения 1/2 доли в нежилом помещении (по договору от 21.04.2011) не получал никого дохода от использования этого помещения, что подтверждает утверждение налогоплательщика о том, что помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности.

Также выездной налоговой проверкой установлено и в обжалуемом решении отражено, что сделка по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21 по договору купли-продажи от 16.12.2013 произошла для налогоплательщика с убытком в размере 437 000 руб. (25 000 000 руб. - 24 563 000 руб.).

Соответственно, налоговый орган доначисляет налогоплательщику налог по УСН в сумме 1 476 480 руб. как «доход» по сделке, которая, по сути, является не доходом, а убытком для налогоплательщика.

Налогоплательщик считает, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на разъяснения Минфина России от 13.05.2011 № 03-11-11/121, от 29.04.2013 № 03-11-11/15091, от 01.07.2013 № 03-11-11/24963, из которых следует, что обязательным условием для учёта доходов от отчуждения недвижимого имущества по УСН является использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом заявитель отметил, что правильность поданных им налоговых деклараций за 2013 год, в том числе и отнесение налогоплательщиком дохода от сделки 16.12.2013 с недвижимым имуществом к обложению НДФЛ, проверялась налоговым органом в 2014 году. Налогоплательщиком на запрос налогового органа от 08.08.2014 были представлены письменные пояснения и документы, пояснения налоговым органом были приняты. Также налоговый орган исчислял налог на имущество и принимал от налогоплательщика платежи на него.

Также налогоплательщик не согласен с доначислением УСН за 2013 год с суммы 50 000 руб., которая представляет собой обеспечительный платёж (залог) согласно письму ИП Крохмалева А.А. б/н от 26.12.2013.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением НДФЛ за 2013-2014г.г. от доходов, полученных вне рамок предпринимательской деятельности в размере 204 000 руб. за 2013 год и в размере 2 055 821 руб. за 2014 год. Инспекцией ошибочно определены суммы, полученные Тюкачевым В.Б., как доход, полученный в 2013-2014г.г. вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку эти суммы были платежами по возврату займов, предоставленных Тюкачевым В.Б. физическим лицам. При этом договоры займа были заключены в устной форме.

Определением от 17.01.2018 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 12.02.2018, обязав заявителя сообщить суду результаты рассмотрения Управлением ФНС России по Мурманской области апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 06.03.2017 № 02.4-24/95. Инспекцию суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

07.02.2018 Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх. от 06.02.2018 № 14-24/006212), в котором просила суд в удовлетворении заявленных ИП Тюкачевым В.Б. требований отказать (том 2 л.д. 1-9).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

Основной вид экономической деятельности ИП Тюкачева В.Б., заявленный им при регистрации 24.06.2011 в качестве индивидуального предпринимателя -подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.1), два из дополнительных - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.1) и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2).

Фактически осуществляемые виды деятельности в проверяемом периоде, установленные выездной налоговой проверкой:

- продажа недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности;

- сдача в аренду и в субаренду недвижимого имущества.

Выездной налоговой проверкой на основании пояснений и документов, представленных ИП Тюкачевым В.Б. и ООО НКО «Мурманский расчётный центр», являющегося его арендатором и покупателем, установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Мурманск ул. Старостина, д. 21, было приобретено Тюкачевым В.Б. с целью получения дохода от сдачи его в аренду, фактически использовалось Тюкачевым В.Б. для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду с последующей продажей ООО НКО «Мурманский расчётный центр» для осуществления уставной деятельности по оказанию банковских операций и услуг.

Указанное нежилое помещение по своим техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилого, которое не предназначено для использования в личных целях.

Выездной налоговой проверкой на основании документов, полученных по требованиям Инспекции от арендатора, установлено, что в проверяемом периоде Тюкачев В.Б. сдавал указанное нежилое помещение площадью 175,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности (? Тюкачеву В.Б., ? Луценко О.А.), в аренду ООО НКО «Мурманский расчётный центр» для осуществления уставной деятельности коммерческого банка на основании договора аренды от 01.09.2010 № 1, заключенного между арендодателем Луценко О.А. и арендатором ООО НКО «Мурманский расчётный центр», а также соглашения о внесении изменений и дополнений от 27.11.2011, на основании которого в состав арендодателей включен Тюкачев В.Б. По условиям указанного договора арендная плата выплачивалась ООО НКО «Мурманский расчётный цент» соарендодателю Тюкачева В.Б. - Луценко О.А.

В связи с тем, что Тюкачев В.Б., являясь индивидуальным предпринимателем по заявленным им видам экономическим деятельности и применяя в проверяемом периоде УСН, продал используемое в связи с осуществлением предпринимательской деятельности помещение, доход в сумме 24 563 000 руб., полученный от его продажи, учтён выездной налоговой проверкой в составе доходов для исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При этом Инспекция считает, что если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Также Инспекция считает, что факт того, что в договорах купли-продажи налогоплательщик не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что не указание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца как участника сделки является выгодным в целях налогообложения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение функционального назначения спорных объектов. Ни к проверке, ни с апелляционной жалобой, ни в суд заявителем не представлены доказательства возможности (намерения) использования спорного имущества в личных, семейных, домашних целях.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 307-КГ15-8849 нежилое помещение по своему назначению не может использоваться собственником в личных целях независимо от наличия или отсутствия договоров аренды, безвозмездного пользовании, других договоров с третьими лицами

Тот факт, что нежилое помещение по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд налогоплательщика, признан судом одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

Взаимосвязь установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, с учётом того, что реализованное имущество по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Тюкачева В.Б.), наличия в материалах проверки доказательств сдачи в аренду указанного имущества коммерческому банку для осуществления банковской деятельности в течение продолжительного времени, указывает на то, что доход, полученный от реализации данного нежилого помещения, является доходом от ведения Тюкачевым В.Б. предпринимательской деятельности, заявленной им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как основной вид по коду 70.1 ОКВЭД «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», и подлежит налогообложению по УСН.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией в ходе проведения камеральных проверок проверялась правильность представленных Тюкачевым В.Б. налоговых деклараций за 2013 год, приняты пояснения налогоплательщика на запрос Инспекции, исчислен налог на имущество и приняты платежи на него, налоговый орган указал, что отсутствие претензий в ходе проведения камерального контроля не исключает возможности проверки правильности исчисления размера налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учёта.

Относительно довода заявителя о начислении налога на имущества Инспекция указала, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности). Однако, указанная льгота носит заявительный характер и предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика. Поскольку заявление от налогоплательщика отсутствует, налоговым органом исчислен налог на имущество по спорному помещению.

В отношении дохода от сдачи имущества в субаренду Инспекция указала следующее.

Выездной налоговой проверкой на основании выписки по операциям на расчётном счёте Тюкачева В.Б., представленной ООО НКО «Мурманский расчётный центр», и документов (договоры, соглашения, акты), полученных по требованиям Инспекции от арендаторов, установлено, что в проверяемом периоде Тюкачев В.Б. сдавал нежилые помещения площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, этаж 4, которыми налогоплательщик распоряжался на правах аренды, в субаренду по офис:

- ИП Крохмалеву А.А. (ИНН 502718642072) на основании договора субаренды от 01.12.2012 б/н;

- ООО «Северная звезда» (ИНН 5190020629) на основании договора субаренды от 01.01.2014 б/н.

На основании указанных договоров субаренды и выписки по операциям на счёте налогоплательщика установлено, что арендная плата перечислена субарендаторами на расчётный счёт Тюкачева В.Б. в ООО НКО «Мурманский расчётный центр» в сумме 9 543 050 руб., в том числе в 2013 год от ИП Крохмалева А.А. в сумме 6 243 050 руб., в 2014 году от ООО «Северная звезда» в сумме 3 300 000 руб.

Доходы ИП Тюкачева В.Б., заявленные им в налоговых декларациях по УСН, с учётом камеральных проверок, составили: за 2013 год - 6 193 050 руб., за 2014 год - 4 266 773 руб.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в облагаемую базу по УСН за 2013 год Инспекцией ошибочно включена сумма 50 000 руб. (платёжное поручение от 11.12.2013 № 3), которую перечислил ИП Крохмалев А.А. на расчётный счёт Тюкачева В.Б., указывая, что данная сумма представляет собой обеспечительный платёж (залог) согласно письму ИП Крохмалева А.А. б/н от 26.12.2013, Инспекция указала, что указанное письмо налогоплательщик в материалы проверки не представил. Кроме того, данный документ, при условии его представления, не опровергает фат получения ИП Тюкачевым В.Б. дохода от сдачи недвижимости в субаренду, а только предоставляет ООО «Северная звезда» возможность использовать данный документ в счёт зачисления указанных сумм как плата за аренду ИП Тюкачеву В.Б. и возможность включить их в расходы ООО «Северная звезда».

В отношении дохода, полученного в 2013-2014г.г. вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, Инспекции указала следующее.

Выездной налоговой проверкой на основании выписки по операциям на счёте Тюкачева В.Б., представленной АО «АЛЬФА-БАНК», установлено, что на счёт налогоплательщика в 2013-2014г.г. поступили денежные средства в размере 2 259 821 руб., квалифицированные налоговым органом как полученные вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, а именно:

- в 2013 году в общей сумме 204 000 руб. от Семенова Владимира Владимировича с назначением платежа «пополнение карточного счёта»;

- в 2014 году в общей сумме 2 055 821 руб., в том числе в сумме 100 000 руб. от Тюкачева Виталия Борисовича с назначением платежа «частный перевод», 1 000 000 руб. от Семенова Владимира Владимировича с назначением платежа «пополнение карточного счёта» и 955 821 руб. от Ефграфовой Алины Витальевны с назначением платежа «пополнение счёта».

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции Тюкачевым В.Б. документы и пояснения, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Семеновым В.В., Тюкачевым В.Б., Ефграфовой А.В., не представлены. Допросить указанных лиц в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

Таким образом, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2018 НК РФ налоговый орган признал поступившие на расчётный счёт Тюкачева В.Б. в 2013-2014гг. денежные средства в сумме 2 259 821 руб. доходом налогоплательщика.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих факт предоставления и возврата займов физическим лицам, Инспекцией не приняты возражения налогоплательщика в части квалификации дохода, полученного в проверяемом периоде от Семенова В.В., Тюкачева В.Б., Ефграфовой А.В., как «иного дохода», подлежащего налогообложению НДФЛ.

Определением от 12.02.2018 суд, учитывая продление Управлением ФНС России срока рассмотрения жалобы ИП Тюкачева В.Б. на решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 06.03.2017 № 02.4-24/95, отложил судебное разбирательство на 12.03.2018, обязав заявителя представить суду копию принятого по жалобе решения.

Протокольным определением от 12.03.2018 суд отложил судебное разбирательство на 18.04.2018, обязав заявителя уточнить предмет заявленных требований, с учётом решения Управления ФНС России по Мурманской области от 15.02.2018 № 100, указав, в том числе, в какой конкретно части оспаривается доначисление УСН за 2013 год и НДФЛ за 2013-2014г.г. Одновременно указанным определением суд предложил заявителю представить суду документы, подтверждающие, что поступившие на карточку заявителя денежные средства в сумме 2 259 821 руб. являются возвратом займов, а также представить суду доказательства включения заявителем в состав дохода за 2014 год полученных от ИП Крохмалева А.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (залога) ООО «Северная звезда» по договору субаренды недвижимости от 01.01.2014 б/н.

16.04.2018 заявитель представил в суд письменные заявления Тюкачева Виталия Борисовича от 12.04.2018 и Евграфовой Алины Витальевны от 12.04.2018 о том, что денежные средства, перечисленные ими Тюкачеву Владиславу Борисовичу, являются возвратом по договорам займа.

В целях предоставления суду доказательств подписания указанных выше заявлений непосредственно Тюкачевым Виталием Борисовичем и Евграфовой Алиной Витальевной, а также уточнения заявителем предмета заявленных требований с учётом решения Управления ФНС России по Мурманской области от 15.02.2018 № 100, суд протокольным определением от 18.04.2018 отложил судебное разбирательство на 04.05.2018, предложив заявителю представить суду дополнительные доказательства по эпизоду возврата налогоплательщику заёмных денежных средств.

03.05.2018 заявитель представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 04.05.2018 представитель заявителя уточнённые требования поддержал, просил суд объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления суду нотариально заверенного заявления Ефграфовой А.В. Также в указанном заседании суд в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя произвёл допрос в качестве свидетеля Тюкачева Виталия Борисовича, перечислившего на счёт заявителя в 2014 году 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2018 объявил перерыв до 14.05.2018 до 09 часов 30 минут, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель заявителя указал на отсутствие у него дополнительных доказательств по делу, просил суд рассмотреть дело по имеющимся документам.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Тюкачева В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом установлено, что в период с 03.08.2016 по 01.11.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску от 03.08.2016 № 02.4-24/10 была проведена выездная налоговая проверка ИП Тюкачева В.Б. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2016 № 02.4-24/251.

Извещением от 09.12.2016 № 02.4-24/219 налогоплательщик был извещён о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 06.03.2017 и.о. начальника Инспекции вынес решение № 02.4-24/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Тюкачеву В.Б. доначислено и предложено уплатить:

- НДФЛ за 2013-2014г.г. в сумме 312 375 руб.;

- единый налог по УСН за 2013-2014г.г. в сумме 1 546 502 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 64 306 руб. 21 коп.;

- пени по единому налогу по УСН в сумме 490 923 руб. 37 коп.

Одновременно указанным решением ИП Тюкачев В.Б. привлечён к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде взыскания штрафа в сумме 85 679 руб. 70 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 62 475 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2013-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 309 300 руб. 40 коп.;

- по пункт 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 9 документов в виде взыскания штрафа в суме 1 800 руб.

Не согласившись с решением от 06.03.2017 № 02.4-24/95, ИП Тюкачев В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области.

Решением от 15.02.2018 № 100 Управление ФНС России по Мурманской области отменило решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 06.03.2017 № 02.4-24/95 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год, в сумме 69 722 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.03.2017 № 02.4-24/95 в оспариваемой части, ИП Тюкачев В.Б. обратился в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.

В соответствии со статьёй 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Статьёй 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счёт предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчётного) периода, в котором произведён возврат.

Статьёй 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В данном случае судом установлено, что Предприниматель в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения «доходы». Основным видом деятельности Предпринимателя, заявленным им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являлась подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.1), дополнительными видами деятельности являлись, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.3).

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Выездной налоговой проверкой на основании справки от 15.08.2014 № 01/015/2014-433 о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, документов, полученных от ООО НКО «Мурманский расчётный центр» и представленных Тюкачевым В.Б. (при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Луценко О.А.), установлено, что ИП Тюкачев В.Б. по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 2/2013 реализовал ООО НКО «Мурманский расчетный центр» нежилое помещение площадью 189,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, кадастровый номер 51:20:0002401:5867, дата государственной регистрации прекращения права - 30.12.2013, цена сделки 24 563 000 руб.

Наличные денежные средства в сумме 24 563 000 руб. получены Тюкачевым В.Б. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 2/2013 на основании расходного кассового ордера от 16.12.2013 № 279, представленного ООО НКО «Мурманский расчётный центр».

Указанный объект недвижимости приобретен Тюкачевым В.Б.:

-1/2 доли в праве обшей долевой собственности па нежилое помещение по договору купли-продажи от 21.04.2011 у Луценко О.А. за 6 000 000 руб. (дата государственной регистрации права 27.04.2011);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 14.11.2013 у Луценко О.А. за 19 000 000 руб. (дата государственной регистрации права 11.12.2013).

Согласно документам и пояснениям, представленным ООО НКО «Мурманский расчётный центр», нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, 21, предоставлялось в аренду ООО НКО «Мурманский расчётный центр» по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010 № 1, заключенному с ИП Луценко О.А., арендная плата перечислялась безналичным путём ИП Луценко О.А.

Соглашением от 27.04.2011 в договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 № 1 были внесены изменения и дополнения, касающиеся включения Тюкачева В.Б. в состав арендодателей в связи с покупкой Тюкачевым В.Б. 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Исходя из положений данного соглашения, ИП Луценко О.А. и Тюкачев В.Б. являлись соарендодателями и совместно передавали в аренду ООО НКО «Мурманский расчётный центр» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, 21, при этом получателем арендной платы являлся ИП Луценко О.А.

В ходе допроса, проведённого в рамках выездной налоговой проверки ИП Луценко О.А., по факту использования нежилого помещения Тюкачев В.Б. пояснил, что помещение приобреталось им с целью получения дохода от сдачи его в аренду.

Налоговым органом на основании пояснений и документов, представленных ИП Тюкачевым В.Б. и ООО НКО «Мурманский расчётный центр», являющимся арендатором и покупателем, установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, было приобретено Тюкачевым В.Б. с целью получения дохода от сдачи его в аренду, фактически использовалось Тюкачевым В.Б. для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду с последующей продажей ООО НКО «Мурманский расчётный центр» для осуществления уставной деятельности по оказанию банковских операций и услуг.

В заявлении ИП Тюкачев В.Б. указывает, что он не получал дохода от сдачи имущества в аренду, в связи с чем объект недвижимости не использовался им в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не может являться объектом обложения по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств приобретения и использования спорного имущества в личных целях.

При этом судом установлено, что фактически весь объект недвижимости вплоть до его реализации сдавался в аренду ООО НКО «Мурманский расчётный центр» по договору от 01.09.2010 № 1, заключенному с ИП Луценко О.А. С момента приобретения Тюкачевым В.Б. 1/2 доли данного нежилого помещения (27.04.2011) соглашением от той же даты в договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 № 1 были внесены изменения и дополнения, касающиеся включения Тюкачева В.Б. в состав арендодателей.

11.12.2013 Тюкачев В.Б. приобрёл спорное помещение в свою единоличную собственность и по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 2/2013 реализовал его ООО НКО «Мурманский расчетный центр» (дата государственной регистрации прекращения права - 30.12.2013).

Также суд считает необходимым отметить, что регистрация спорного объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 16.12.2013 № 2/2013 исполнен его сторонами, недвижимое имущество передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, в связи с чем полученные Предпринимателем в 2013 году денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения УСН.

Ссылка Предпринимателя на то, что спорное помещение было им приобретено за большую стоимость, чем стоимость его реализации, не имеет правового значения, поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН Предпринимателем были избраны «доходы», соответственно, понесённые им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Учитывая, что доход от продажи недвижимого имущества ИП Тюкачев В.Б. в налоговой декларации по УСН за 2013 год не отразил, налог не исчислил и не уплатил, суд считает обоснованным доначисление Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 1 476 780 руб., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для признания решения от 06.03.2017 № 02.4-24/95 недействительным в указанной части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверкой на основании выписки по операциям на расчётном счёте Тюкачева В.Б., представленной ООО НКО «Мурманский расчётный центр», и документов (договоры, соглашения, акты), полученных по требованиям Инспекции от арендаторов, установлено, что в проверяемом периоде Тюкачев В.Б. сдавал нежилые помещения площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, этаж 4, которыми налогоплательщик распоряжался на правах аренды, в субаренду по офис:

- ИП Крохмалеву А.А. (ИНН 502718642072) на основании договора субаренды от 01.12.2012 б/н;

- ООО «Северная звезда» (ИНН 5190020629) на основании договора субаренды от 01.01.2014 б/н.

В заявлении Предприниматель указывает, что в облагаемую базу по УСН за 2013 год Инспекцией ошибочно включена сумма 50 000 руб., перечисленная ИП Крохмалевым А.А. на расчётный счёт ИП Тюкачева В.Б. по платёжному поручению от 11.12.2013 № 3. Согласно пояснениям заявителя, указанная сумма представляет собой обеспечительный платёж (залог) согласно письму ИП Крохмалева А.А. от 26.12.2013 б/н. В подтверждение указанного довода заявитель представил в материалы дела копию письма ИП Крохмалева А.А. от 26.12.2013 б/н, при этом к выездной налоговой проверке указанное письмо налогоплательщиком представлено не было.

Согласно письму ИП Крохмалева А.А. от 26.12.2013 б/н, адресованному ИП Тюкачеву В.Б., денежные средства в размере 500 000 руб. (перечислены 16.11.2012) и в размере 50 000 руб. (перечислены 11.12.2013) по договору субаренды недвижимости от 12.11.2012 б/н, ИП Крохмалев А.А. просит считать обеспечительным платежом (залогом) ООО «Северная звезда» по договору субаренды недвижимости от 01.01.2014 б/н.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ИП Крохмалев А.А. перечислил на расчётный счёт ИП Тюкачева В.Б. 50 000 руб. за ООО «Северная звезда», однако на момент перечисления денежных средств (11.12.2013) ИП Тюкачев В.Б. помещение в аренду ещё не сдал, следовательно, указанная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности. Указанная сумма включена налогоплательщиком в состав дохода по УСН за 2014 год.

Представители Инспекции, в свою очередь пояснили, что налоговый орган самостоятельно устанавливал налоговую базу Предпринимателя за 2013 год, при этом книги учёта доходов и расходов за 2014 у налогового органа не было, в связи с чем налоговый орган не смог установить, что налогоплательщик включил в налоговую базу за 2014 год.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ следует, что внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, учитывая понятие и смысл обеспечительного платежа, а также то, что согласно письму от 26.12.2013 б/н перечисленные ИП Тюкачеву В.Б. денежные средства в сумме 50 000 руб. являются обеспечительным платежом в счёт уплаты субарендных платежей, оснований для исключения указанной суммы из состава налогооблагаемой базы не имеется.

Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении дохода, полученного Тюкачевым В.Б. в 2013-2014г.г. вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой на основании выписки по операциям на счёте Тюкачева В.Б., представленной АО «АЛЬФА-БАНК», установлено, что на счёт налогоплательщика в 2013-2014г.г. поступили денежные средства в размере 2 259 821 руб., квалифицированные налоговым органом как полученные вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, а именно:

В заявлении налогоплательщик указывает, что полученные от указанных лиц денежные средства являлись платежами по возврату предоставленных им займов. При этом договоры займа были заключены в устной форме.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих, что спорные суммы являются возвратом ранее выданных займов.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить такие доказательства.

В судебном заседании 04.05.2018 Тюкачев Виталий Борисович, допрошенный судом по ходатайству представителя заявителя в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу, пояснил, что примерно три года назад он получил от Тюкачева Владислава Борисовича (своего родного брата) денежные средства в размере 100 000 руб. с целью оформления визы для поездки в Великобританию. Визу оформлял в январе, поездка состоялась в мае. Указанная сумма была необходима для подтверждения платежеспособности. Собственноручное подписание представленного заявителем в материалы дела заявления Тюкачев Виталий Борисович подтвердил, пояснив, что данное заявление было составлено вместе со старшим братом - Тюкачевым Андреем Борисовичем.

Перед началом допроса свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелем показаний.

Таким образом, суд считает подтверждённым доводов заявителя о возврате ему Тюкачевым Виталием Борисовичем заёмных денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем оснований для включения её в состав налоговой базы по НДФЛ не имеется.

Таким образом, с учётом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает необоснованным доначисление заявителю НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, в размере 100 000 руб. с соответствующими суммами пени и штрафами по эпизоду получения денежных средств от Тюкачева Виталия Борисовича на счёт налогоплательщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа «частный перевод».

В указанной части решение Инспекции от 06.03.2017 № 02.4-24/95 подлежит признанию недействительным.

В отношении доначисления НДФЛ по перечислениям, произведённым Семеновым В.В. и Ефграфовой А.В., суд считает доначисление НДФЛ обоснованным, поскольку надлежащих доказательств того, что полученные от указанных физических лиц денежные средства являются возвратом предоставленных им займом налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При этом суд не может считать допустимым доказательством заявление Ефграфовой от 12.04.2018, поскольку подпись указанного лица нотариально не удостоверена.

В судебном заседании 04.05.2018 представитель заявителя просил суд объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления суду нотариально заверенного заявления Ефграфовой А.В.

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения перечисления Семеновым В.В. и Ефграфовой А.В. заявителю денежных средств в качестве возврата займов, суд считает, что поступившие от указанных физических лиц в 2013-2014г.г. денежные средства на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ являются доходом налогоплательщика и подлежат налогообложению НДФЛ.

При обращении с заявлением в суд ИП Тюкачев В.Б. по чеку-ордеру от 28.12.2017 (операция № 47) перечислил в федеральный бюджет 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины судом учтено, что поскольку факт возврата Тюкачевым Виталием Борисовичем заявителю заёмных денежных средств был подтверждён, в том числе путём представления его письменного заявления, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным (ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган подтверждающие документы представлены не были), то в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Тюкачева Владислава Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 06.03.2017 № 02.4-24/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год от дохода, полученного вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, в размере 100 000 руб. с соответствующими суммами пени и штрафами, начисленными по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду получения денежных средств от Тюкачева Виталия Борисовича на счёт налогоплательщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа «частный перевод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тюкачева Владислава Борисовича как налогоплательщика.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова