Постановление АС Республики Карелия от 09.03.2017 № А26-10310/15

09 марта 2017 года

Дело №

А26-10310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по города Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 16.02.2017 № 1.4-20/47) и ФИО2 (доверенность от 06.02.2017 № 1.4-20),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 (судья               Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу                  № А26-10310/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, <...>,                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 29.07.2015                        № 4.4-133.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 – 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся неучета при исчислении налога профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.08.2016 и постановление от 05.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 11.06.2015 № 4.4-99 и приняла решение от 29.07.2015                         № 4.4-133  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 3 201 500 руб. НДФЛ и 7 674 642 руб. налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), начислено 2 524 746 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) решением от 27.10.2015 № 13-11/00610 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемые налоговые периоды предприниматель в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду, оказанию услуг по управлению недвижимым имуществом по договорам доверительного управления, а также консультационных услуг и услуг по договорам о передачи полномочий единоличного исполнительного органа  применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения в виде доходов. На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ  ФИО3 использовал освобождение от уплаты НДС и НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 05.10.2010 между предпринимателем и ФИО4 заключены договоры доверительного управления объектами недвижимого имущества  № 1 и 2. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 346.14, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ и избранного заявителем при применении льготного режима объекта налогообложения («доходы») послужили основанием для вывода Инспекции об утрате предпринимателем права на применение УСН с IV квартала 2010 года и необходимости определения налоговых обязательств заявителя за 2011 – 2013 годы по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи, где указано, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик (как организация, так и индивидуальный предприниматель) считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации Инспекцией правоотношений предпринимателя с ФИО4, а также о том, что договоры от 05.10.2010 являются агентскими договорами (договорами поручения), получил надлежащую правовую оценку судов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (доверительный управляющий) и ФИО4 (учредитель управления) заключены договоры от 05.10.2010 № 1 и 2 доверительного управления имуществом, зарегистрированные 28.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия под № 10-10-01/095/2010-410 и 2-10-110-01/095/2010-411. По актам приема-передачи от 05.10.2010 доверительному управляющему передано имущество (встроенные помещения, расположенные на 2 этаже здания бывшей слюдяной фабрики, общей площадью 406,7 кв. м и встроенные помещения колки слюды и сырьевой, расположенные на 2 этаже 4-этажного здания дома, литера А, общей площадью 292,9 кв. м по адресу: Республика Карелии,                       г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25).

Согласно условиям договоров на доверительного управляющего возложено управление недвижимым имуществом, принадлежащим учредителю управления на праве собственности, в интересах учредителя управления. Выгодоприобретателем по договору является учредитель доверительного управления. Передача имущества в доверительное управление осуществляется на основании акта приема-передачи. Осуществляя доверительное управление, предприниматель вправе совершать в отношении объекта любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действий по отчуждению объекта, передаче его в залог или использования вклада в уставной капитал юридических лиц.

Судами установлено, что ранее предпринимателем были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» договоры от 26.11.2009  № 1 и 2 доверительного управления спорными объектами недвижимого имущества. Указанные договоры прекратили свое действие с 05.10.2010, поскольку новым собственником данных помещений стала ФИО4 (том дела 6, листы 183 – 184), с которой ФИО3 заключил договоры от 05.10.2010 № 1 и 2 доверительного управления имуществом. При этом договоры аренды, заключенные предпринимателем как доверительным управляющим с арендаторами помещений не перезаключались, поскольку фактически переданное в аренду имущество не выбывало из доверительного управления предпринимателя, а сменился лишь учредитель доверительного управления.

Исследовав и оценив тексты договоров, исходя из буквального толкования имеющихся в них слов и выражений, суды пришли к выводу о заключении их сторонами именно как договоров доверительного управления имуществом.

Ссылки предпринимателя на то, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договоров от 05.10.2010 № 1 и 2 была направлена на создание между ними отношений, вытекающих именно из агентского договора, поскольку спорное имущество не было обособленно, отдельный банковский счет для учета операций с имуществом не открывался, часть договоров аренды была заключена предпринимателем без пометки «Д.У.», признаны судами неосновательными.

При рассмотрении дела судами выяснено, что денежные средства от осуществления деятельности по договорам доверительного управления имуществом от 26.11.2009 перечислялись на отдельный счет, открытый предпринимателем в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «БАНК МОСКВЫ». После перезаключения договоров доверительного управления имуществом с новым собственником – ФИО4 указанный счет продолжал использоваться предпринимателем только для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением.

Проанализировав условия заключенных предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью «Формула Уюта», «Торговый дом «Лазурит», «Апрель» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоров аренды, суды установили, что они содержат указание на то, что ФИО3 действует на основании договоров доверительного  управления имуществом от 05.10.2010, т.е. как доверительный управляющий. При этом суды отметили, что предприниматель в отношении переданного ему в доверительное управление имущества заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, т.е. фактически осуществлял не только действия по сдаче помещений в аренду, но и действия по фактическому управлению спорным имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) – ФИО4

Имеющиеся в материалах дела отчеты агента (том дела 4, листы 17 – 21), подписанные ФИО4 и предпринимателем, не признаны судами надлежащим доказательством, подтверждающим позицию заявителя, поскольку в данных отчетах отсутствуют сведения об их составлении в рамках исполнения договоров от 05.10.2010  № 1 и 2.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не дали оценки доводу заявителя относительно квалификации договоров доверительного  управления имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика учета расходов, понесенных в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а также первичных документов по всем хозяйственным операциям Инспекция обязана была при исчислении НДФЛ применить расчетный метод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015,  указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, УСН с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что Инспекцией определена сумма полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных им  книг учета доходов и расходов и первичных документов.

При исчислении НДФЛ за 2011 - 2013 годы Инспекцией учтены имущественные налоговые вычеты в общей сумме 2 582 000 руб., а также приняты расходы заявителя в сумме 2 483 554 руб., в отношении которых предпринимателем были представлены первичные документы (в том числе платежные поручения и кассовые чеки),  и амортизационные отчисления в сумме 26 469 руб. 93 коп.

Конкретные виды затрат предпринимателя (расходы на содержание объектов недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, почтовые расходы, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, суммы уплаченных налогов и сборов, банковская комиссия за ведение расчетного счета и т.п.), которые включены в составе профессиональных налоговых вычетов, отражены в приложениях № 5, 11 и 16 к акту проверки.

Довод налогоплательщика о неприменении Инспекцией расчетного метода при определении размера налогооблагаемой базы по спорным налогам был предметом рассмотрения судов и отклонен ввиду того, что в данном случае предпринимателем для выездной налоговой проверки представлены первичные документы, являющиеся основанием для определения объема налоговых обязательств.

В то же время, приняв во внимание, что у предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», в проверенных налоговых периодах отсутствовала обязанность по ведению учета расходов и, соответственно,  заявитель мог иметь дополнительные затраты, произведенные наличным путем, которые не смог подтвердить соответствующими документами, суды признали обоснованным довод предпринимателя о необходимости при исчислении НДФЛ учесть профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы относительно излишнего доначисления налоговым органом по итогам проверки НДФЛ по причине неприменения расчетного метода не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013           № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводов, подтверждающих, что размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ с учетом вывода судов о необходимости учета профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Кассационной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном включении налоговым органом в облагаемый налогами по общей системе налогообложения доход от предпринимательской деятельности        2 711 000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя от общества с ограниченной ответственностью «Мир-Детям» (далее – ООО «Мир-Детям»).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем заключен с ООО «Мир-Детям» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009, срок действия которого дополнительными соглашениями продлен до 03.06.2014.

На основании актов выполненных работ ООО «Мир-Детям» оплатило оказанные предпринимателем в 2013 году услуги в сумме 7 687 330 руб. (с НДС) или 6 514 686 руб. 40 коп. (без НДС). Указанная сумма дохода за услуги по договору от 31.07.2009 отражена заявителем в книге учета не в полном объеме, отсутствуют доходы, полученные в период с 01.01.2013 по 06.05.2013.

Позицию налогоплательщика о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства в сумме 2 711 000 руб. в действительности не являлись доходом (выручкой) от оказания услуг ООО «Мир-Детям», а представляли собой поступления по договору займа от 10.09.2013, суды не приняли.

Как установили суды, согласно договору процентного денежного займа от 10.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015) ООО «Мир-Детям» в лице единоличного исполнительного органа предпринимателя ФИО3 (займодавец) предоставило предпринимателю (заемщику) заем в сумме 2 711 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 5,5 процентов годовых. В соответствии с адресованным предпринимателю письмом от 10.09.2013, оформленным ФИО3 от имени управляющего ООО «Мир-Детям», данная организация просит считать перечисленные по платежному поручению от 10.09.2013 № 130 денежные средства как «оплата по договору процентного денежного займа № б/н от 10 сентября 2013 года, НДС не облагается».

Суды критически отнеслись к указанным документам, мотивировав свой вывод тем, что спорная сумма денежных средств поступила на расчетный счет предпринимателя от ООО «Мир-Детям» как оплата по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и отражена налогоплательщиком в пункте 42 книги учета доходов и расходов за 2013 год как доход от предпринимательской деятельности – за услуги, оказанные «по договору о передаче полномочий управляющему». Более того, суды отметили, что в ходе проверки предпринимателем были представлены договоры займов, которые налоговый орган сверил с документами, полученными в ходе встречных проверок его контрагентов. В комплекте документов, поступивших от                    ООО «Мир-Детям», договор займа на спорную сумму отсутствовал.

На основании изложенного при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 2 711 000 руб., поступившие на его счет от ООО «Мир-Детям», не являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателем в кассационной жалобе не приведены убедительные доказательства, опровергающие выводы судов, сделанные на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция неправомерно при исчислении НДФЛ учла в составе доходов от предпринимательской деятельности 89 500 руб. обеспечительного платежа по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, признано судами несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 210 и 223 НК РФ, статьями 329, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям договора аренды от 20.05.2013 обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений. Таким образом, стороны предусмотрели, что полученные предпринимателем в качестве обеспечительного платежа денежные средства включаются в арендную плату, т.е. относятся к денежным средствам, связанным с оплатой товаров (работ, услуг), в связи с чем обеспечительный платеж наделен платежной функцией и обладает признаками аванса. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2013 году, являлись авансовыми платежами, связанными с расчетами за оказанные услуги, и подлежали включению в налоговые базы по НДФЛ и НДС этого налогового периода.  Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1660/09.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает вывод судов о правомерном включении Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ и НДС поступивших на расчетный счет предпринимателя от арендаторов денежных средств в сумме  607 447 руб. 70 коп. в возмещение коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что предпринимателем заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры о предоставлении коммунальных услуг в помещения, которые переданы в аренду.

По условиям договоров аренды подлежащая перечислению арендаторами предпринимателю  сумма арендных платежей включает в себя как саму арендную плату (постоянная часть), так плату за коммунальные услуги (переменная часть).

При этом во всех договорах аренды предусмотрена обязанность арендаторов по возмещению арендодателю затрат, понесенных в связи с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, и указано, что арендаторы оплачивают указанные расходы с наценкой в размере 6 процентов.

Поступившие от арендаторов денежные средства в возмещение коммунальных услуг оставались в распоряжении предпринимателя.

При определении налоговых обязательств по НДФЛ Инспекция учла в составе профессиональных налоговых вычетов расходы предпринимателя по содержанию объектов недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности, на основании представленных заявителем первичных документов.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные предпринимателем от арендаторов в 2011 - 2013 годах денежные средства в возмещение коммунальных услуг и иных услуг, связанных с содержанием помещений, являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в налоговую базу.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10.

Довод подателя жалобы о том, что доходы, полученные от сдачи в аренду помещений по адресам: <...>;                   <...>, не являются доходами ФИО3 от предпринимательской деятельности, поскольку при сдаче в аренду данных помещений заявитель действовал как физическое лицо, которое  представляло интересы ФИО6 (супруга) и ФИО7 (мать), был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Судами при разрешении спора установлено, что предприниматель, являясь лицом уполномоченным собственниками спорных помещений на заключение договоров аренды с третьими лицами, отражал в книгах учета доходов и расходов за 2011 – 2013 года полученные от арендаторов суммы арендной платы в качестве дохода от своей предпринимательской деятельности (предоставления недвижимости в аренду третьим лицам). ФИО6 и ФИО7  самостоятельно не осуществляли деятельность в виде сдачи помещений в аренду и не получали от ФИО3 денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция обоснованно признала доходом предпринимателя денежные средства, поступившие от арендаторов на расчетный счет заявителя и не переданные им собственникам  спорного имущества.

При этом судами отмечено, что принадлежащая ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <...>, сдана заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭР-Турбо» по договору аренды жилого помещения от 19.04.2011 № 1/7. Указанный договор заключен ФИО3 как индивидуальным предпринимателем. Доказательств передачи денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, своей матери ФИО7, предприниматель в материалы дела не представил.

Также судами установлено, что 01.04.2011 между ФИО6  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ФИО7 во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 118,3             кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.04.2011 предусмотрено, что предприниматель имеет право передавать помещение в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил договоры на содержание указанного помещения, в том числе с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы», производственным муниципальным унитарным предприятием «Автоспецтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПОЛИЭНДР».

ФИО3, выступая в качестве индивидуального предпринимателя,  сдавал принадлежащее на праве собственности супруге помещение в субаренду индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО9, а также обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис». По условиям договоров нежилое помещение передано арендаторам для торговли непродовольственными товарами.

Опрошенная Инспекцией в ходе проверки ФИО6 подтвердила, что в 2011 году при осуществлении предпринимательской деятельности оказывала только услуги по массажу в туркомплексе «Карелия»; в 2012 году предпринимательской деятельностью не занималась. По вопросу о сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, ФИО6 пояснила, что предпринимательской деятельностью по сдаче помещений в аренду занимался ее муж.

Имеющиеся в распоряжении налогового органа документы свидетельствуют о том, что ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя в период с 09.07.2008 по 28.12.2012 и с 08.04.2014 по 05.11.2015; в отношении вида деятельности «предоставление социальных услуг» применяла УСН с объектом налогообложения «доходы». Согласно поданной ФИО6 в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год отражен только доход по виду деятельности по ОКВЭД - 85.3 «Предоставление социальных услуг». Доходы от сдачи имущества в аренду ФИО6 не задекларированы.

При рассмотрении дела судами в числе прочего также принято во внимание, что ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2012 № 25. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу                                         № А26-9195/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,  исковые требования удовлетворены.

Все доводы предпринимателя по существу повторяют аргументы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили оценку судов и отклонены по мотиву неосновательности.

Иная оценка ФИО3 установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что суды необоснованно отклонили его довод о наличии у него правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении НДФЛ амортизационных отчислений по приобретенным автомобилям, использовавшимся в предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, в период применения УСН с объектом налогообложения «доходы» предприниматель по договорам купли-продажи от 23.10.2010 № 696-ТШК и от 17.04.2010 № А7-6212 приобрел в собственность легковой автомобиль марки БМВ Х5 и легковой автомобиль марки Opel Insignia.

С 01.01.2011 предприниматель, исходя из положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Порядок определения доходов в целях применения УСН установлен статьей 346.15 НК РФ, порядок определения расходов - статьей 346.16 НК РФ. В то же время статья 346.17 НК РФ устанавливает порядок признания доходов и расходов.

По общему правилу стоимость амортизируемого имущества, приобретенного в период применения УСН, списывается в налоговом учете при УСН с момента ввода его в эксплуатацию (равными долями в течение налогового периода) согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Если расходы на покупку основных средств полностью не списаны в налоговом учете при УСН, то остаточную стоимость этих объектов нужно определять путем уменьшения первоначальной стоимости этих основных средств на сумму расходов, учтенных при УСН. Оставшуюся же часть расходов нужно списать по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше положения распространяются на тех налогоплательщиков, применяющих УСН, которые в силу прямого указания закона обязаны вести учет расходов в целях налогообложения в рамках этого режима налогообложения, то есть выбрали объектом обложения налогом доходы минус расходы.

Налогоплательщики, применяющие УСН с объектов налогообложения «доходы», расходы в целях налогообложения не определяют, однако для них установлена меньшая налоговая ставка.

Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.01.2014 № 62-О, суды поддержали довод налогового органа о том, что к расходам на приобретение автомобилей в период применения УСН с объектом обложения «доходы» при переходе на общий режим налогообложения налогоплательщик не вправе применить положения пункта 3 статьи 346.25 НК РФ, то есть не вправе определить их остаточную стоимость и произвести амортизационные начисления в целях обложения НДФЛ.

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Довод подателя жалобы о том, что поступившие от ООО «Мир-Детям» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир-Детям» (далее – ООО «Компания «Мир-Детям») на расчетный счет предпринимателя в  2011 – 2013 года денежные средства в сумме 4 192 000 руб. являются погашением задолженности прошлых лет, образовавшейся по состоянию на 01.01.2011, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 28.12.2010 и от 27.02.2012 к договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, акт сверки, акты инвентаризации расчетов и выписки по расчетным счетам, отклонен судами.

Представленные заявителем только в судебное заседание дополнительные соглашения от 28.12.2010 и от 27.04.2012 к договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 суды не признали в качестве надлежащих доказательств. Акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО «Компания «Мир-Детям», а также акты инвентаризации суды также не приняли в качестве бесспорных доказательств.  Судами дана оценка указанным документам с учетом совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела и приведены мотивы, по которым суд критически отнеслись к оформленным ФИО3 от имени от ООО «Мир-Детям» и ООО «Компания «Мир-Детям» дополнительным соглашениям и актам.

Не принимается судом кассационной инстанции и утверждение налогоплательщика о том, что поступившие в феврале и марте 2011 года на его расчетный счет <***> руб. по договору аренды от 19.11.2010 № 16 и 9307 руб.   80 коп. по договору аренды от 19.10.2010 № 14 относятся к доходам прошлых налоговых периодов, а потому не могут учитываться в налоговой базе по НДС.

Никаких документов, подтверждающих, что спорные суммы, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2011 года на дату совершения операций 14.02.2011 и 04.03.2011 в действительности являются погашением задолженности прошлых налоговых периодов, налогоплательщик в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств предприниматель в кассационной жалобе не ссылается.

В жалобе предприниматель оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа в применении льготы по НДС, предусмотренной статьей 145 НК РФ. При этом заявитель утверждает, что в IV квартале 2010 года его выручка составила 1 769 110 руб., что дает право на применение освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Исследовав и оценив представленные доказательства, анализируя произведенный налоговым органом расчет выручки предпринимателя за проверяемый период, суды установили, что выручка предпринимателя за I квартал 2011 года, а также в иные кварталы 2011 – 2013 годов превысила           2 000 000 руб., а потому утверждение налогоплательщика о наличии у него права на применение освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, неосновательно.

Доводы налогоплательщика о неправомерном включении налоговым органом в расчет выручки доходов третьих лиц от сдачи в аренду имущества, сумм, поступивших от арендаторов в возмещение коммунальных платежей,  обеспечительного платежа по договору аренды, а также денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «Мир-Детям» и             ООО «Компания «Мир-Детям», получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела суды также отметили, что ни на стадии проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования результатов проверки в вышестоящий налоговый орган от налогоплательщика заявление на освобождение от уплаты НДС с соответствующими документами, подтверждающими, что его выручка не превышает установленного пунктом 5 статьи 145 НК РФ предела, не поступало. Как заявил предприниматель в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что им в ходе выездной проверки не сделано заявление о применении положений статьи 145 НК РФ не может лишать его такого права, поскольку в рассматриваемом случае инициатива применения статьи 145 НК РФ должна исходит от Инспекции.

Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС предприниматель Инспекцию не уведомлял, это обстоятельство не было предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки. Кроме того, судами учтено, что представленные предпринимателем уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС от 28.08.2015 и уточненное уведомление от 03.09.2015  не относятся к проверяемому периоду (2011 - 2013 годы).

Из материалов дела следует, что предприниматель после получения оспариваемого решения налогового органа подал уведомление от 28.08.2015 об использовании права на освобождение от исполнения налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В этом уведомлении указано, что выручка за 3 календарных месяца (октябрь – декабрь 2010 года) превысила установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ предел в сумме 2 000 000 руб. и составила 3 819 110 руб.

Впоследствии предприниматель представил уточненное уведомление от 03.09.2015 и измененную книгу учета доходов и расходов за IV квартал 2010 года, в которых отражено, что выручка за октябрь – декабрь 2010 года составила 1 769 110 руб.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, Инспекция уведомила предпринимателя (том дела 6, листы 51 - 53) об отсутствии оснований для применения освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС. Как указал налоговый орган, предпринимателем не учтен доход по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за IV квартал 2010 года в сумме 967 876 руб.

Решением Управления от 18.11.2015 № 13-11/00655 жалоба предпринимателя на действия налогового органа, выразившиеся в принятии уведомления от 12.10.2015 № 3.3-111/40 об отказе в применении освобождения от уплаты НДС, оставлена без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган отметил, что налогоплательщик в отсутствие правовых оснований исключил в измененной книге учета доходов и расходов за IV квартал 2010 года поступившие на его расчетный счет платежи ООО «Компания «Мир-Детям» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Уведомление налогового органа от 12.10.2015 № 3.3-111/40 в судебном порядке предпринимателем не обжаловалось.

Таким образом, как обоснованно указали суды, право на применение  с 01.01.2011 освобождения от исполнения налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил.

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств и не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 12.01.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А26-10310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.01.2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова