АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 мая 2016 года
Дело № А76-16233/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Пятковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОГРН 1027700280937, г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Свободная Линия», ОГРН 1087446001004, г.Магнитогорск, Челябинской области,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куркина Д.В., Ивановой Е.В.,
о взыскании 148 800 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пашкова В.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2016, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свободная Линия» (далее – ответчик, ООО «Свободная линия»), о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 148 800 руб.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.118-119).
Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куркин Д.В., Иванова Е.В.,
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Куркиным Д.В. (арендодатель-1), Ивановой Е.В. (арендодатель-2) и Банком (арендатор) 31.05.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества № Мгн-БО-07 (далее – договор, л.д.8-20), в соответствии с условиями которого арендодатели обязуются предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (п.1.1.договора).
Согласно п.1.2 договора, арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 11 – продовольственный магазин. Площадь: общая 107,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр.Пушкина, д.28.
Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Так, согласно п.3.1 договора, арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю-1 арендную плату в сумме 215 400 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц.
Также арендатор обязан возмещать арендодателю-1 понесенные расходы по оплате за потребленную электроэнергию по действующим тарифам энергоснабжающей организации; фактически понесенные расходы по оплате за отопление, водоснабжение, отвод канализационных стоков, обслуживание мест общего пользования помещения и здания, вывоз мусора и ТБО.
В соответствии с п.3.8 договора, арендатор обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечислить арендодателям обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы. Обеспечительный взнос удерживается арендодателями в качестве обеспечения выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.
При условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды помещения, либо подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату обеспечительного взноса в размере 374 796 руб. платежным поручением от 08.07.2013 № 00002 (л.д.34).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2013 (л.д.22-23).
Дополнительным соглашением от 12.02.2015 произведена замена стороны арендодателя по договору на ООО «Свободная Линия» (л.д.25-29).
Указанным дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере 141 000 руб.
Соглашением от 29.04.2015 договор расторгнут с 01.05.2015 (л.д.31-32).
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2015 (л.д.33).
Письмом от 29.04.2015 истец просил перечислить часть обеспечительного взноса (л.д.35-36).
Полагая, что обеспечительный взнос в размере 148 800 руб. подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток, передаваемый в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, в данном случае, перечисление суммы 374 796 руб. следует квалифицировать как перечисление аванса.
В соответствии с пунктом 3.8 договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды помещения либо подлежит возврату арендатору.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, обеспечительный платеж в сумме 282 000 был зачтен арендодателем в счет арендной платы за март и апрель 2015 года.
В этой связи оснований для удержания оставшейся части обеспечительного взноса у ответчика не имеется.
Оценивая правомерность требований истца, суд полагает необходимым отметить следующее.
По мнению истца, возврату ответчиком подлежат также денежные средства в размере 56 004 руб., перечисленные платежным поручением от 08.07.2013 № 53115 оплаты НДФЛ в качестве налогового агента.
В обоснование истец приводит доводы о перечислении указанным платежным поручением НДФЛ за арендодателя Куркина Д.В., являющегося физическим лицом.
С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с п.3.1.1 договора, в ставку арендной платы включены расходы по оплате за пользование земельным участком, все налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, подлежащие уплате арендодателями (собственником) при заключении данного вида сделки, в том числе в случае изменения системы налогообложения арендодателя (собственника помещения), которые последний уплачивает в соответствующие органы самостоятельно за свой счет.
В этой связи оснований полагать, что сумма обеспечительного платежа подлежала увеличению за счет НДФЛ, у суда не имеется.
Суд также отмечает, что из назначения платежа в платежном поручении от 08.07.2013 № 53115 не представляется возможным установить его связь со спорными правоотношениями.
В этой связи основааний для взыскания денежных средств в сумме 56 004 руб. не имеется.
При подаче иска т=истец уплатил государственную пошлину в размере 8 464 руб. платежным поручением от 25.06.2015 № 00034 (л.д.6).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5 278 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободная Линия», г.Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», г.Москва, основной долг в размере 92 796 руб., а также 5 278 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.В.Лукьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
