Федерации», пришел к выводу о том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, обеспечительныемеры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Общество не привело доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству инспекции обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
недоказанности взаимозависимости общества и АО «Мосфлоулайн» не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, обеспечительныемеры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Общество не привело доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству инспекции обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительныемеры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, судебные инстанции отметили непредставление обществом доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у него имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям инспекции. Проанализировав финансовые показатели бухгалтерского баланса общества за 2018 год, судебные инстанции сочли их свидетельствующими об отсутствии у общества достаточных средств для исполнения решений инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Суды также отметили непредставление обществом документов (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления), подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью
строительства сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу и являются достаточными для предотвращения отчуждения спорного имущества третьим лицам и выбытия стороны спора. Наличие права собственности ООО ТК «Проектная» на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства подтверждено представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Указанные выписки сформированы по состоянию на 28.03.2020, в связи с чем сведения, отраженные в выписках, признаются судом актуальными на момент рассмотрения заявления. Принимаемые судом обеспечительные меры баланс интересов спорящих сторон не нарушают, соразмерны исковым требованиям (с учетом цены иска – 43 341 867,23 руб. и балансовой стоимости имущества, подлежащего возврату, - 890 276 407 руб. 57 коп.), а также не способны причинить какой-либо имущественный вред ответчику по настоящему делу, поскольку лишь временно ограничивают последнего в возможности распоряжения спорными объектами имущества до принятия решения по существу иска. При указанных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 91, 93,
связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В свою очередь суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен удостовериться в том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в случае их удовлетворения непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, а также установить, не нарушат ли принятые обеспечительные меры баланс интересов истца, ответчика и третьих лиц. В этих целях арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу, так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания, локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия. Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку одной из целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства. Принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не противоречат действующему законодательству. Из материалов дела следует, что в настоящее время должник хозяйственную деятельность не ведет, поэтому обеспечительные меры баланс интересов сторон не нарушают. Руководствуясь статьями 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье" Ивановой Ирины Михайловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо- сбытовому кооперативу "Засурье" (ОГРН 1072136000650, ИНН 2119902000), п. Совхозный Ядринского района Чувашской Республики, совершать без согласия временного управляющего должника любые сделки, связанные с распоряжением
статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Поскольку одной из целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства. Обеспечительные меры баланс интересов сторон не нарушают, поскольку хозяйственной деятельности должника не препятствуют, а лишь предусматривают дополнительный контроль временным управляющим над отчуждением наиболее ценных активов должника. Кроме того, запрет регистрации перехода прав на основании сделок, заключенных без согласия временного управляющего, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2013, в соответствии с которой доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть
2012 года в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился ответчик ЗАО «Бизнес-центр Голдекс». В обоснование названного ходатайства ответчик сослался на применение 16 января 2012 года к собственнику этого имущества ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» процедуры банкротства наблюдения. Основываясь на этом факте, заявитель полагал, что необходимость в обеспечении иска отпала ввиду возложения обязанности по сохранению имущества должника на временного управляющего в силу прямого указания Закона о банкротсве. По мнению заявителя, вследствие этого принятые обеспечительные меры баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивают, сохранение ареста на имущество нецелесообразно. Рассмотрев ходатайство ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Удовлетворяя ходатайство истца ЗАО «Райффайзенбанк» и принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из необходимости сохранения возможности обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленного в
рублей задолженности МП «ГорУКС», взысканной решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018 г. в размере 2368108 рублей. Из содержания определения следует, что обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, являются ускоренным средством защиты, для применения которых не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обеспечительныемеры направлены на соблюдение балансаинтересов заинтересованных лиц и приняты в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об инициировании должником процедуры реорганизации в форме выделения, что может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. При этом само по себе принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов заявителя от наступления возможных негативных последствий определенных действий должника и не свидетельствует об обязательном наступлении таких негативных последствий. Как следует из представленного суду при рассмотрении настоящего дела разделительного
условия жизнедеятельности. Таким образом, суд первой инстанции в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность котельной ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания», предотвращения нарушения прав третьих лиц – населения г. Бородино, которым последний поставляет горячую воду, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительныемеры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался балансинтересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю. Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основные требования прокурора сводятся к признанию незаконными действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» по введению ограничения
также третьих лиц. Судья, удовлетворяя частично заявление о применении мер обеспечения иска, исходил из недопущения нарушения прав истца Г.О.В. как собственника имущества, до разрешения спора по существу. Учитывая характер заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятых судьей мер по обеспечению иска в части запрета демонтажа конструкции, установленной истцом. Их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительныемеры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, балансинтересов сторон соблюден, кроме того, данные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений. В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запрете ответчику проводить работы по размещению, монтажу рекламного оформления магазина «Времена года», поскольку суд правомерно указал, что истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, совпадающих с заявленными материально-правовыми требованиями,
угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительныемеры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансаинтересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная
мер по обеспечению иска. Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительныемеры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение балансаинтересов сторон. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из
