КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-7450/2015
А-34
15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
материал по иску прокурора г.Бородино в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей коммунальных услуг, признании действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельную № 2 ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания» незаконными, возобновлении подачи электрической энергии на котельную № 2 ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания» в размере, достаточном для ее бесперебойного функционирования, для обеспечения населения муниципального образования г.Бородино горячим водоснабжением
по частной жалобе представителя Заозерновского МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Кунгурова М.С.
на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
«Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить подачу электрической энергии на котельную № 2 ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания» в размере, достаточном для ее бесперебойного функционирования до рассмотрения исковых требований по существу и вынесения решения суда.
Копии определения направить сторонам по делу и ОСП г. Бородино для исполнения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Бородино обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей коммунальных услуг, признании действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельную № 2 ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания» незаконными, возобновлении подачи электрической энергии на котельную № 2 ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания» в размере, достаточном для ее бесперебойного функционирования, для обеспечения населения муниципального образования г.Бородино горячим водоснабжением.
Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить подачу электрической энергии на котельную № 2 ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания» в размере, достаточном для ее бесперебойного функционирования, для обеспечения населения муниципального образования г.Бородино горячим водоснабжением.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Заозерновского МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Кунгуров М.С. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на несоблюдение баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер. Кроме того, указывает на совпадение части предмета исковых требований и принятыми обеспечительными мерами.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Бородино Потаенков Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из искового заявления, ОАО «Красноярскэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в котельную ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания», которая обеспечивает горячим водоснабжением население г.Бородино.
Поскольку ограничение режима потребления электроэнергии, введенное ответчиком, привело к прекращению в полном объеме подачи горячей воды муниципальному образованию г. Бородино, непринятие заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к нарушению прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность котельной ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания», предотвращения нарушения прав третьих лиц – населения г. Бородино, которым последний поставляет горячую воду, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основные требования прокурора сводятся к признанию незаконными действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельную № 2 ОП «Бородинское» ООО «Строительная компания», тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц. При этом следует отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде обеспечения подачи электроэнергии на котельную в размере, достаточном для ее бесперебойного функционирования, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заозерновского МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Кунгурова М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
