Судья Иванова М.А. Дело № 33-4029/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.С.С.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года,
которым удовлетворено частично заявление представителя истца Г.О.В. - Б.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Запрещено Б.С.С. либо иным лицам, привлекаемым ответчиком, проведение работ по демонтажу существующей конструкции Г.О.В. расположенной между цокольным и первым этажом, предназначенной для размещения вывески над входной группой магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной ГУАиГ Администрации г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.С.С.ее представителя Ж.С.Ю. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Г.О.В. обратилась в суд с иском к Б.С.С. об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просила запретить демонтаж существующей конструкции, расположенной между первым и цокольным этажом, предназначенной для размещения вывески над входной группой магазина непродовольственных товаров; а также запретить размещать и монтировать рекламное оформление магазина «Времена года».
Представитель истца Б.Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Б.С.С. либо иным лицам, привлекаемым ответчиком, проводить работы по демонтажу существующей конструкции Г.О.В. расположенной между первым и цокольным этажом, предназначенной для размещения вывески над входной группой магазина непродовольственных товаров, а также запретить Б.С.С. либо иным лицам, привлекаемым ответчиком, проводить работы по размещению, монтажу рекламного оформления магазина «Времена года» между первым и цокольным этажом, предназначенной для размещения вывески над входной группой магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что ответчик через подрядную организацию чинит препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: рабочие пытаются демонтировать конструкцию, предназначенную для размещения вывески, установленную в соответствии с согласованием вывесок ГУАиГ Администрации г. Ижевска. В случае продажи спорного нежилого помещения третьему лицу истец лишается возможности восстановить свои нарушенные права.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 24 августа 2015 года, со ссылкой на его необоснованность и незаконность, нарушение баланса интересов сторон. Заявитель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, полностью совпадая с заявленными материально-правовыми требованиями. В определении не указаны мотивы, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Судья, удовлетворяя частично заявление о применении мер обеспечения иска, исходил из недопущения нарушения прав истца Г.О.В. как собственника имущества, до разрешения спора по существу.
Учитывая характер заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятых судьей мер по обеспечению иска в части запрета демонтажа конструкции, установленной истцом. Их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден, кроме того, данные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.
В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запрете ответчику проводить работы по размещению, монтажу рекламного оформления магазина «Времена года», поскольку суд правомерно указал, что истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, совпадающих с заявленными материально-правовыми требованиями, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска, что по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, нарушают баланс интересов сторон.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Б.С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Председательствующий судья: Солоняк А.В.
