№ 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», принимая во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС- 2070/14 по делу № А65-19116/2012, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные Минфином СССР 29.07.1983 № 105, Правила ведения и хранениятрудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установив факт совмещения в спорный период Насретдиновым Р.Ю. должностей генерального директора и главного бухгалтера общества, проанализировав бухгалтерские балансы общества, пришел к выводу, что запрашиваемые документы в силу закона в любом случае должны находиться у ответчика, поскольку на него возложена обязанность по их хранению, в связи с чем в отсутствие доказательств передачи документации обществу удовлетворил требования истца в полном объеме. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы заявителя, в том числе, о неприменении статьи 301
– ответчик, Гусарова Е.В.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сафарова Эйваза Губан оглы (Республика Дагестан), общества с ограниченной ответственностью «Алкос» (далее - общество), акционерного общества «Мега», о передаче документов, обязательных для хранения обществом: подлинные учредительные и уставные документы общества (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные); документы бухгалтерской отчетности общества; документы об имуществе общества; подлинные договоры, заключенные обществом; трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,
г. по настоящее время - основное место работы, с 11.01.2022 г. на Абдуллаева А.Э. возложены обязанности руководителя отдела, отвечающего за кадровое сопровождение деятельности предприятия. Согласно должностной инструкции юриста ООО «Спанлаб», утвержденной генеральным директором ООО «Спанлаб» 12.01.2015 г., в должностные обязанности Абдуллаева А.Э. не входит представление интересов ООО «Спанлаб» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Обязанности Абдуллаева А.Э., как юриста ООО «Спанлаб», ограничены осуществлением текущей договорной работы с контрагентами, подготовкой, контролем, учетом и хранениемтрудовыхдокументов , участием в переговорах с контрагентами, корпоративными и кадровыми вопросами. Услуги по представительству в суде осуществляются на основании заключаемого гражданско-правового договора на оказание юридических услуг (в случае необходимости). Представитель истца Абдуллаев А.Э является индивидуальным предпринимателем и осуществляет данную деятельность до настоящего времени (ОГРНИП: 317370200020510). Основной вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРИП, - деятельность в области права (ОКВЭД: 69.10). В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена выписка с банковского счета ИП Абдуллаева
составлялись, у конкурсного управляющего отсутствуют акты, описи или иные документы за подписью Полищука И.С., подтверждающие объем, состав и иные характеристики документов по личному АО «СМУ-3». При этом, в материалы настоящего дела были представлены иные документы, содержащие сведения о составе и количестве документации по личному составу, подлежащей передаче на хранение в архив. В частности, акт от 14.04.2021 содержит перечень обнаруженных документов (в составе перечня только документы по личному составу) без указания их количественного состава, но с указанием объема (2-3 кубических метра), за исключением трудовых книжек, которые членами комиссии пересчитаны и их количество составляет 576 штук. Акт от 27.05.2021 содержит перечень обнаруженных документов (в составе перечня только документы по личному составу) без указания их количественного состава, но с указанием объема (7-10 кубических метров), за исключением документов по заработной плате (п.) количество папок документов по заработной плате составляет примерно 2 656 папок (28 секций х 88 папок + 2 шкафа х 4
ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, в соответствии с которым передаче подлежат (ст.ст. 381,402,435,445 Перечня): документы по начислению и выплате заработной платы; документы о кадровых мероприятиях: трудовые договоры, приказы о назначении, переводе или увольнении; учетные и личные карточки сотрудников; личные дела уволенных работников; любые другие бумаги, касающиеся личного состава организации; акты, архивные справки, любые бумаги и рабочие контракты, срок которых еще не истек. Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. Из материалов дела следует, что часть документации должника была получена конкурсным управляющим должника, который предпринял меры по получению соответствующих документов, в
этом и было указано в первом пункте предписания. Местом работы ее являлся *** располагавшийся на четвертом этаже здания по Адрес*** который в результате залития с крыши был непригоден для работы. Кабинет на первом этаже не имел компьютера, принтера, иной оргтехники, которая необходима для работы *** предприятия. Температурный режим в кабинете не замерялся в ходе проверки, поскольку это не входит в функции ГИТ. Рапортом от Дата ФИО 1 лишь снимала с себя ответственность за хранение трудовых документов работников, но не отказывалась от исполнения остальных своих трудовых обязанностей. Что касается простоя, то в этом случае ФИО 1 являлась сотрудником административного аппарата, поэтому на возможность исполнения ею своих трудовых обязанностей не влияло отсутствие сырья – рыбы. Следовательно, распространение на нее режима простоя в данном случае необоснованно, учитывая, что бухгалтерия, которую также следует относить к административному аппарату общества, продолжала работать. Поскольку простой распространен на работника необоснованно, то и оплата ее труда должна осуществляться
работал в указанной организации в этот период в должности электромеханика. Свидетель Балякина О.С. представила свою трудовую книжку, подтверждающую свою работу в индивидуальном частном предприятие «Табар», суду пояснила, что работала в ИЧП «Табар» в должности инженера-электромеханика в период с 06.08.1994 года по 12.02.1998 года, Балякин И.В. также работал в указанной организации в этот период в должности электромеханика. Свидетели подтвердили, что в период их работы в ИЧП «Табар» не было работника, ответственного за ведение и хранение трудовых документов , все документы- приказы о приеме и увольнении работников, табеля учета рабочего времени, трудовые книжки находились у директора, в настоящее время ИЧП «Табар» ликвидировано, документы предприятия директором в архив не сданы. Согласно нотариально заверенной копии трудовой книжки свидетеля Педченко А.В., она действительно работала в индивидуальном частном предприятие «Табар» в должности диспетчера в период с 02.06.1994 года по 15.08.1997 года ( л.д. 42-46). Как следует из надлежаще заверенной копии свидетеля Балякиной О.С., свидетель действительно
передаче ключей 27.07.2020, то есть уже после выхода Вольф Я.В. из отпуска. Из показаний свидетеля Стороженко И.А., данных суду, следует, что она, исполняя обязанности директора школы, потребовала от Вольф Я.В. составления акта приема-передачи трудовых книжек и передачи ключей, от чего последняя отказалась. Однако ни из показаний данного свидетеля, ни из письменных материалов дела не следует об основаниях для составления такого акта и передачи ключей с учетом отсутствия приказа работодателя о смене ответственного за хранение трудовых документов работника на момент требования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование работодателя, неисполнение которого повлекло применение в отношении работника дисциплинарного взыскания по Приказу директора МАОУ СОШ №216 от 10.08.2020 №-од, было незаконным, в связи с чем вина работника и наличие в его действиях проступка отсутствует. Суд приходит к выводу о том, что сам работодатель ненадлежащим образом организовал процесс хранения трудовых книжек. Приказом директора МАОУ СОШ №216 №-од от 17.09.2020 Вольф
Денисовой Е.М. были разрешены по существу решением Ленинского районного суда от по административному делу об отказе в удовлетворении административного иска Денисовой Е.М. В связи с вышеизложенным основания для привлечения в порядке ст.47 КАС РФ данного юридического лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствовали. В судебном заседании административный истец Денисова Е.М. поддержала заявленный административный иск и указала, что она обратилась в Прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам хранения трудовых документов (л.д.5). должностным лицом -заместителем Прокурора КМ данное ее обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда во . ( сопроводительным письмом исх. от ). Административный истец полагает, что перенаправление ее письменного обращения является незаконным, поскольку нарушает требования ст.59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нарушают ее права и законные интересы, поскольку прокуратура не провела самостоятельную проверку и уклонилась от рассмотрения ее обращения по существу. Также полагает, что решением районного суда от по административному
