Дело №2-328/2021
УИД 54RS0007-01-2020-005105-05
Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2021 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
с участием прокурора Тороповой О.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике Симоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Я. В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №216» (МАОУ СОШ №216) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Вольф Я.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.3-10, 161-162, 227-229 т.2, л.д.1-3 т.3, от /дата/), просит:
Признать незаконным и отменить приказ директора МАОУ СОШ №216 от /дата/№-од «О применении дисциплинарного взыскания к Вольф Я.В. в виде замечания».
Признать незаконным и отменить приказ директора МАОУ СОШ №216 №-од от /дата/ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении специалиста по кадрам Вольф Я.В. в виде выговора».
Признать незаконным и отменить приказ директора МАОУ СОШ №216 №-од от /дата/ «О продлении дисциплинарного взыскания в отношении специалиста по кадрам Вольф Я.В.».
Признать незаконным и отменить приказ директора МАОУ СОШ №216 № от /дата/ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении специалиста по кадрам Вольф Я.В.», которым приказано уволить специалиста по кадрам Вольф Я.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) директора МАОУ СОШ №216 №-ЛС от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Вольф Я.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Вольф Я.В. на работе в должности «Специалист по кадрам» МАОУ СОШ №216 с /дата/.
Взыскать с МАОУ СОШ №216 задолженность по заработной плате в размере:
4 375,74 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за февраль 2020, 469,37 коп. – компенсацию за несвоевременную выплату;
7 930,87 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за август 2020, 450,47 – компенсацию за несвоевременную выплату;
11 895,75 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за сентябрь 2020, 577,94 руб. – компенсацию за несвоевременную выплату;
140 915,20 руб. – компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 31.03.2021.
Взыскать с МАОУ СОШ №216 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 4 000 руб.
В обоснование иска Вольф Я.В. указала, что с 15.07.2019 работала в МАОУ СОШ №216 в должности специалиста по кадрам на 1 ставку. Оплата труда состоит из окладной части, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору начисление оплаты труда работнику производится ежемесячно из расчета 9 600 руб. (оплата труда за календарный месяц при выработке нормы объема работы 40 часов в неделю) за фактически выработанный объем работы в календарном месяце. Выплата заработной платы производится дважды в месяц: каждого 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стимулирующие выплаты распределяются ежемесячно на основании Положения о системе оплаты труда работников МАОУ СОШ №216, Положения о порядке и условиях распределения стимулирующих выплат работникам МАОУ СОШ №216, на основании протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат. Положением о системе оплаты труда работников МАОУ СОШ №216 максимально возможный бал специалиста по кадрам составляет 55 единиц, стоимость балла – 363 руб. Приказом от 25.03.2020 №-од школы специалисту по кадрам установлена стимулирующая выплата по итогам работы за февраль 2020 13 482 руб. Однако из расчетного листка следует, что выплата произведена только в размере 9 981,41 руб., несмотря на полностью отработанный месяц, недоплата составляет 4 375,74 руб., чем нарушены ее (истца) права.
Кроме того, Приказом директора МАОУ СОШ №216 от 10.08.2020 №-од «О применении дисциплинарного взыскания» она, Вольф Я.В., была привлечена к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: «27.07.2020 специалист по кадрам Вольф Я.В. отказалась передать на основании требования и.о. директора МАОУ СОШ №216 Стороженко И.А. ключи (в 1 экз.) от сейфа, принадлежащему работодателю. Работник предоставил объяснительную, в которой отказывается передавать материальный объект (ключи) и.о. директора учреждения без составления локального акта. В связи с этим, в действиях работника усматривается нарушение трудовой дисциплины, выражающееся в неподчинении непосредственному руководителю в нарушение п.1.5. Должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором МАОУ СОШ №216 от 05.08.2019 и с которой работник был ознакомлен при приеме на работу». На основании изложенного специалисту по кадрам Вольф Я.В. объявлено замечание сроком на 1 месяц (с 01.08.2020 по 31.08.2020). С данным приказом не согласна, так как считает требование работодателя незаконным. По п.4.9 Должностной инструкции специалист по кадрам имеет право отказаться от выполнения приказов или распоряжений администрации школы в тех случаях, когда они противоречат профессиональным этническим принципам или задачам работы специалиста по кадрам. Отказ в передаче ключей от сейфа имел место в связи с тем, что в нем хранились материальные ценности, за которые специалист по кадрам несет персональную ответственность. Акт о приеме-передаче ценностей не составлялся. Вина работника в данном случае отсутствует. Кроме того, при определении вида наказания не учтена тяжесть проступка, отношение работника к труду. Данное дисциплинарное взыскание повлекло негативное последствие в виде определения Протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за август 2020 № от 28.08.2020 стимулирующих выплат за период с 1 по 30 августа 2020 – 0 баллов на основании п.4.1.9. Положения о порядке и условиях распределения стимулирующих выплат работникам школы и Приказа директора школы №-од от 10.08.2020. Приказом же №-од от 27.07.2020 «Об установлении надбавки за качество выполняемых работ», п.9, установлена надбавка с 01.07.2020 по 30.09.2020 специалисту по кадрам 37,24 баллов – 13 481,82 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с работодателя вследствие отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Позже, 17.09.2020, Приказом директора МАОУ СОШ №216 №-од «О применении дисциплинарного взыскания» она, Вольф Я.В., была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор с 16.09.2020 по 15.10.2020 по результатам проверки исчислений компенсаций уволившимся сотрудникам Стороженко И.А. и Ильину Б.В. за неиспользованные отпуска и правильность предоставления отпусков. Полагает, что указанное дисциплинарное взыскание также является незаконным, наложенным в отсутствие нарушений должностных обязанностей и подлежащим отмене. Так, согласно приказу основанием для привлечения работника послужили результаты проверки, организованной главным бухгалтером учреждения Пелип Т.В., исчисления компенсации уволившимся сотрудникам за неиспользованные отпуска и правильность предоставления отпусков, отраженные в служебной записке от 10.08.2020. В указанной служебной записке отражено, что посредством программного обеспечения 1С:ЗГУ бухгалтером сформирован кадровый отчет «Справка об остатках отпусков», выявлено, что в отношении некоторых сотрудников данные введены некорректно, вследствие чего исчисление дней отпуска производится в соответствие с введенной информацией, что влечет за собой искажение отчетных данных. Рекомендовано произвести аудит корректности введенных данных о количестве дней отпуска по должностям согласно штатному расписанию. В том числе учесть количество дополнительных отпусков по должностям, коллективному договору, так как приказом школы предусмотрена автоматизированная форма ведения учета с применением компьютерной программы «1C: Бухгалтерия», «1C: Зарплаты и Кадры». В ответ на данную проверку 11.09.2020 работником даны объяснения (служебная записка №), согласно которой указано, что программное обеспечение 1С:ЗГУ работнику недоступно, о чем работник сообщал директору 08.04.2020 «.. работа в программе 1C для меня не доступна, в связи с чем не могу формировать приказы и табель учета рабочего времени», записка содержала просьбу разобраться в этой ситуации (докладная записка от 08.04.2020, входящий №100), таким образом, сам работодатель не обеспечил возможности корректировать данные, отражаемые в системе. В объяснительной записке работник привел доводы в обоснование расчетов компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, на основании представленных документов директором МАОУ СОШ №216 было усмотрено в действиях работника совершение дисциплинарного проступка: «установлено, что в должностные обязанности специалиста по кадрам входит учет рабочего времени, который предполагает своевременное и правильное отражение информации в табеле и иных информационных системах сведения о рабочих днях, днях отдыха и днях отпусков». Таким образом, в вину работнику поставлено ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени, работодателем не приведено при этом доказательств, что работник ненадлежащим образом осуществлял ведение табеля учета рабочего времени, более того, по данному обвинению не проводилось никакого расследования, в связи с чем доводы о виновном неисполнении должностных обязанностей безосновательны. В самом тексте приказа не указано, какие конкретно нарушения допущены работником. Обстоятельства, изложенные работником, об ограничении доступа к реализации трудовых функций со стороны работодателя не оценивались и не были учтены последним, вместе с тем действия работника не могут быть расценены как неуважительные причины неисполнения трудовых обязанностей, даже если предположить, что таковые имели место.
Кроме того, также 17.09.2020 Приказом №-од в отношении нее, Вольф Я.В., продлен срок действия дисциплинарного взыскания по приказу МАОУ СОШ №216 «О применении дисциплинарного взыскания» от 10.08.2020 № на период временной нетрудоспособности специалиста по кадрам Вольф Я. В. на 15 дней с 01.09.2020 по 15.09.2020 (замечание), что не может соответствовать требованиям закона о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, фактически означает повторное привлечение к ответственности за поступок, за который работодателем ранее уже было назначено взыскание, влияет на оплату труда работника, безосновательно давая работодателю возможность отказать в начислении стимулирующих выплат работнику за период, где им не было допущено никаких проступков, в связи с чем данный приказ также подлежит отмене как незаконный.
21.09.2020 работодателем издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания с формулировкой «Уволить специалиста по кадрам Вольф Яну В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Выдать работнику соответствующие документы и произвести расчет».
Также /дата/ Приказом 401-ЛС директора МАОУ СОШ №216 прекращено действие трудового договора от 15.07.2019, сотрудник уволен 21.09.2020. Основанием прекращения в тексте приказа указано «В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ». В графе основание (документ): «Приказ о применении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением № от 21.09.2020».
Из описательной части приказа № следует, что директору школы 10.08.2020 стало известно, что бухгалтер Тарабанова С.В. не была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска с 14.09.2020, сам приказ не был подготовлен и отправлен на подпись, в связи с чем сотруднику не были перечислены своевременно отпускные в трехдневный срок до наступления отпуска. 11 сентября проект приказа был получен на руки директором с датой выпуска приказа от 10.09.2020, в связи с тем, что на приказе стояла не текущая дата, он отказался его подписывать. После этого специалистом по кадрам был предоставлен проект приказа от 11.09.2020 с отметкой «приказ был на подписи 10.09.2020». В действиях работника, как следует из выводов, указанных в приказе, было усмотрено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: «доведение ложной информации до непосредственного руководителя – директора и подлог документов, а, кроме того, нарушение сроков подготовки кадровых документов – приказа о предоставлении отпуска работнику и срока ознакомления с работником». В чем заключались «ложность информации», донесенной до руководителя, а также «подлог документов», не понятно. Обвинения, выдвигаемые работодателем, носят слишком абстрактный характер и требуют более тщательной и регламентированной проверки, дабы обвинения в адрес работника не были голословны. Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. При этом работником не совершалось действий, направленных на формирование у работодателя ложных представлений, равно как и отсутствовал подлог, отсутствовало иное нарушение трудовой дисциплины. Проект спорного Приказа (о предоставлении очередного отпуска сотруднику) был подготовлен своевременно, при подписании руководителем приказа в нем стояла актуальная дата. На основании данного приказа сотруднику был предоставлен очередной отпуск и начислены отпускные, таким образом, должностные обязанности специалиста исполнены. Кроме того, при расторжении трудового договора по указанному ответчиком основанию (п.5 ст.81 ТК РФ) работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником по его мнению дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершенный дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения. При этом вывод о том, за какой именно проступок наложено столь суровое наказание, из текста приказа № о применении дисциплинарного взыскания невозможно установить, поскольку самим работодателем этого не сделано. К работнику фактически дважды были применены взыскания в виде увольнения, а именно: вынесен приказ № от 21.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей и приказ 401-ЛС от 21.09.2020 о расторжении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, нарушена ч.5 ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание. При этом в приказе 401-ЛС от 21.09.2020 о расторжении трудового договора не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Важно отметить, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к работнику в непродолжительный период времени, в связи с чем у него отсутствовала возможность дать объяснения по факту произошедшего и оспорить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, есть основания говорить о том, что со стороны непосредственного руководителя работнику были созданы условия, несовместимые с нормальным выполнением непосредственных трудовых обязанностей, частота привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что взыскания выносились не с целью устранения недочетов в работе, а с целью последующего увольнения, при увольнении не были учтены положения ст.ст.195, 380 ТК РФ.
Таким образом, полагает, что указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, трудовые обязанности исполнялись работником надлежащим образом, сам ответчик не должным образом организовал труд работника и не обеспечил условия для работы, дисциплинарные взыскания были применены к работнику за один и тот же проступок. При рассмотрении вопросов о привлечении работника к ответственности работодатель не оценил тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За предыдущий год работы у данного работодателя она, Вольф Я.В., не имела ни одного дисциплинарного взыскания. С предыдущих мест работы работодатели (четыре разных организации образовательной сферы) характеризуют специалиста исключительно положительно. Среди оценок неоднократно фигурируют такие характеристики как компетентная, квалифицированная, грамотная, исполнительная, пунктуальная, обладающая знаниями и опытом работы, специалист высокого профессионального уровня. На текущем месте работы, в школе №216, с нуля полностью выстроила кадровую работу, к профессиональным обязанностям относится ответственно, постоянно повышает уровень своей квалификации, мотивирована на качественное выполнение своей работы.
Незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Последствием привлечения к дисциплинарной ответственности также стал отказ работодателя в начислении части оплаты в виде стимулирующихвыплат за август, сентябрь 2020, которые подлежат взысканию в качестве восстановления нарушенных прав.
Моральный вред обосновала нарушением своих трудовых прав.
Истец Вольф Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, ранее данные устные и письменные (л.д.202-206 т.1) пояснения поддержала.
Представитель истца Вольф Я.В. на основании ордера адвоката (л.д.58 т.1) Камбалина Ю.Б. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика – МАОУ СОШ №216 – по доверенности (л.д.59 т.1) Волощук Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные пояснения поддержал, представил письменные возражения (л.д.62-68 т.1, л.д.78, 168-169, 196-197, 230-231 т.2, л.д.4-6 т.3), в судебном заседании настаивал на законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий и правильности начислений.
Выслушав пояснения, допросив свидетелей, заслушав специалиста-бухгалтера, исследовав письменные доказательства, приняв заключение по делу прокурора, полагавшего применение к истцу дисциплинарных взысканий незаконным, суд приходит к выводу о том, что заявленные Вольф Я.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.07.2019 Вольф Я.В. работала в МАОУ СОШ №216 в должности специалиста по кадрам на 1 ставку, в подтверждение чему представлены копии трудового договора №-О и дополнительных соглашений к нему (л.д.12-19 т.1).
Должностной инструкцией специалиста по кадрам (л.д.77-82 т.1), в частности, предусмотрено, что в трудовые функции специалиста по кадрам входит ведение организационной и распорядительной документации по персоналу, ведение документации по учету и движению кадров, администрирование процессов документооборота по учету и движению кадров, предоставлению документов по персоналу в государственные органы.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа для работника являлась основной (п.1.3., п.1.4).
Оплата труда состоит из окладной части, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору начисление оплаты труда работнику производится ежемесячно из расчета 9 600 руб. (оплата труда за календарный месяц при выработке нормы объема работы 40 часов в неделю) за фактически выработанный объем работы в календарном месяце. Выплата заработной платы производится дважды в месяц: каждого 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 Трудового договора).
Стимулирующие выплаты работнику распределяются ежемесячно согласно Положению о системе оплаты труда работников МАОУ СОШ №216 (л.д.79-136 т.1) в соответствии с протоколами заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат и на основании приказов работодателя.
Положением о системе оплаты труда работников МАОУ СОШ №216 максимально возможный бал специалиста по кадрам составляет 55 единиц, стоимость балла – 363 руб.
Согласно п.6.15 Положения стимулирующие выплаты не назначаются работникам при привлечении последних к дисциплинарной ответственности на весь срок действия дисциплинарных взысканий.
Пунктом 6.11.12 Положения установлено, что директор школы на основании протокола комиссии издает приказ об установлении надбавок работникам школы.
Приказом от 25.03.2020 №-од директора школы специалисту по кадрам установлена стимулирующая выплата по итогам работы за февраль 2020 – 13 482 руб. (л.д.20-24 т.1)
Согласно разъяснениям специалиста-бухгалтера Пелип Т.В. суммы по данному приказу вошли в расчетный лист за март, выплата произведена в апреле.
Из расчетного листка Вольф Я.В. за март (л.д.25 т.1) следует, что выплата на основании данного приказа произведена только в размере 9 981,41 руб., несмотря на полностью отработанный месяц, недоплата составляет 4 375,74 руб.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).
С учетом того, что изменения в Приказ №-од от 25.03.2020 работодателем не вносились, в нем предусмотрена стимулирующая выплата работнику за февраль 2020, февраль истцом был отработан в полном объеме, ранее марта данные денежные средства с учетом даты приказа начислены быть работнику не могли, недоплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
В данном случае ссылка ответчика на сложившуюся у работодателя практику выплат, на то, что по приказу имелся ввиду период стимулирующих выплат за март, правового значения не имеет, произведенное судом взыскание не исключает. Вопрос о переплатах работнику за предшествующие периоды в предмет спора не входил, судом не оценивался.
В силу ст.136 ТК РФ нарушение сроков оплаты труда недопустимо.
В силу абз.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом изложенного и установленных условий труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за февраль 2020 в сумме 4 375,74 руб., но и компенсация за несвоевременную выплату – 469,37 коп. (расчет на л.д.58-60 т.3, ответчиком не оспорен).
Что касается спора между сторонами о применении работодателем к работнику дисциплинарных взысканий, то суд исходит из следующего:
Так, статья 192 ТК РФ предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, ими являются 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
По пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в суд.
Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что (п.п.33, 34, 35, 37, 52, 53) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.
Согласно части вторая статьи 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Приказом директора МАОУ СОШ №216 от /дата/№-од к Вольф Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания сроком на 1 месяц с 01.08.2020 по 31.08.2020 (л.д.83 т.1).
В качестве оснований указано: «27.07.2020 специалист по кадрам Вольф Я.В. отказалась передать на основании требования и.о. директора МАОУ СОШ №216 Стороженко И.А. ключи (в 1 экз.) от сейфа, принадлежащего работодателю. Работник предоставил объяснительную (л.д.35, 88 т.1), в которой отказывается передавать материальный объект (ключи) и.о. директора учреждения без составления локального акта. В связи с этим, в действиях работника усматривается нарушение трудовой дисциплины, выражающееся в неподчинении непосредственному руководителю в нарушение п.1.5. Должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором МАОУ СОШ №216 от 05.08.2019 и с которой работник был ознакомлен при приеме на работу».
Работодателем составлен Акт от 12.08.2020 об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д.84 т.1).
По п.1.5 Должностной инструкции специалиста по кадрам (л.д.29-34 т.1) специалист по кадрам находится в подчинении у Директора школы.
Согласно п.4.9 Должностной инструкции специалиста по кадрам специалист по кадрам имеет право отказаться от выполнения приказов или распоряжений администрации школы в тех случаях, когда они противоречат профессиональным этническим принципам или задачам работы специалиста по кадрам.
Оформление кадровых документов согласно инструкции входит в обязанность социалиста по кадрам.
Пункт 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 гласит, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
С 06.07.2020 по 25.07.2020 Вольф Я.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласия на отзыв из отпуска на основании уведомления работодателя от /дата/ (л.д.85 т.1) не давала.
До ухода Вольф Я.В. в отпуск Приказ работодателем о смене ответственного за хранение, учет и выдачу трудовых книжек лица на период отпуска не издавался.
К представленному ответчиком Приказу №-од от 08.07.2020 о возложении ответственности за трудовые книжки на период отпуска Вольф Я.В. на Шмелеву Т.А. (л.д.154 т.2) суд относится критически, так как он издан уже в период нахождения работника в отпуске, надлежащим образом работник с ним ознакомлен не был, доказательства в виде показаний свидетелей Рыбась В.А., Стороженко И.А., Пелип Т.В., Шмелевой Т.А. (протокол судебного заседания от 27.11.2020 на л.д.216-218 т.2), распечатки телефонных переговоров (л.д.137-142 т.2) и скриншотов переписки (л.д.143-144 т.2) надлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не подтверждают, о нарушениях трудовой дисциплины со стороны работника не свидетельствуют.
Не был работодателем издан Приказ о смене ответственного за хранение, учет и выдачу трудовых книжек лица и на момент требования о передаче ключей 27.07.2020, то есть уже после выхода Вольф Я.В. из отпуска.
Из показаний свидетеля Стороженко И.А., данных суду, следует, что она, исполняя обязанности директора школы, потребовала от Вольф Я.В. составления акта приема-передачи трудовых книжек и передачи ключей, от чего последняя отказалась.
Однако ни из показаний данного свидетеля, ни из письменных материалов дела не следует об основаниях для составления такого акта и передачи ключей с учетом отсутствия приказа работодателя о смене ответственного за хранение трудовых документов работника на момент требования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование работодателя, неисполнение которого повлекло применение в отношении работника дисциплинарного взыскания по Приказу директора МАОУ СОШ №216 от 10.08.2020 №-од, было незаконным, в связи с чем вина работника и наличие в его действиях проступка отсутствует.
Суд приходит к выводу о том, что сам работодатель ненадлежащим образом организовал процесс хранения трудовых книжек.
Приказом директора МАОУ СОШ №216 №-од от 17.09.2020 Вольф Я.В. продлено дисциплинарное взыскание по приказу МАОУ СОШ №216 «О применении дисциплинарного взыскания» от 10.08.2020 № на период временной нетрудоспособности работника 15 дней с 01.09.2020 по 15.09.2020 (л.д.93 т.1).
Так как Приказ директора МАОУ СОШ №216 «О применении дисциплинарного взыскания» от /дата/№ судом признан незаконным, Приказ директора МАОУ СОШ №216 №-од от 17.09.2020 как производный также является незаконным.
Кроме того, возможность повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, возможность продления работодателем дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не предусмотрена, по Приказу от 10.08.2020 № работодатель сам определил срок действия дисциплинарного взыскания в 1 месяц, определил в соответствии со ст.194 ТК РФ дату его досрочного снятия, что не противоречит закону, и основания для изменения принятого решения в сторону ухудшения положения работника у него отсутствовали.
Приказом директора МАОУ СОШ №216 №-од от 17.09.2020 к Вольф Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на срок с 16.09.2020 по 15.10.2020 (л.д.94-95 т.1).
Согласно Приказу основанием для привлечения работника к ответственности послужили результаты проверки, организованной главным бухгалтером учреждения Пелип Т.В., исчисления компенсации уволившимся сотрудникам за неиспользованные отпуска и правильность предоставления отпусков, отраженные в служебной записке от 10.08.2020 (л.д.97-98 т.1).
В указанной служебной записке отражено, что в связи с обращением уволившихся сотрудников Стороженко И.А. и Ильина Б.В. посредством программного обеспечения 1С:ЗГУ бухгалтером сформирован кадровый отчет «Справка об остатках отпусков», выявлено, что в отношении некоторых сотрудников данные введены некорректно, вследствие чего исчисление дней отпуска производится в соответствие с введенной информацией, что влечет за собой искажение отчетных данных. Рекомендовано произвести аудит корректности введенных данных о количестве дней отпуска по должностям, согласно штатному расписанию. В том числе учесть количество дополнительных отпусков по должностям, коллективному договору, так как приказом школы предусмотрена автоматизированная форма ведения учета с применением компьютерной программы «1C: Бухгалтерия», «1C: Зарплаты и Кадры».
В ответ на данную проверку 11.09.2020 и 17.09.2020 работником даны объяснения (служебная записка №1465 на 108-109 т.1, объяснения на л.д.43 т.2), согласно которым программное обеспечение 1С:ЗГУ работнику не доступно, о чем работник сообщал директору 08.04.2020 «.. работа в программе 1C для меня не доступна, в связи с чем не могу формировать приказы и табель учета рабочего времени», записка содержала просьбу разобраться в этой ситуации (докладная записка от 08.04.2020, входящий №100, л.д.61 т.2). В объяснениях работник привел доводы в обоснование расчетов компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании представленных документов директором МАОУ СОШ №216 было усмотрено в действиях работника совершение дисциплинарного проступка: «установлено, что в должностные обязанности специалиста по кадрам входит учет рабочего времени, который предполагает своевременное и правильное отражение информации в табеле и иных информационных системах сведения о рабочих днях, днях отдыха и днях отпусков».
17.09.2020 работодателем составлен Акт (л.д.96 т.1) об отказе работника от ознакомления с данным Приказом.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные работником, об ограничении доступа к реализации трудовых функций со стороны работодателя не оценивались и не были учтены последним. Доказательств проверки работодателем обоснованности докладных записок работника об отсутствии доступа в работе к программе 1C в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Показания свидетеля Пелип Т.В. о том, что каждый работник имел возможность самостоятельно связаться с администратором программы и наладить работу программы работодателя от обязанности обеспечить работнику надлежащие условия труда, организовать труд не исключают.
Таким образом, сам работодатель не обеспечил возможности работнику корректировать данные, отражаемые в системе.
Поскольку работник имел право использования программного обеспечения в своей работе, ошибки, допущенные им при произведении действий вне программы в вину последнему вменены быть не могут.
Кроме того, корректные данные по работнику Стороженко И.А., принятому на работу 01.07.2019 (л.д.23-27 т.3), должны были быть внесены в программу еще до приема на работу Вольф Я.В. (15.07.2019), в связи с чем их не внесение нарушением со стороны данного работника не является.
Что касается работника Ильина Б.В., то выявленные в отношении него нарушения не повлекли ни перерасчетов, ни дополнительных выплат работнику со стороны работодателя, в связи с чем суд к ним относится критически.
Учитывая изложенное, основания для привлечения Вольф Я.В. к дисциплинарной ответственности по Приказу директора МАОУ СОШ №216 №-од от /дата/ у работодателя отсутствовали, принятый ответчиком Приказ является незаконным.
Приказами директора МАОУ СОШ №216 № от 21.09.2020 (л.д.115-116 т.1) и №-ЛС от 21.09.2020 (л.д.120 т.1) в отношении Вольф Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) 21.09.2020 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 ТК РФ.
В письме от 01.06.2011 № Федеральной службы по труду и занятости разъяснено, что издание двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора не является нарушением трудового законодательства.
По Приказу №-ЛС от 21.09.2020 МАОУ СОШ №216 в графе основание (документ) указано: «Приказ о применении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением № от 21.09.2020».
Из описательной части Приказа № от 21.09.2020 следует, что директору школы «10.08.2020 стало известно, что бухгалтер Тарабанова С.В. не была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска с 14.09.2020, сам приказ не был подготовлен и отправлен на подпись, в связи с чем сотруднику не были перечислены своевременно отпускные в трехдневный срок до наступления отпуска. 11 сентября проект приказа был получен на руки директором с датой выпуска приказа от 10.09.2020, в связи с тем, что на приказе стояла не текущая дата, он отказался его подписывать. После этого специалистом по кадрам был предоставлен проект приказа от 11.09.2020 с отметкой «приказ был на подписи 10.09.2020».
В действиях работника, как следует из выводов, указанных в приказе, было усмотрено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: «доведение ложной информации до непосредственного руководителя – директора и подлог документов, а, кроме того, нарушение сроков подготовки кадровых документов – приказа о предоставлении отпуска работнику и срока ознакомления с работником».
16.09.2020 работодателем составлен Акт (л.д.117 т.1) об отказе работника представить письменное объяснение.
Данное обстоятельство в судебном заседании истцом оспорено, дополнительными достоверными и достаточными доказательствами со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждено, показания допрошенных судом свидетелей Рыбась В.А., Стороженко И.А., Пелип Т.В., Шмелевой Т.А. (протокол судебного заседания от 27.11.2020 на л.д.216-218 т.2) об этом не следуют.
21.09.2020 работодателем составлен Акт (л.д.118 т.1) об отказе работника от ознакомления с данным Приказом.
Принимая во внимание, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не было соблюдена, так как у работника надлежащим образом не затребованы письменные объяснения, что с учетом признания судом незаконными Приказов работодателя, из которых он исходил при квалификации действий работника как неоднократных, в настоящем случае данный признак отсутствует, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжения) трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 ТК РФ, применено быть не могло.
Кроме того, Приказ работодателя от 17.09.2020 по отношению к проступку работника от 10.09.2020 (докладная Тарабановой С.В.) признак неоднократности вообще не образовывал, так как привлечение к дисциплинарной ответственности имело место после, а не на момент совершения проступка. По Приказу же от 10.08.2020 срок действия дисциплинарного наказания работодателем был ограничен датой 31.08.2020 с учетом отсутствия оснований для продления данного срока, то есть на момент совершения проступка работника от 10.09.2020 неоднократности тоже не образовывал.
Таким образом, факт систематического неисполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Учитывая все изложенное, Приказы директора МАОУ СОШ №216 № от 21.09.2020 и №-ЛС от 21.09.2020 также следует признать незаконными.
Законом не предусмотрено право суда производить отмену приказов работодателя в случае признания их незаконными, данное действие должно быть совершено самим работодателем в качестве исполнения судебного решения.
Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе в прежней должности.
Учитывая изложенное, Вольф Я.В. подлежит восстановлению на работе в должности «Специалист по кадрам» МАОУ СОШ № с 22.09.2020.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.
Так, в силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
По мнению Верховного Суда РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Расчет истца среднего и утраченного заработка был подтвержден в суде специалистами-бухгалтерами Офицеровой Н.В., Пелип Т.В.
Учитывая изложенное, с МАОУ СОШ №216 в пользу Вольф Я.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 31.03.2021 – 140 915,20 руб.
Примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания повлекли негативное последствие в виде определения Протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за август 2020 №7 от 28.08.2020 (л.д.36-38 т.1) стимулирующих выплат за период с 1 по 30 августа 2020 – 0 баллов на основании п.4.1.9. Положения о порядке и условиях распределения стимулирующих выплат работникам школы и Приказа директора школы №-од от 10.08.2020.
Приказом же №-од от 27.07.2020 (л.д.38-40 т.1) «Об установлении надбавки за качество выполняемых работ», п.9, установлена надбавка с 01.07.2020 по 30.09.2020 специалисту по кадрам 37,24 баллов – 13 481,82 руб.
Учитывая изложенное, с МАОУ СОШ №216 в пользу Вольф Я.В. подлежит взысканию 7 930,87 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за август 2020, 450,47 – компенсация за несвоевременную выплату; 11 895,75 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за сентябрь 2020, 577,94 руб. – компенсация за несвоевременную выплату.
Расчет задолженности ответчиком в суде проверен, не оспорен.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен в судебном заседании, имеются все основания для компенсации последнему морального вреда.
Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность установлена частью 9 ст.394 ТК РФ, ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права работника, с учетом установленных судом нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая период, характер и объем нарушения прав работника.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы последнего на составление искового заявления – 4 000 руб. (л.д.43 т.1).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 032 руб.
Исходя из положений статей 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вольф Я. В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора МАОУ СОШ №216 от 10.08.2020 №-од «О применении дисциплинарного взыскания к Вольф Я. В. в виде замечания».
Признать незаконным приказ директора МАОУ СОШ №216 №-од от 17.09.2020 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении специалиста по кадрам Вольф Я.В. в виде выговора».
Признать незаконным приказ директора МАОУ СОШ №216 №-од от 17.09.2020 «О продлении дисциплинарного взыскания в отношении специалиста по кадрам Вольф Я.В.».
Признать незаконным приказ директора МАОУ СОШ №216 № от 21.09.2020 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении специалиста по кадрам Вольф Я.В.».
Признать незаконным приказ (распоряжение) директора МАОУ СОШ №216 №-ЛС от 21.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Вольф Я.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Вольф Яну В. на работе в должности «Специалист по кадрам» МАОУ СОШ №216 с 22.09.2020.
Взыскать с МАОУ СОШ №216 в пользу Вольф Я.В. задолженность по заработной плате в размере:
4 375,74 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за февраль 2020, 469,37 коп. – компенсацию за несвоевременную выплату;
7 930,87 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за август 2020, 450,47 – компенсацию за несвоевременную выплату;
11 895,75 руб. – долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за сентябрь 2020, 577,94 руб. – компенсацию за несвоевременную выплату;
140 915,20 руб. – компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 31.03.2021.
Взыскать с МАОУ СОШ №216 в пользу Вольф Я.В. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 4 000 руб.
Всего с МАОУ СОШ №216 в пользу Вольф Я.В. взыскать денежную сумму 175 615,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания денежной суммы 70 457,60 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МАОУ СОШ №216 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 032 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2021 года.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
