ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-659/2021(7)-АК
г. Пермь
12 апреля 2022 года Дело № А60-24996/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего Шкарупина А.В.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 01.02.2022,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства,
вынесенное в рамках дела № А60-24996/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМУ № 3» (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Полищук Илья Сергеевич,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 АО «СМУ № 3» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
21 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шкарупина А.В. об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полищук И.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «СМУ № 3» Шкарупина А.В. об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства, отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шкарупин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем дел для обработки и передачи на архивное хранение, учитывая сроки хранения документов по личному составу 75 и 50 лет, является существенным как по причине большого количества работников (в том числе в связи с существенной «текучкой» кадров в строительстве), так и в связи с длительным сроком существования организации (с 1951 года); конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации значительного объема документов должника, при этом характер услуг по обработке документации для архивирования документации должника, свидетельствует о том, что данные услуги являются в данном случае необходимыми и обоснованными; учитывая, что доказательства завышенной цены услуг привлеченного специалиста либо отсутствия необходимости для его привлечения, лицами, участвующими в деле не представлены, привлечение специалиста в данном случае является обоснованным (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положения Закона «Об архивном деле в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций). Ссылается на то, что наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного не представлено); судом не принято во внимание, что в ходатайстве конкурсный управляющий просил установить не размер оплаты привлеченному специалисту, а только лимит расходов на привлеченного специалиста для подготовки и передачи в архив документов АО «СМУ № 3», в пределах которого могут быть компенсированы расходы по привлеченному специалисту, поскольку точный объем работ по подготовке к передаче документов в архив возможно определить только по итогам проведенной работы; при этом отмечает, что в случае, если в ходе выполнения работ по подготовке документов для передачи их в архив, будет выполнен меньший объем обработки документов, чем указано в ходатайстве конкурсного управляющего, то оплата будет скорректирована и будет производиться исходя из фактического объема выполненных работ, но не более установленного судом лимита. Отказывая в удовлетворении заявления судом не принято во внимание, что документы должника по личному составу были обнаружены конкурсным управляющим самостоятельно, без участия бывшего руководителя должника; эти документы не передавались бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, акты приема-передачи документов от Полищука И.С. конкурсному управляющему не составлялись, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют акты, описи или иные документы за подписью Полищука И.С., подтверждающие объем, состав и иные характеристики документов по личному АО «СМУ-3». При этом апеллянт отмечает, что в материалы настоящего дела были представлены иные документы, содержащие сведения о составе и количестве документации по личному составу, подлежащей передаче на хранение в архив, такие как акт от 14.04.2021, содержащий перечень обнаруженных документов (в составе перечня только документы по личному составу) без указания их количественного состава, но с указанием объема (2-3 кубических метра), за исключением трудовых книжек, которые членами комиссии пересчитаны и их количество составляет 576 штук, вес которых при отправке согласноэкспедиционной расписке 6606-1162437К от 28.06.2021 составил 588,6 кг., акт от 27.05.2021, содержащий перечень обнаруженных документов (в составе перечня только документы по личному составу) без указания их количественного состава, но с указанием объема (7-10 кубических метров), за исключением документов по заработной плате (п.) количество папок документов по заработной плате составляет примерно 2 656 папок (28секций *88 папок + 2 шкафа*4 полки*24 папки), вес которых при отправке согласноэкспедиционной расписке 6605-2872340К от 25.06.2021 составил 1 446 кг.; в письме специалистаДанилюка Л.С. приведен расчет ориентировочного количества дел по личному составу, подлежащих передаче на хранение в архив, исходя из состава документов, имеющихся в распоряжении должника на текущий момент, согласно приведенным расчетам, ориентировочный объем дел по личному составу, подлежащих передаче на хранение в архив составляет 5 619 дел. Ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям конкурсного управляющего, содержащим сведения о составе документов, обстоятельствах их выявления и анализа, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что предприятие-должник создано в середине прошлого века и за свою длительную историю имело значительный штат сотрудников, не дана оценка представленным в подтверждение данных доводов доказательствам. Более того апеллянт отмечает, что суд принимая во внимание позицию Полищука И.С. о недоказанности объема документации по личному составу, подлежащей передаче на хранение в архив, не учел, что Полищук И.С. до настоящего времени базу 1С конкурсному управляющему не передал, следовательно, обладал возможностью предоставления в суд систематизированных данных бухгалтерского и кадрового учета деятельности должника, в том числе сведений, о количестве и составе работников на разные периоды времени деятельности предприятия, в связи с чем опровергнуть доводы конкурсного управляющего Полищуку И.С. не составило бы труда, если бы такие доводы расходились с действительным положением дел. Считает, чтоотказ суда в удовлетворении заявления влечет нарушение прав бывших работников должника, ссылаясь на то на протяжении всей процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего постоянно поступает значительное количество обращений граждан (бывших работников должника) по вопросам выдачи архивных справок с целью подтверждения пенсионного и трудового стажа, при этом в условиях отсутствия какой-либо электронной базы, содержащей систематизированные сведения о работниках должника, а так же учитывая разрозненный и неупорядоченный характер документации по личному составу и объем такой документации (боле 9 кубических метров документов на бумажных носителях), ответы на запросы работников должника весьма трудозатраты и занимают значительное количество времени, поскольку для проверки данных о работниках, приходится вручную перебирать документы (в том числе, представленные россыпью) и искать необходимые сведения. Полагает, что систематизация документов в соответствии с требованиями архивного дела и передача документов в архив в максимально сжатые сроки позволили бы решить проблему с запросами работников должника;передача архивной документации не в полном объеме, равно как и передача такой документации на протяжении нескольких лет, повлечет затруднения для граждан-бывших работников должника в оформлении пенсии, нарушит их конституционные и трудовые права и охраняемые законом интересы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Определением от 14.03.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для предоставления конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. обоснования рыночной стоимости услуг привлекаемого специалиста для архивации документов по личному составу должника и передаче их на хранение в архив.
Определением от 05.04.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.
До начала судебного заседания конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. представлены письменные пояснений относительно рыночной стоимости услуг привлекаемого специалиста.
Бывший руководитель должника Полищук И.С. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шкарупина А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.
При этом, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, баланс активов предприятия должника АО «СМУ-3» на конец 2019 года составляет 214 600 тыс. руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ограничен суммой 1 352 300 руб. (1 295 000 + 0,5% (214 600 000 – 100 000 000).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении лимитов на привлеченного специалиста ИП Данилюк Л.С., конкурсный управляющий ссылается на предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по передаче в архив документов должника и необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов обусловленную значительным объемом документов.
Согласно коммерческому предложению ИП Данилюк Л.С. стоимость проведения указанных работ составит 7 097 850 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста на действующих условиях, а также об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанного специалиста в виду не предоставления доказательств, подтверждающих наличие у должника большого объема документации, подлежащей обработке для последующей передачи на архивное хранение, в связи с чем конкурсный управляющий Шкарупин А.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, может самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по сдаче документов в архив.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно и своевременно без привлечения иных лиц.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 10 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации», при ликвидации негосударственных организаций, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Согласно Методическим рекомендациям по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций, разработанным федеральным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела», дела по личному составу не ограничиваются только личными карточками работников, а формируются из совокупности документов по кадрам и оплате труда, имеющихся на предприятии, как в отношении каждого работника, так и общих документов, соответственно, в состав работ по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив, входят работы по разбору и сортировке книг по начислению заработной платы по подразделениям и годам, определение состояния части книг для реставрации и оформление для передачи документов в архив, разбор и сортировка по алфавиту личных дел и карточек формы Т2, подготовка титульных листов к делам, составление внутренней описи документов дела, составление листа заверителя дела, внесение необходимых сведений в реквизиты обложки дела, подготовка справок о подтверждении стажа и справки о переименовании (исторической справки), что свидетельствует о ее трудоемкости, исходя из временного периода составления документов, подлежащих обработке, и количества работников.
Следовательно, количество дел по личному составу, подлежащих передаче на хранение, всегда больше количества работников, работавших на предприятии. При этом, определить точно количество дел, подлежащих передаче на хранение в архив возможно только по итогам проведенной архивариусом работы по формированию дел по личному составу.
Как следует из материалов дела, АО «СМУ-3» было создано в 1951 году для строительства закрытых объектов атомной промышленности, объектов связанных с ракетным вооружением; за годы работы АО «СМУ-3» построил промышленные, культурные, административные, социальные объекты, а также жилые комплексы.
Документы по личному составу, законченные делопроизводством до 01.01.2003, хранятся 75 лет; документы по личному составу, законченные делопроизводством после 01.01.2003 года, хранятся 50 лет (п.п. 1, 2 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»), в связи с чем в архив подлежат абсолютно все документы по личному составу должника, независимо от даты их составления, поскольку они в любом случае закончены делопроизводством в пределах 75 лет.
При таких обстоятельствах, объем дел для обработки и передачи на архивное хранение является существенным как по причине большого количества работников (в том числе в связи с существенной «текучкой» кадров в строительстве), так и в связи с длительным сроком существования организации.
Данные обстоятельства участниками настоящего спора не опровергнуты.
С учетом того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации значительного объема документов должника, при этом характер услуг по обработке документации для архивирования документации должника, свидетельствует о том, что данные услуги являются в данном случае необходимыми и обоснованными, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов должника.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что в связи с неисполнением обязанности бывшим руководителем должника по передаче документов, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов должника у Полищука И.С.
Определением от 24.02.2021 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, обязав руководителя АО «СМУ-3» Полищука Илью Семеновича передать конкурсному управляющему документы должника, в том числе сведения о фактической численности работников АО «СМУ-3», утвержденное штатное расписание АО «СМУ-3», документы по личному составу за весь период деятельности АО «СМУ- 3» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и доп. соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя.
Указанное определение бывшим руководителем должника Полищуком И.С. не исполнено.
В апреле и мае 2021 года в ходе осмотра помещений расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Комвузовская, 21Б и ул. Раевского, 21, ранее занимаемых АО «СМУ-3» были обнаружены документы по личному составу АО «СМУ-3».
Поскольку документы не передавались бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, акты приема-передачи документов от Полищука И.С. конкурсному управляющему не составлялись, у конкурсного управляющего отсутствуют акты, описи или иные документы за подписью Полищука И.С., подтверждающие объем, состав и иные характеристики документов по личному АО «СМУ-3».
При этом, в материалы настоящего дела были представлены иные документы, содержащие сведения о составе и количестве документации по личному составу, подлежащей передаче на хранение в архив.
В частности, акт от 14.04.2021 содержит перечень обнаруженных документов (в составе перечня только документы по личному составу) без указания их количественного состава, но с указанием объема (2-3 кубических метра), за исключением трудовых книжек, которые членами комиссии пересчитаны и их количество составляет 576 штук.
Акт от 27.05.2021 содержит перечень обнаруженных документов (в составе перечня только документы по личному составу) без указания их количественного состава, но с указанием объема (7-10 кубических метров), за исключением документов по заработной плате (п.) количество папок документов по заработной плате составляет примерно 2 656 папок (28 секций х 88 папок + 2 шкафа х 4 полки х 24 папки).
К актам приложены фотоматериалы архива с Раевского и Комвузовской, которые так же свидетельствуют об объемах выявленной документации и их относимости к предмету спора.
Экспедиционная расписки 6606-1162437R от 28.06.2021 и 6605-2872340R от 25.06.2021 подтверждают отправку с места выявления документов (Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21 и ул. Раевского, д. 21), состав и объем которых установлен актами от 14.04.2021 и 27.05.2021 в адрес специалиста Данилюк Л.С. в г. Волгоград. Согласно экспедиционным распискам объем документации составляет 2,112 кубических метра (что соответствует данным, отраженным в акте от 14.04.2021), вес составляет 588,6 кг., а также 7,44 кубических метра (что соответствует данным, отраженным в акте от 27.05.2021), вес составляет 1446 кг.
Письмо специалиста ИП Данилюк Л.С. от 22.08.2021 адресованное конкурсному управляющему содержит полный развернутый перечень полученной ИП Данилюк Л.С. документации с указанием количества (измеряемого в штуках, папках или листах) по каждому пункту. Количество документов и их состав, указанные в письме, соответствует данным актов обнаружения от 14.04.2021 и от 27.05.2021 – документы по заработной плате 2 464 папки, трудовые книжки – 576 штук.
Также в указанном письме специалистом Данилюк Л.С. приведен расчет ориентировочного количества дел по личному составу, подлежащих передаче на хранение в архив, исходя из состава документов, имеющихся в распоряжении должника на текущий момент; согласно приведенным расчетам, ориентировочный объем дел по личному составу, подлежащих передаче на хранение в архив составляет 5 619 дел.
Оценка приведенным выше документам судом первой инстанции не дана.
Учитывая период существования организации-должника (более 70 лет), осуществление деятельности по строительству промышленных, культурных, административных, социальных объекты, а также жилых комплексов, наличие в штате должника на протяжении всего периода деятельности большого количества работников, следует признать, что объем документации по архиву является настолько существенным, что обработка данной документации силами одного конкурсного управляющего в сроки процедуры конкурсного производства объективно не возможна.
В связи с чем, указание судом первой инстанции на наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки, исходя из установленных выше обстоятельств, нельзя признать обоснованным.
Более того наличие у конкурсного управляющего образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки.
При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что на протяжении всей процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего постоянно поступает значительное количество обращений граждан (бывших работников должника) по вопросам выдачи архивных справок с целью подтверждения пенсионного и трудового стажа.
В условиях отсутствия какой-либо электронной базы, содержащей систематизированные сведения о работниках должника, а так же учитывая разрозненный и неупорядоченный характер документации по личному составу и объем такой документации, ответы на запросы работников должника весьма трудозатраты и занимают значительное количество времени, поскольку для проверки данных о работниках, приходится вручную перебирать документы и искать необходимые сведения.
Систематизация документов в соответствии с требованиями архивного дела и передача документов в архив в максимально сжатые сроки позволят решить проблему с запросами работников должника и обеспечить соблюдение прав граждан, ранее работавших у должника, на ознакомление с документацией об их трудовой деятельности, в том, числе имеющей значение для начисления и выплаты пенсии.
Из представленных конкурсным управляющим документально обоснованных пояснений усматривается, что стоимость услуг специалиста ИП Данилюка С.В. является минимальной по сравнению с иными предложениями архивариусов, аккредитованных при Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Согласно коммерческого предложения ИП Летягина Сергея Юрьевича стоимость работ по архивации документов по личному составу должника составляет 10 944 250 руб., аналогичные услуги ООО «Виндали» готово было оказать за 11 566 920 руб. (коммерческое предложение от 21.06.2021 исх. №007677119).
Таким образом, коммерческое предложение ИП Данилюка С.В. – за 7 097 850 руб. наиболее отвечает интересам должника, поскольку стоимость работ, предложенная данным специалистом намного ниже, чем предложения ИП Летягина Сергея Юрьевича и ООО «Виндали».
Представленные Полищуком И.С. коммерческие предложения архивариусов не опровергают доводы конкурсного управляющего о рыночности стоимости услуг ИП Данилюк С.В.; как видно из представленных коммерческих предложений, ни одно из них не содержит окончательную сумму оказанных услуг.
В частности, цена за услуги Кузнецовой Ю.Ю. при сложении стоимости отдельных строк в коммерческом предложении составит 7 920 000 руб. без учета услуг по хранению документов, в том время как цена услуг ИП Данилюк С.В. составляет 7 097 850 руб. с учетом хранения документов на период их обработки.
В целях сопоставления цен на услуги ООО «ЭКО» с ценами на аналогичные услуги ИП Данилюк С.В., конкурсным управляющим составлена аналитическая таблица, согласно проведенного анализа объем работ, который ООО «ЭКО» планирует выполнить в рамках коммерческого предложения не соответствует фактическому объему документации должника.
Таким образом, конкурсным управляющим были проанализированы цены на аналогичные услуги у иных организаций, специализирующихся на обработке документов, подлежащих передаче на хранение в архив; по итогам анализа предложений иных компаний, конкурсный управляющий пришел к выводу, что стоимость услуг ИП Данилюк Л.С. является самой низкой.
При этом, сомнений в наличии опыта и профессионализма у данного специалиста, в отличии от специалистов, коммерческие предложения которых представлены Полищуком И.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления лимита расходов на привлеченного специалиста ИП Данилюка Л.С. для подготовки и передачи в архив документов АО «СМУ-3», в пределах которого могут быть компенсированы расходы по привлеченному специалисту, в размере 7 097 850 руб.
Наличие у должника имущества, за счет которого может быть произведена оплата привлеченного лица, подтверждено конкурсным управляющим и иными участниками спора не опровергается.
При этом, конкурсному управляющему следует учитывать, что в случае если в ходе выполнения работ по подготовке документов для передачи их в архив, будет выполнен меньший объем обработки документов, чем указано в ходатайстве конкурсного управляющего, то оплата должна быть скорректирована и производиться исходя из фактического объема выполненных работ, но не более установленного судом лимита.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда ото 07.12.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-24996/2020 отменить.
Установить лимит расходов на привлеченного специалиста для подготовки и передачи в архив документов АО «СМУ-3» в размере 7 097 850 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев
