Дело № 2-546/2014
Принято в окончательной форме 03 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Ульяновой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Норд Вест Флот Компани» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области №*** от Дата
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Норд Вест Флот Компани» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата №***
В обоснование указано, что Дата по результатам проведения проверки ЗАО «Норд Вест Флот Компани» выдано предписание от Дата №*** в котором заявитель обязывался устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В пункте 2 предписания заявитель обязывался обеспечить ФИО 1 возможностью для исполнения ею обязанностей по трудовому договору, а именно: предоставить помещение, соответствующее санитарным нормам и требованиям охраны труда, предоставить ФИО 1 доступ к кадровым документам, обеспечить работницу необходимой оргтехникой. Данные требования незаконны, т.к. предоставленное ФИО 1 помещение соответствует указанным нормам и требованиям, Дата на имя генерального директора ЗАО «Норд Вест Флот Компани» от ФИО 1 поступил рапорт, в котором она снимает с себя как с ***, всю ответственность за учет и хранение всей кадровой документации, а понятие «необходимой оргтехники» не раскрыто, не дано правовое обоснование данного требования. П. 2 и3 предписания заявитель обязывался не применять к ФИО 1 приказ от Дата №*** о введении режима простоя и предоставить ФИО 1 работу, обусловленную трудовым договором, а также произвести оплату ее труда без учета простоя по вине работодателя с Дата Однако режим простоя вводился в соответствии с требованиями законодательства и распространял свое действие на всех работников общества, поэтому штат ЗАО «Норд Вест Флот Компани» не работал, правовых оснований требовать представить работу одной только ФИО 1 и произвести ей оплату в полном объеме не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Норд Вест Флот Компани» поддержал требования в полном объеме, пояснив, что ФИО 1 являлась *** общества, в связи с пропажей трудовых документов работодателем предпринимались действия по установлению причин, обстоятельств происшедшего. ФИО 1 сама составила рапорт о том, что снимает с себя свои трудовые обязанности, ее функции были возложены на заместителя главного бухгалтера ФИО 2 распоряжением генерального директора. ФИО 1 не отстраняли от работы, в отношении нее не предпринимались действия по привлечению к дисциплинарной ответственности, так как это право работодателя, которым он решил не пользоваться. К генеральному директору ФИО 1 с соответствующими заявлениями об обеспечении ей допуска к кадровой документации, после подачи рапорта от Дата и передачи ее функций иному работнику, не обращалась. Все последовавшие дни ФИО 1 приходила на работу до введения режима простоя, ей был выделен новый кабинет на первом этаже, в котором имелся стол, стул, также, очевидно, был компьютер. Новый кабинет предоставлялся в связи с необходимостью ремонта предыдущего, располагавшегося на четвертом этаже здания Адрес*** то есть, место работы не менялось. Доводы о низкой температуре в новом кабинете полагал несостоятельными, а в отношении кабинета на четвертом этаже каких-либо нареканий у работника не было. Простой вводился в связи с отсутствием сырья, то есть, по экономическим причинам, в период простоя работала только бухгалтерия, так как необходимо было производить расчеты, никакой работы у *** быть не могло, поэтому простой в отношении ФИО 1 введен обоснованно, ей оплачивалось время простоя в размере 2/3 заработка, оснований для производства ей доплаты остальной части заработка нет, так как простой введен законно. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования предписания, поскольку оно было получено Дата а Дата общество обратилось в суд, но ошибочно соединило требования как гражданско-правового характера, так и административного, в результате заявление было возвращено определением суда, которое получено Дата , что привело к переоформлению заявления и повторному обращению в суд.
Представитель заинтересованного лица ГИТ по МО в судебном заседании указала, что внеплановая документарная проверка ЗАО «Норд Вест Флот Компани» была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по заявлениям, поступившим в ГИТ от ФИО 1 Дата и Дата . Самих заявлений было больше, но основаниями для проверки и выдачи оспариваемого предписания явились в данном случае именно эти заявления. Поскольку ФИО 1 препятствовали в выполнении ее трудовых функций, что было подтверждено в ходе проверки, учитывая, что ее не отстраняли от работы, приказов об этом нет, как и приказов о возложении на иного работника ее обязанностей, об этом и было указано в первом пункте предписания. Местом работы ее являлся *** располагавшийся на четвертом этаже здания по Адрес*** который в результате залития с крыши был непригоден для работы. Кабинет на первом этаже не имел компьютера, принтера, иной оргтехники, которая необходима для работы *** предприятия. Температурный режим в кабинете не замерялся в ходе проверки, поскольку это не входит в функции ГИТ. Рапортом от Дата ФИО 1 лишь снимала с себя ответственность за хранение трудовых документов работников, но не отказывалась от исполнения остальных своих трудовых обязанностей. Что касается простоя, то в этом случае ФИО 1 являлась сотрудником административного аппарата, поэтому на возможность исполнения ею своих трудовых обязанностей не влияло отсутствие сырья – рыбы. Следовательно, распространение на нее режима простоя в данном случае необоснованно, учитывая, что бухгалтерия, которую также следует относить к административному аппарату общества, продолжала работать. Поскольку простой распространен на работника необоснованно, то и оплата ее труда должна осуществляться в полном объеме. Просит в удовлетворении заявления отказать, против восстановления срока обжалования не возражала.
Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании указала, что в связи с обращением в ГИТ по МО по поводу невыплаты заработной платы и приказа о дисциплинарной ответственности у нее возник конфликт с генеральным директором ЗАО «Норд Вест Флот Компани» ФИО 3 В дальнейшем из ее кабинета *** пропали трудовые книжки работников компании. В последствии ее не допустили к работе с кадровыми документами и выделили отдельный кабинет, по устному распоряжению ФИО 3 в котором находился стол, стул, шкаф для одежды. В кабинет ***, в котором находится кадровая документация, компьютер с программами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, ее не допустили и не допускали вплоть до увольнения. Приказов, или каких-либо других документов, указывающих на то, что с нее снимаются обязанности *** или об отстранении от работы она не видела и ее с ними не знакомили. Действительно Дата в адрес ФИО 3 она направляла рапорт о том, что снимает с себя всю ответственность за учет и хранение кадровой документации до окончания проведения проверки отделом полиции на основании ее заявления о пропаже документов от Дата . Позже ею получено распоряжение от генерального директора от Дата о том, что ей необходимо передать все кадровые документы заместителю главного бухгалтера ФИО 2 а также распоряжение от Дата о передаче ключей от кабинета *** и сейфов. С этим она была не согласна, о чем и составила соответствующие записи как на распоряжениях, так и отдельным заявлением. Поскольку в новом кабинете была низкая температура, находится в нем было невозможно, она Дата обратилась с заявлением в ГИТ в МО о том, что в новом кабинете *** очень холодно (температура +9 градусов по Цельсию) и просила провести проверку работодателя по данному факту. Кроме того, Дата она направила в ГИТ по МО еще одно заявление, указав, что Дата ознакомлена с приказом №*** от Дата «О начале простоя». В приказе указано, что на предприятии вводится режим простоя в связи с причинами экономического характера, выразившимися в отсутствии сырья для выполнения заказов. Считает, что данный приказ является продолжением провокационных действий по отношению к ней со стороны ФИО 3 учитывая, что от работы до этого приказа ее не отстраняли, приказов, которыми с нее снимались бы обязанности трудовые и возлагались бы на иное лицо, не знакомили. Она не могла исполнять свои обязанности именно потому, что работодатель не допускал ее к работе, не обеспечил ее нормально оборудованным рабочим местом, не допускал к кадровой документации, что привело к тому, что на вопросы работников общества кадрового характера она не была способна ответить, тем самым была дискредитирована как ***. В настоящее время она уволена по сокращению, однако считает, что ГИТ обоснованно указывает в предписании на незаконность распространения на нее простоя, а также на обязанность работодателя произвести доплату за период с Дата , поскольку оплата ее труда после указанной даты, установленной как начало простоя, производилась в размере 2/3 ее средней заработной платы, что незаконно. Также не возражала против восстановления срока обжалования, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
Протокольным определением суда ходатайство стороны заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания удовлетворено, поскольку факты, на которые ссылается сторона заявителя, нашли свое подтверждение.
Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, обозрев материалы проверки №*** от Дата , суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти
В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В судебном заседании установлено, что Дата Государственным инспектором ГИТ в Мурманской области ФИО 4 на основании распоряжения на внеплановую проверку №*** от Дата , проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Норд Вест Флот Компани», по результатам которой составлен акт проверки №*** от Дата . Согласно указанному акту, в ходе проверки ФИО 4 установлены нарушения трудового законодательства, допущенные ЗАО «Норд Вест Флот Компани» в отношении *** общества ФИО 1., на основании заявлений которой в адрес ГИТ в МО от Дата и от Дата и проводилась проверка.
По итогам проверки вынесено оспариваемое предписание, которым указано на необходимость обеспечения работника возможностью исполнения трудовых обязанностей путем предоставления помещения, соответствующего санитарным нормам и требованиям охраны труда, предоставления доступа к кадровым документам и обеспечения необходимой оргтехникой. Также указано на неприменение к работнику приказа №*** от Дата , которым введен режим простоя, распространенный на ФИО 1 с предоставлением ей работы, обусловленной трудовым договором и выплатой ФИО 1 за период введения в отношении нее режима простоя с Дата недополученного ею заработка.
В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право, в частности, на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Помимо этого работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что согласно условиям трудового договора №*** от Дата ФИО 1 принята на работу в ЗАО «Норд Вест Флот Компани» на должность ***. В соответствии с условиями договора, а именно, п. 1.3 местом работы работника являлся ***, расположенный по месту нахождения основного производства, то есть в доме Адрес***. Дата ФИО 1 уволена по сокращению кадров.
Согласно должностным обязанностям ***, зафиксированных в должностной инструкции, утвержденной Дата генеральным директором ФИО 5 *** обязан организовать своевременное оформление приема, перевода, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждением. Кроме того, он обязан производить записи в трудовых книжках о поощрениях и награждениях работающих; оформлять страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, обеспечивать подготовку документов по пенсионному страхованию, а также составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами; при оформлении на работу иностранных граждан, организовать и вести работу по оформлению соответствующей документации в органы УФМС и ПВС; подготавливать документы по истечении установленных сроков текущего хранения к сдаче на хранение в архив и осуществлять контроль за наличием договоров материальной ответственности, ознакомлением с ними.
Согласно акту проверки №*** от Дата , установлено, что вся кадровая документация Общества хранится в кабинете ***, расположенном Адрес*** ФИО 1 также подтверждено, что свои трудовые обязанности она осуществляла по указанному адресу, располагаясь в названном кабинете, где имелась как необходимая оргтехника: компьютер с программным обеспечением, принтер, сканер и так далее, так и сейфы, в которых хранились трудовые книжки, иная трудовая документация по предприятию. Ключи от сейфов имелись только у нее, ключ от кабинета она сдавала на пост охраны в конце рабочего дня, ключи от сейфов оставались при ней. Однако в связи с конфликтом, произошли события, в результате которых она вынуждена была обратиться в отдел полиции, поскольку был выявлен факт пропажи трудовых книжек, и в отношении нее работодателем производились действия, указывавшие на нее как на виновника пропажи. Это привело к тому, что доступ в кабинет на четвертом этаже получили иные лица, были вскрыты сейфы с трудовой документацией, поскольку она отказалась передать ключи от них и от кабинета, полагая, что в данном случае подобное указание со стороны работодателя незаконно. В результате она вынуждена была обратиться с рапортом на имя генерального директора от Дата , в котором указала, что снимает с себя обязанности по хранению трудовой документации, включая трудовые книжки, однако от исполнения иных трудовых обязанностей она не отказывалась и не уклонялась. В дальнейшем ее переместили в кабинет на первом этаже, где отсутствовали условия на нормального исполнения трудовых обязанностей в силу холода, необеспеченности ее оргтехникой и отсутствием допуска к документации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалом проверки, не оспаривались и представителем заявителя.
В частности, распоряжением генерального директора ФИО 3 от Дата , ФИО 1 было предписано передать ключи от кабинета *** начальнику охраны ФИО 6 а ключи от сейфов с документами заместителю главного бухгалтера ФИО 2 Вторым распоряжением от Дата ФИО 1 предписано передать все кадровые документы заместителю главного бухгалтера ФИО 2 под роспись.
Однако суд полагает обоснованным ссылку представителя ГИТ в МО, что данные действия осуществлены работодателем без соблюдения норм трудового законодательства, поскольку ФИО 1 в установленном порядке от исполнения своих обязанностей не отстранялась, в отношении нее не издавался соответствующий приказ. Также не издавался и приказ, которым исполнение обязанностей *** возлагалось бы на иного работника, в том числе, ФИО 2 включая обязанность по хранению трудовых книжек. Вышеназванные распоряжения также не свидетельствуют о совершении указанных действий работодателем, исходя из норм ТК РФ, а также и из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225. Согласно пункту 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Исходя из пояснений сторон, а также материалов дела и проверки, приказа о назначении ФИО 2 лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, не издавалось. Следовательно, ФИО 1 в чьи должностные обязанности входила данная функция, не смотря на отсутствие соответствующего приказа, не могла, а фактически, не имела права передавать ключи от сейфов неуполномоченному в установленном порядке лицу. В то же время, довод стороны заявителя о том, что своим рапортом ФИО 1 фактически заявила о сложении с себя обязанностей ***, судом не принимается, поскольку исходя из содержания рапорта, она отказывалась лишь от ответственности за хранение трудовых книжек и документации, однако не указывала на отказ от исполнения иных трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель в случае неисполнения работником своих трудовых функций не лишен права привлекать его к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, однако в данном случае, он своим правом не воспользовался, тем самым фактически признав, что ФИО 1 продолжала являться *** и исполнять свои трудовые обязанности. Соответственно, работодатель обязан был исполнять в отношении ФИО 1 требования, установленные статьей 22 ТК РФ, о чем обоснованно указано в акте проверки и в оспариваемом предписании.
Суду стороной заявителя не предоставлены доказательства того, что ФИО 1 имела возможность исполнения своих трудовых обязанностей после Дата доказательств того, что выделенный ей в связи с ремонтом кабинета на четвертом этаже кабинет на первом этаже был оборудован необходимой оргтехникой, а также того, что она имела доступ к кадровой документации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, самим представителем заявителя пояснено, что к документации она не допускалась, поскольку генеральным директором издавалось распоряжение о передаче ключей от сейфов с документами ФИО 2 доказательств того, что в новом кабинете помимо стола, стула и шкафа для одежды имелся компьютер, принтер, сканер и иная оргтехника, не представлено. В то же время, факт их отсутствия косвенно подтверждается актом проверки, а также подтвержден пояснениями представителя ГИТ в МО, непосредственно осматривавшей указанный кабинет. Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ФИО 4 в данном случае у суда не имеется.
Доводы стороны заявителя о том, что ФИО 1 не подавала соответствующие заявления на имя генерального директора о допуске ее к требующимся ей кадровым документам, судом не принимаются, поскольку, как уже указывалось выше, она не была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей, а работа с кадровыми документами входила в ее трудовые функции согласно должностной инструкции, следовательно, она имела право на свободный доступ к указанной документации именно в силу занимавшейся ею должности.
Таким образом, суд признает п. 1 предписания №*** в части предоставления ФИО 1 доступа к кадровым документам, обеспечении работника необходимой оргтехникой законным и обоснованным, поскольку факт нарушения со стороны ЗАО «Норд Вест Флот Компани» прав ФИО 1 и своих обязанностей как работодателя указанного лица, предусмотренные статьями 21 и 22 ТК РФ нашел свое подтверждение в указанной части.
В то же время суд полагает, что указание в предписании на обязанность работодателя предоставить ФИО 1 помещение, соответствующее санитарным нормам и требованиям охраны труда дано необоснованно, поскольку доказательств того, что кабинет на первом этаже, в отношении которого и выражались претензии со стороны работника, ссылавшейся на низкий температурный режим в данном помещении, не соответствовал данным нормам, суду стороной заинтересованного лица и ФИО 1 не представлено. ГИТ в МО ссылается на ненадлежащее санитарно-техническое состояние в силу залития с крыши кабинета ***, располагавшемся на четвертом этаже, как и пояснено самим представителем инспекции в ходе судебного заседания, однако в данном случае суд приходит к выводу о том, что ГИТ в МО вышла за пределы заявления ФИО 1 поданного Дата , в котором ставился вопрос о соответствии данным требованиям именно нового кабинета, выделенного ей работодателем, претензий в отношении кабинета ***, расположенном на четвертом этаже здания, в указанном заявлении не выражено. Суд, руководствуясь статьями 56, 60 и 67 ГПК РФ, не принимает в качестве допустимых доказательств фотографии, представленные ФИО 1 при обращении в ГИТ в МО с указанным заявлением и имеющиеся в материалах дела, поскольку они не датированы, возможность идентификации зафиксированного на них помещения как кабинета *** на первом этаже здания по Адрес*** невозможна, учитывая, что в самом акте проверки также отсутствует указание на производство замеров температуры в данном помещении, не смотря на то, что установление соответствия помещений санитарным нормам не входит в компетенцию ГИТ, как обоснованно заявлено представителем инспекции.
Таким образом, суд находит предписание №*** от Дата в части обязания ЗАО «Норд Вест Флот Компани» обеспечить ФИО 1 возможность для исполнения ею обязанностей по трудовому договору путем предоставления помещения, соответствующего санитарным нормам и требованиям охраны труда, незаконным и подлежащим отмене.
Что касается оспаривания стороной заявителя п. 2 и 3 предписания, то в этом случае суд исходит из нижеследующего.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно данной норме, а также статье 74 ТК РФ, работник может быть переведен на другую работу у того же работодателя, если простой вызван причинами чрезвычайного характера, оговоренными частью 2 статьи 72.2. ТК РФ, или же в отношении него может быть введен режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Исходя из ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Причины экономического характера в данном случае рассматриваются как вина работодателя, соответственно, оплата труда работников производится согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Дата ФИО 1 ознакомлена с приказом №*** от указанного числа, которым в ЗАО «Норд Вест Флот Компани» введен режим простоя по причинам экономического характера, а именно – в виду отсутствия сырья.
Согласно уставу ЗАО «Норд Вест Компани», утвержденному Дата общество осуществляет следующие виды деятельности: рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, розничная торговля рыбой, ракообразными моллюсками. Соответственно, сырьем для указанного общества является рыба и иные морепродукты.
Вместе с тем, стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что отсутствие сырья для выполнения заказов производственной службой предприятия влияло на выполнение должностных обязанностей ФИО 1 как ***, то есть, лица, не относящегося к производственной сфере общества, а являющегося представителем административно-управленческого аппарата. Более того, анализ данного приказа указывает на то, что в Приложении № 1 к нему ФИО 1 является единственным представителем административно-управленческого аппарата общества, на которого распространен данный приказ, в то время как работники бухгалтерии, как пояснил представитель заявителя, в данный приказ или в иной приказ, которым бы на них распространялся режим простоя, не вносились и продолжали осуществлять свои трудовые функции в обычном режиме. Следовательно, в данном случае суд находит п. 2 оспариваемого предписания соответствующим закону, поскольку работодатель неправомерно лишил ФИО 1 возможности осуществлять свою работу в соответствии с занимаемой должностью и возложенными на нее должностными обязанностями.
В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. На основании данной нормы и всего вышеизложенного работодатель обязан выплатить ФИО 1 за период незаконно распространенного в отношении нее режима простоя недополученную заработную плату, как и указано в п. 3 оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что проведение проверки ГИТ в Мурманской области в отношении ЗАО «Норд Вест Флот Компани» было осуществлено с соблюдением действующего законодательства, нарушения трудового законодательства, установленные в ходе проверки и отраженные в п. 2 и 3 предписания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, материалы дела не опровергают, а подтверждают позицию Государственной инспекции труда в Мурманской области, усмотревшей в действиях ЗАО «Норд Вест Флот Компани» в данной части нарушение трудового законодательства, следовательно, правовых оснований для отмены п. 2 и 3 предписания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ЗАО «Норд Вест Флот Компани» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области №*** от Дата удовлетворить частично.
Признать пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области №*** от Дата незаконным и отменить в части обязания ЗАО «Норд Вест Флот Компани» обеспечить ФИО 1 возможность для исполнения ею обязанностей по трудовому договору путем предоставления помещения, соответствующего санитарным нормам и требованиям охраны труда, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова
