02 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы, о возложении на управление обязанности принять решение о возврате платы за 2010 – 2012 годы в сумме 122 510 рублей 02 копеек. В заседании приняли участие: от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (истца) – ФИО1, ФИО2, ФИО3; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (заявителя) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителей Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Установила: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (далее – банк) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – управление Росприроднадзора) с заявлением
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-23922/2022 02 августа 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1, финансового управляющего должника – ФИО2, кредитора – акционерного общества «Тинькофф Банк», заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя , а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А32-23922/2022, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), заявитель жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство. Банк указывает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца, а также кредиторов Банка и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска. Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя . Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились. От конкурсного управляющего общества «Шляпники» ФИО1 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя . От Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя. Через систему «Мой Арбитр» 13.09.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (далее – общество «Шляпники», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 276 177 486
до 100 000 руб. Дальневосточное управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет. АО «ГУ ЖКХ» своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя АО «ГУ ЖКХ». Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена проверка исполнения требований
повлекшее неосведомленность налогоплательщика о наличии в отношении нефтеналивного судна «РАЗНА» обеспечительных мер. Указывает на отсутствие ограничений (обременения) прав на судно «РАЗНА». Считает решение № 09/1 от 25.09.2015 о принятии обеспечительных мер несоответствующим утвержденной Федеральной налоговой службой форме документа. В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, капитан морского порта Владивосток приводят доводы против кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения. Кроме, того капитаном морского порта Владивостока заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя . Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной
неправильному разрешению спора, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. ФИО7 выражает несогласие с выводами судов относительно законности действий налогового органа. В пояснениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ФИО7 – без удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя заинтересованного лица. В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов
районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано. ГУФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца. Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей
с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя , а также отзыв, в котором просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к
