ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21732/2023
УИД 43RS0034-02-2023-000153-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 октября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Тураевой Т.Е., Юдкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2/167/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Г ФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что определением Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО3 к УФССП России по Кировской области о взыскании судебных расходов по административному делу № № по иску ИП ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 взыскано 3 000 рублей - судебные расходы за оказание юридических услуг. Тем самым в период исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 причинила работодателю материальный ущерб. ГУФССП России по Кировской области просило взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 3 000 рублей.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.
ГУФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что приказом от 20 мая 2020 года № ФИО1 с 1 июня 2020 назначена на должность судебного пристава - исполнителя в УФССП России по Кировской области.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО3 к УФССП России по Кировской области о взыскании судебных расходов по административному делу № № по иску ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 взыскано 3 000 рублей в счет судебных расходов на оказание юридических услуг.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Кировской области выплатило ИП ФИО3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы, в связи с чем не подлежат взысканию с нее в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Уланова
Судьи Т.Е. Тураева
А.А. Юдкин
