АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2016 года № Ф03-5750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2015 № 18;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»
на решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу № А24-2353/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, г. Москва, пр-т. Комсомольский, 18, 3; далее – АО «ГУ ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении № 02К-18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе АО «ГУ ЖКХ» просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку общество обратилось с заявлением о регистрации опасных производственных объектов (далее – ОПО) в разумный срок в связи с большим объемом работ. Указывает, что материалы проверки, проведенной военным прокурором Вилючинского гарнизона, не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства без достаточных оснований с произвольным определением повода для проверки. В связи с тем, что АО «ГУ ЖКХ» в дальнейшем исполнило требования действующего законодательства по регистрации ОПО, а также тяжелым имущественным положением, полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения штрафа до 100 000 руб.
Дальневосточное управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет. АО «ГУ ЖКХ» своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя АО «ГУ ЖКХ».
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации теплоэнергетических объектов Министерства обороны Российской Федерации. Проверкой выявлено, что АО «ГУ ЖКХ» не зарегистрировало теплоэнергетический объект – котельную в реестре ОПО, в нарушение требований статей 2 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а также пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371).
По итогам проверки заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона 07.04.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения в Дальневосточное управление Ростехнадзора.
Постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26.05.2016 по делу № 02К-18 общество признано виновным в совершении перечисленных выше нарушений и, соответственно, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «ГУ ЖКХ» оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Пункт 5 Правил № 1371 предусматривает, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций, по которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения и поддержания резервной мощности в объеме, соответствующем качеству и требованиям, установленным контрактом.
В рамках указанного контракта АО «ГУ ЖКХ» эксплуатирует котельные, тепловые пункты, тепловые сети, в том числе котельную с сетью, инв. № 12, расположенную по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, военный городок 12 (далее – теплоэнергетический объект).
15.10.2015 по акту приема-передачи №41 названная котельная, включая пять паровых котлов, сетью теплоснабжения передана обособленному подразделению «Камчатское» АО «ГУ ЖКХ». АО «ГУ ЖКХ» произвело регистрацию 4 паровых котлов из 5 в отделении Государственного технического надзора (г.Петропавловск-Камчатский) МО РФ.
Как верно установлено судами, обществом в нарушение пункта 5 Правил № 1371 не произведена на момент проверки регистрация спорного теплоэнергетического объекта в реестре опасных производственных объектов с определением в установленном порядке класса его опасности.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество несет ответственность за содержание и эксплуатацию опасных производственных объектов. Факт нарушения обществом правил и норм промышленной безопасности и наличие в его действиях вины установлены судами на основании материалов дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ГУ ЖКХ» события вменённого административного правонарушения.
При этом отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом требований Закона о промышленной безопасности по объективным причинам или в силу непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины АО «ГУ ЖКХ» в совершении вменённого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Судом также не установлено нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена военным прокурором без достаточных на то оснований был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.
К спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, судебные инстанции не установили исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 200 000 руб. штрафа. При этом, как обоснованно указали суды, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что применённая санкция не отвечает целям административной ответственности и может привести к избыточному ограничению прав АО «ГУ ЖКХ». Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжелого имущественного положения само по себе не может являться основанием, позволяющим суду снизить размер назначенного административного наказания.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов.
Устранение нарушений после их выявления административным органом не является основанием для освобождения от административной ответственности и снижения размера штрафа ниже минимального предела.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия АО «ГУ ЖКХ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А24-2353/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
