АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-23922/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1, финансового управляющего должника – ФИО2, кредитора – акционерного общества «Тинькофф Банк», заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А32-23922/2022, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5
статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 определение от 24.04.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от обязательств в размере 423 789, 70 руб., ссылаясь на недобросовестность последнего при заключении кредитного договора и последующее нецелевое использование предоставленных ему заемных денежных средств.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, анализ финансового состояния должника, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры реализации имущества, поскольку по итогам выполненных мероприятий имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Применяя к должнику правила освобождения от исполнения обязательств, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные
пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, наличие которых является препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В частности, абзацем 3 указанной нормы установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Доводы Банка о нецелевом использовании должником предоставленных кредитной организацией денежных средств, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Принятие кредитором положительного решения о выдаче потребительского кредита (займа) свидетельствует о его согласии на вступление в кредитные (заемные) отношения с заемщиком на условиях, определенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с соответствующим объемом взаимных прав и обязанностей.
Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с кредитными договорами, субъектами которых являются граждане, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Письмом Банка России от 24.06.2019 № 06-31-4/4888 "О правовом регулировании потребительского кредита (займа)" сформулировано, что применительно к случаям нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) о его использовании на определенные цели, частью 13 статьи 7, пунктом 11 части 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита (займа).
Из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 24.04.2021 заключен должником на условиях потребительского кредитования, где согласно п.11 целями использование заемщиком денежных средств являются приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, что, по сути, предполагает осуществление иных платежных операций в пределах кредитного лимита.
В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установление целей кредитования относится к индивидуальным условиям кредита.
Правовые последствия нецелевого использования заемщиком полученных денежных средств регулируются также пунктом 2 статьи 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского Кодекса, где установлено, что подобное поведение должника является основанием как для предъявления кредитором требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, так и отказа от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
При этом к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В указанном случае факт нецелевого использования предоставленных денежных средств не влияет на показатель долговой нагрузки заемщика, и сам по себе не влечет признания поведения должника недобросовестным.
Судами установлено, что должник незамедлительно после возникновения ситуации, повлекшей невозможность расчетов с кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, и, в последующем, надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, при этом признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, не выявлено. При обращении с заявлением о признании себя банкротом должник спорную задолженность перед банком указал.
Таким образом, доказательств противоправного поведения должника с целью умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами, равно как и иных фактов злоупотребления должником своими правами, судами не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса, где Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в части по делу № А32-23922/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко
