ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а- 1084/2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 17.12.2020
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,
судей: Шелудько В.В., Карасовой Н.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к ФИО1 городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 А.Н., заинтересованные лица: ИФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (Новороссийский ФИО1) ФИО1 А.Н., выразившееся в неизвещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств; действия того же должностного лица, выразившиеся в дублировании исполнительных производств по одному и тому же требованию налогового органа. Отменить постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ФИО7 указал на то, что заместителем начальника отдела – заместителем судебного пристава ФИО1 А.Н. на основании постановлений налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждены исполнительные производства в количестве пяти: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание налогов и сборов.
Административному истцу стало известно о возбужденных в отношении него вышеуказанных исполнительных производствах ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России по <адрес>, после получения извещения о вызове на прием к судебного приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи ФИО7 обратился к начальнику ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также в ненадлежащем вызове административного истца на прием к судебному приставу – исполнителю.
Постановлением начальника ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.
Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе права на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства, ФИО7 просил об удовлетворении административного иска.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н., выразившееся в ненаправлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от 14.06.2018 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. ФИО7 выражает несогласие с выводами судов относительно законности действий налогового органа.
В пояснениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ФИО7 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5,8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, что также разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Из содержания статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относятся и названные выше постановления налогового органа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Суды в ходе рассмотрения дела установили, что на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 в ФИО1 РОСП в период с 2017 по 2019 возбуждено пять исполнительных производств.
Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении ФИО7 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих направление должнику (административному истцу) копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку из реестров почтовых отправлений невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно документы административным ответчиком направлялись ФИО7
Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.Н., выразившихся в дублировании исполнительных производств по одному и тому же требованию налогового органа, суды указали на то, что данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений налогового органа, вынесенных по нетождественным недоимкам.
С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы административного истца об отмене решений налоговой инспекции о взыскании с ФИО7 обязательных платежей и санкций на правильность вывод судов не влияют, поскольку в деле не имеется фактических данных, свидетельствующих о возбуждении исполнительных производств на основании отмененных постановлений налогового органа.
Признание таких постановлений незаконными либо не подлежащими исполнению при наличии у службы судебных приставов соответствующих сведений влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений в применении норм процессуального права (в том числе указанных заявителем положений пункта 5 части 1 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Постановление22.04.2021
