ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23075/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
9 ноября 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Назейкиной Н.А., Умбетовой Э.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-632/2021 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об уточнении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района <адрес>, в котором просил уточнить границы земельного участка, с кадастровым номером:№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу:<адрес> площадью 3600 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, а также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРН о земельном участке, с кадастровым номером№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу:<адрес> части указания площади земельного участка 3600 кв.м. и характерных точек границ.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об уточнении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.
ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, а также отзыв, в котором просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что матери истца ФИО1 –ФИО3 постановлением органов местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 0,3000 га, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается материалами инвентаризации земель населенных пунктов Васильевской сельской администрации Ставропольского района Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником приявшим наследство в виде земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером:№ ее сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариусаМустякимовой Г.Н.–ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону<адрес>9.
На основании вышеуказанного свидетельства, истец зарегистрировал в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером:№расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права63-АН №от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ЕГРН (выписка№от ДД.ММ.ГГГГ) граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером ФИО2 по заданию истца проведены кадастровые работы, и 14 января 2020 г. изготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка сложившиеся. Имеются ограждения между смежными земельными участками, с северо-востока земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером:63:32:1404002:99, с юго-востока – с землями общего пользования (<адрес>), с юго-запада земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером:63:32:0000000:9498, с запада и северо-запада граничит с землями общего пользования. Границы земельного участка согласованы. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 3600 кв.м.
Собственником смежного земельного участка, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером:63:32:1404002:99, расположенного по адресу:<адрес>ФИО9 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН№отДД.ММ.ГГГГ
Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданномуФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером:№(в настоящее время земельный участок имеется кадастровый№), по адресу:<адрес>, площадь участка составляет 3104 кв.м.
Из материалов инвентаризации земель населенных пунктов Васильевской сельской администрации <адрес>, Том III книга I землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастровых кварталов№п. Рассветследует, чтоФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,3000 га, фактически площадь участка составляет 3104 кв.м.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером№, который в настоящее время истец просит включить в состав принадлежащего ему земельного участка, площадью 3000 кв.м., путем уточнения границ, является проездом и принадлежит администрации сельского поселения.
Специалистами-экспертами Управления Росреестра по Самарской области произведен обмер площади земельного участка истца, составлен схематический чертеж, являющийся приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец фактически использует земельный участок, площадью 3300 кв.м.
При обращении с иском об установлении границ земельного участка, истец указывает на площадь земельного участка 3600 кв.м.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, что изначально матери истца предоставлялся земельный участок площадью 3600 кв.м. в испрашиваемых истцом границах, в деле не имеется. Указанная площадь значительно превышает содержащееся в архивных документах указание на занимаемую площадь в 3104 кв.м.
Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив следующее.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).
Ограждение земельного участка забором в площади, превышающей установленную землеотводными документами, не свидетельствует о существовании земельного участка в фактических границах. Из представленных графических материалов следует, что граница земельного участка, смежная с проездом, имеет изгиб, который не учтен при установке искусственного ограждения, что само по себе не свидетельствует о законности требований истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что площадь земельного участка изменена незначительно в пределах величины, не превышающей предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с правилами землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес>, ввиду увеличения площади земельного участка после уточнения местоположения его границ больше чем на 10 процентов от его величины и предельного минимального размера земельного участка, поскольку,ФИО3, наследником которой является истец ФИО1, для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,3000 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предоставления земельного участка площадью в 3600 кв.м. истцом не представлены, при рассмотрении дела судом не добыто.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Н.А. Назейкина
Э.Ж. Умбетова
Определение10.12.2021
