АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2018 года № Ф03-1707/2018
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока:
- ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.1017 № 02-01.17/3;
- индивидуального предпринимателя ФИО2;
от индивидуального предпринимателя ФИО2:
- ФИО3, представитель по доверенности;
от общества с ограниченной ответственностью «Инто»:
- ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 22.01.2018/001.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение от 16.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018
по делу № А51-255/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына.
по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании сделки по продаже нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер <***> недействительной
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инто», капитан морского порта Владивосток
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, инспекция) обратилась с заявлением об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска в виде запрета: капитану порта Владивосток на выдачу разрешений на выход судна «РАЗНА» из порта Владивосток, капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер <***> до вступления в законную силу решения суда по иску Инспекции о признании сделки по продаже нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер <***> недействительной.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 заявление удовлетворено частично – суд запретил капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер <***>, в остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение от 16.01.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО6) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Обращает внимание на несоблюдение налоговым органом пункта 13 статьи 101 НК РФ, повлекшее неосведомленность налогоплательщика о наличии в отношении нефтеналивного судна «РАЗНА» обеспечительных мер. Указывает на отсутствие ограничений (обременения) прав на судно «РАЗНА». Считает решение № 09/1 от 25.09.2015 о принятии обеспечительных мер несоответствующим утвержденной Федеральной налоговой службой форме документа.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, капитан морского порта Владивосток приводят доводы против кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения. Кроме, того капитаном морского порта Владивостока заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 99 арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока указала на то, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислены налоги, пени, штрафные санкции в сумме 176 588 666,65 руб. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении последнего принято решение № 09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе нефтеналивного судна «РАЗНА» (идентификационный номер <***>).
Соответствующее решение вручено 01.10.2015 представителю ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 20.08.2015, а также направлено во все регистрирующие органы.
Судами установлено, что 02.08.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инто» заключен договор № 1201 купли-продажи судна «РАЗНА». Регистрация сделки по отчуждению объекта произведена 29.09.2017 ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО «ИНТО» MP-IV № 00055771.
В связи с заключением сделки по отчуждению судна ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи судна «Разна» от 02.08.2017 № 1201, поскольку задолженность ИП ФИО6 по налоговым платежам по настоящее время не погашена. Денежные средства от продажи судна на счет ИП ФИО6 не поступали, что может свидетельствовать о фиктивности заключенной сделки с целью сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Удовлетворяя заявленные требования о принятии предварительных обеспечительных мер частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета капитану порта Владивосток на выдачу разрешений на выход судна «РАЗНА» из порта Владивосток не связана с предметом иска, более того судно находится в немореходном состоянии, что подтверждено письмом капитана морского порта Владивосток от 12.01.2018 № 23-1/87. В этой связи в удовлетворении заявления в части применения названной обеспечительной меры отказано.
В отношении обеспечительных мер в виде запрета капитану порта Владивосток производить регистрационные действия нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер <***> суды правомерно признали, что истребуемые инспекцией меры напрямую связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер.
Доводы о том, что решение не получено ИП ФИО6 не принимаются в силу следующего.
Пунктом 13 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что инспекцией не нарушены соответствующие положения, поскольку решение № 09/1 от 25.09.2015 вручено 01.10.2015 представителю ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 20.08.2015. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А51-255/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
Е.К. Яшкина
