«Мега-М» отложено на 29.04.2019. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н. До судебного заседания от ОАО «РЖД», ООО «Мега-М», ООО «ТСП» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. До судебного заседания от ООО «Мега-М» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны . В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов и требований кассационной жалобы ООО «Мега-М» возражал. Представитель ООО «ТСП» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ООО «Мега-М», против доводов и требований кассационной жалобы ОАО «РЖД» возражал. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ОАО «РЖД», ООО
МТЕ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт. В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Группа МТЕ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны . Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку
том, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. В частности, исполнитель обязуется: - изучить представленные Клиентом документы - кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С.; - подготовить и представить в материалы дела отзыва на кассационную жалобу ответчика и иные необходимые процессуальные документы. Судом установлено, что представителем фактически был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны . Установлено, что представитель не осуществлял полное правовое сопровождение дела, не участвовал в заседании суда. Отзыв представляет собой документ на 4 листах, материалы обособленного спора не являлись объемными. Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, а также сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол № 4 от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской
10 000 руб.; 25.09.2019 - составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 5 000 руб.; 17.10.2019 - составление кассационной жалобы на определение от 29.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 - 15 000 руб.; 11.12.2019 - составление ходатайства о приобщении судебного акта - 2 000 руб.; 12.12.2019 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ВКС - 10 000 руб.; 17.01.2020 - составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны - 1 000 руб.; 04.03.2020 - составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны - 1 000 руб.; 13.05.2020 - составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. Итого 179 000 руб. Из анализа оказанных услуг следует, что по пунктам 6, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25 заявлено услуг на сумму 27 000 руб. Вместе с тем, данные виды работ связаны с составлением
Указывает, что осмотр квартиры истца проводился в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне осмотра, специалистами не изучалась проектная документация на дом, расчет затрат не содержит объема проводимой работы, в связи с чем суду надлежало назначить независимую экспертизу по оценке расходов на устранение строительных дефектов; ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не рассмотрено, несмотря на явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального
сумме <данные изъяты> рублей завышена, взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости. Удовлетворенная судом сумма неустойки и штрафа не позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, так как является для истцов способом обогащения за счет другой стороны. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг специалистов в пользу истцов также являются необоснованными, так как представленное заключение не рассматривалось в качестве доказательства по делу. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика. Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального
Указывает, что осмотр оконных конструкций проводился в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне осмотра, специалистами не изучалась проектная документация на дом, расчет затрат не содержит объема проводимой работы, в связи с чем суду надлежало назначить независимую экспертизу по оценке расходов на устранение строительных дефектов; ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не рассмотрено, несмотря на явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального
жалобе Зарва Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От представителя Зарва Н.И. – Зарва Е.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика и ее представителя. От Кораблевой (Григорович) Д.М. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО12 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем - до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны . Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2021 г. между истцом (продавец) и покупатель ФИО13 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ФИО13 объекты недвижимости –
