Дело № 88-1410/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Харитонова А.С.,
судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2021 по иску Григорович Д. М. к Зарва Н. И. о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Зарва Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Григорович Д.М. обратилась в суд с иском к Зарва Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 675 руб.
Требования мотивировала тем, что 11 октября 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получила от стороны истца сумму займа в размере 4 495 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 28 февраля 2021 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года исковые требования Григорович Д.М. удовлетворены. С Зарва Н.И. в пользу Григорович Д.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 675 руб.
В кассационной жалобе Зарва Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
От представителя Зарва Н.И. – Зарва Е.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика и ее представителя.
От Кораблевой (Григорович) Д.М. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.
При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Григорович Д.М. (займодавец) и Зарва Н.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Григорович Д.М. передает Зарва Н.И. сумму займа в размере 4 495 000 руб., а Зарва Н.И. обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.
В подтверждение получения суммы займа Зарва Н.Л. выдала стороне истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий пункта 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает займодавцу сумму займа частями в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 095 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем Зарва Н.И. условия указанного договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены.
Претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела, факт написания договора займа Зарва Н.И. не отрицала, указав, что денежные средства ей не передавались, истец не подтвердила наличие у нее указанной суммы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Григорович Д.М. в вышеуказанном размере, суд первой инстанции, исходил из того, что Зарва Н.И. не представлено доказательств безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений. Напротив, Григорович Д.М. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Зарва Н.И. представила договор займа и расписку о получении Зарва Н.И. денежных средств, факт написания которой ответчик не оспаривала. При этом из содержания договора займа и расписки к нему с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что Зарва Н.И. получила от Григорович Д.М. сумму займа в размере 4 495 000 руб., факт получения заемщиком суммы займа подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор займа в подтверждение между сторонами заемных отношений содержит все предъявляемые к нему существенные условия при заключении договора займа.
При этом судом указано, что факт заключения указанного договора займа ответчиком не оспаривался, при соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование того, что денежные средства ей не были переданы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникли обязательства исходя из условий заключенного договора займа, доказательств, безденежности которого не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу стороны истца, заявленную к взысканию сумму долга по договору займа.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы Зарва Н.И. как несостоятельные.
Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы займа, поскольку обязательств по данному договору у Зарва Н.И. не возникло, представленный договор не подтверждает передачу денежных средств, расписка о получении денежных средств предшествовала договору займа, однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Зарва Н.И. стороной истца представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Зарва Н.И. денежных средств в размере 4 495 000 руб., факт написания и подписания, которых ответчиком не оспаривался. Из содержания которых следует о получении Зарва Н.И. в заем денежных средств в размере 4 495 000 руб.
Таким образом, суд правомерно признал установленным факт, что указанная в расписке денежная сумма была получена Зарва Н.И. от Григорович Д.М. в рамках заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и расписка содержит все существенные условия договора займа, указание на заемный характер денежных средств, получение суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Доводы кассационной жалобы относительно безденежности договора займа, непредставлении стороной истца доказательств наличия у нее на момент заключения договора займа указанной в договоре суммы, надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемых судебных актов они не могут.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, договор займа не оспорен.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарва Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
