ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
03.11.2020
Дело № А40-17930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020,
полный текст постановления изготовлен 03.11.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Группа МТЕ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Волковой К.Д.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Волкова К.Д. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа МТЕ» о процессуальной замене ООО РНКО «ИСБ» на ООО «Группа МТЕ» в реестре требований кредиторов Волковой К.Д.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Группа МТЕ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Группа МТЕ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 требование ООО РНКО «ИСБ» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Волковой К.Д. в размере 95000000 руб. основного долга, 1245418,26 руб. просроченных процентов, 22800 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 95000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 17815,16 руб. неустойки на просроченные проценты - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Как следует из заявления ООО «Группа МТЕ», задолженность Волковой К.Д. перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства 15.04.2016 № 24/16-П5, от 15.04.2016 № 10/16-П5, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ковосвит»» перед ООО РНКО «ИСБ».
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № 2-360/2017, на основании которого солидарно с ООО «Ковосвит», Волкова Д.Ю., Волкова Ю.Г., ООО «Холдер», Волковой К.Д. в пользу ООО РНКО «ИСБ» (до смены наименования ООО КБ «Инвестсоцбанк») взыскана задолженность в общем размере 82840696,13 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10800 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № 2-862/2017 на основании которого солидарно с ООО «Ковосвит», Волкова Д.Ю., Волкова Ю.Г., ООО «Холдер», Волковой К.Д. в пользу ООО РНКО «ИСБ» взыскана задолженность в общем размере 15653143,76 руб., а также с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.
По мнению конкурсного управляющего ООО «Группа МТЕ», в связи с частичным исполнением обязательства ООО «Группа МТЕ» стало новым кредитором Волковой К.Д. по прежнему обязательству, в части погашенных требований ООО РНКО «ИСБ» в размере 12828797,25 руб.
В тоже время в арбитражный суд обратилось ООО «КБ Инвест» с заявлением о замены кредитора ООО «ИСБ» (до переименования - ООО РНКО «ИСБ») на правопреемника ООО «КБ Инвест».
В свою очередь ООО «Группа МТЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО «ИСБ» на ООО «Группа МТЕ» в реестре требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно абз. 1 п. 53 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарнымидолжниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнившийобязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требованияк остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов наисполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Группа МТЕ», суды руководствовались следующим.
Судами установлено, что основной должник по кредитному обязательству ООО «Ковосвит» и предоставившие обеспечение лица входят в одну группу - «Группа компаний МТЕ», контролирующим лицом которой является Волков Д.Ю. Судом первой инстанции приведена таблица участия/доли в процентах, а также аффилированность основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, наличие общих экономических интересов.
Аффилированность основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, подтверждается наличием общих экономических интересов, указанные лица ведут общий бизнес.
Представившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору ООО «ИСБ». При исполнении одним из таких солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение.
Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в п. 2 ст. 325 ГК РФ, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
С учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Как указал суд, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. второго п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, п. 1 ст. 6, абз. второго п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).
Данный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.
В указанной связи, суды пришли к выводу, что при наличии неисполненных перед ООО «ИСБ» обязательств основного заемщика ООО «Ковосвит», у частично исполнившего обязательство кредитора - ООО «Группа МТЕ», отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства до полного исполнения обязательств перед ООО «ИСБ».
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-17930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.Н. Тарасов
