№ 88-1010 /2021
№ 2-2768/2020
УИД 27 RS0001-01-2020-002906-29
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Т.И. Украинской,
судей К.В. Аноприенко, И.Г. Власенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Станислава Анатольевича к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» в лице представителя по доверенности Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Никишин С.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 1 марта 2013 г. между Кудиновым А.М. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от 1 июня 2015 г. По договору купли-продажи от 13 августа 2018 г. все права на данную квартиру перешли к истцу. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки окон и пола. 5 декабря 2019 г. застройщику вручена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа, как и повторная претензия от 20 апреля 2020 г. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста от 1 апреля 2020 г. составляет <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в такой же сумме за период с 16 декабря 2019 г. по 24 марта 2020 г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Никишина С.А.: стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Божок Э.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что осмотр квартиры истца проводился в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне осмотра, специалистами не изучалась проектная документация на дом, расчет затрат не содержит объема проводимой работы, в связи с чем суду надлежало назначить независимую экспертизу по оценке расходов на устранение строительных дефектов; ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не рассмотрено, несмотря на явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, Никишин С.А. на основании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 13 августа 2018 г. является сингулярным правопреемником Кудинова А.М. в части прав, возникших на основании договора участия в долевом строительстве от 1 марта 2013 г.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками оконных конструкций, которые привели к ухудшению качества квартиры.
Осмотр оконных конструкций в квартире истца, оценка качества их изготовления и монтажа, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения их недостатков, произведен специалистами ООО «Дальпроектлегкоконструкция» (л.д. 37 – 60). Данное доказательство принято судом как допустимое и относимое. Заключение выполнено специалистами, имеющими допуск к проведению подобного рода исследований, содержит описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с нормативными документами.
Судом дана оценка данному заключению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правом переоценки доказательств кассационный суд в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ не наделен.
Ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проводимом осмотре, противоречат копии уведомления о проведении осмотра на л.д. 29-30, направленной 22 января 2020 г. на электронную почту АО «Желдорипотека».
Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» в лице представителя Божок Э.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
