ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 мая 2019 года | Дело № А40-142695/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО «РЖД»: Моргунов О.В., по доверенности от 07.12.2018 № МОСК НЮ-56/Д
от ответчиков ООО «Мега-М»: не явился, извещен
ООО «Транспортно-сервисное предприятие»: Кожев Е.В., ген.директор (решение ед.участника от 11.12.2018 № 4)
рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «Мега-М», ОАО «РЖД»
на решение от 01 ноября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 29 января 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО «РЖД»
к ООО «Мега-М», ООО «Транспортно-сервисное предприятие»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ООО «Мега-М», ответчик 1) о взыскании законной неустойки за занижение провозных платежей в размере 527 720 руб. и добора провозной платы в размере 35 405 руб. 90 коп., к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сервисное предприятие» (далее – ООО «ТСП», ответчик 2) о взыскании законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза в размере 123 610 руб. и добора провозных платежей в размере 9 305 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мега-М» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка в размере 150 000 руб. и добор провозных платежей в размере 35 405 руб. 90 коп.; с ООО «ТСП» взысканы неустойка в размере 50 000 руб. и добор провозных платежей в размере 9 305 руб.48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения иска к ООО «ТСП», в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ТСП» отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Мега-М», ОАО «РЖД».
ООО «Мега-М» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании соглашения между участниками перевозки в заявлениях о переадресовке изменен плательщик по территории, в результате чего ООО «Мега-М» выбыл из участников договора перевозки, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
ОАО «РЖД» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции, необоснованно делая вывод, что переадресовка грузов является изменением ранее заключенного договора перевозки, не учел положения статьи 25 СМГС, имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение договора международной перевозки и заключение нового договора с указанием ООО «ТСП» в качестве грузоотправителя. Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на чрезмерное снижение размера взыскиваемой неустойки судами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ОАО «РЖД», ООО «Мега-М» отложено на 29.04.2019.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н.
До судебного заседания от ОАО «РЖД», ООО «Мега-М», ООО «ТСП» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
До судебного заседания от ООО «Мега-М» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов и требований кассационной жалобы ООО «Мега-М» возражал. Представитель ООО «ТСП»поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ООО «Мега-М», против доводов и требований кассационной жалобы ОАО «РЖД» возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ОАО «РЖД», ООО «Мега-М» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО «Мега-М» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО «ТСП», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что ТОО «Казвек Компани» (далее – отправитель 1, грузоотправитель 1) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № Б0932325 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО «ТПС» (далее – получатель 1, грузополучатель 1) в вагоне № 52625704 был направлен груз «Отруби пшеничные продовольственные» (далее – груз).
В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № Б0932325 (далее – накладная 1), плательщиком является ООО «Мега-М» (далее – ответчик 1, плательщик 1).
На станции назначения Лобня Московской железной дороги 19.01.2018 отправитель 1 обратился к получателю 1 и начальнику станции Лобня с заявлением № 004 переадресовать вагон № 52625704 (далее – вагон) на новую станцию назначения Солнечная Московской железной дороги.
24.01.2018 на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 № 311 и статьи 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО «РЖД» (перевозчик) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.
В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса – остатки пшеничные 1 800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 548 мешка, сигареты 1 317 коробок, пылесосы электробытовые 78 коробок, о чем составлен акт общей формы от 24.01.2018 № 1025 и коммерческий акт от 24.01.2018 № МСК 1801452/13 от 24.01.2018.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал что, разница в провозной плате в соответствии с накладной 1 составила 35 405 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18%).
Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Провозная плата за перевозку груза по накладной 1 от станции приема РФ Петропавловск (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до первоначальной станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 105 544 руб.
За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 527 720 руб.
Кроме того, истец согласно § 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.
Таким образом, недобор провозных платежей по Накладной 1, который подлежит доплате, составил 35 405 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18%).
Из материалов дела также следует, что после переадресовки вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы - железнодорожная транспортная накладная № 24667277 (далее – накладная 2).
Отправителем в накладной 2 указано ООО «ТПС» (далее – отправитель 2, грузоотправитель 2), получателем – ООО «Триумф Экспресс» (далее – получатель 2).
Вагон был переадресован за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя 1.
Истец указал, что стоимость перевозки со станции Лобня Московской железной дороги до станции Солнечная Московской железной дороги составила 24 722 руб.
На основании статьи 98 Устава грузоотправителю ООО «ТПС» начислен штраф в размере 123 610 руб.
Кроме того, как ранее было отмечено, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса, т.е. имело место несоответствие наименования груза указанного в накладных, что привело к увеличению стоимости перевозки.
Разница в провозной плате в соответствии с накладной 2, которая подлежит добору, согласно расчету истца, составила 9305 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%).
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 12.03.2018 №1888/МСК ТЦФТО и № 1888/МСК ТЦФТО соответственно, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями, признав доказанным факт, что перевозка груза по отправке № Б0932325 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), установив, что в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № Б0932325, плательщиком является ООО «Мега-М», проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, учитывая, что фактически в вагоне перевозился сборный груз третьего тарифного класса, а также то, что при расчете цены иска, истец применял общую массу груза, указанную в накладной, применив тарифы, закрепленные в прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденные Постановлением Федеральной экономической комиссией Российской Федерации от 17.07.2003 № 47-т/5, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, как неустойки за занижение провозных платежей, так и добора провозной платы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «ТПС», учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что железнодорожной транспортной накладной № 24667277 (далее – накладная), оформленной после переадресовки груза, отправителем, как и плательщиком, является ООО «ТПС».
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСП», в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставляя без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из того, что в соответствии со статьей 31 Устава изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя (переадресовка) является самостоятельным видом операции при осуществлении железнодорожных перевозок. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка.
Апелляционная коллегия отметила, что аналогичные положения содержатся в Правилах переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 44. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте переадресовка грузов может производиться на станции назначения; переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переадресовка грузов не является новым самостоятельным договором перевозки грузов, а является согласованным с перевозчиком изменением ранее заключенного договора перевозки. Составление нового перевозочного документа при переадресовке груза не свидетельствует о заключении нового договора перевозки, а является исполнением требований пункта 9 Правилах переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, которым регулируется порядок исполнения заявлений грузоотправителей и грузополучателей о переадресовке. Кроме того, у ООО «ТСП», действовавшего исключительно в интересах и по указанию грузоотправителя, отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия перевозочным документам; ООО «ТСП», грузоотправителем не являлось, его обязанности ограничивались принятием вагона с грузом и обеспечением его доставки до конечного грузополучателя, что исключает наличие вины ООО «ТСП» в искажении сведений о грузе в перевозочных документах и является основанием для отказа в иске к последнему.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Грузоотправитель обязан указать в перевозочных документах достоверные данные о его наименовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из вышеназванных норм и положений, в рассматриваемом случае после переадресовки груза была оформлена новая железнодорожная накладная, что фактически означает заключение между перевозчиком и ООО «ТСП» договора перевозки груза.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно статье 32 Устава, в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения.
Вместе с тем, как следует из пунктов 9 и 10 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 44, в случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами. Переадресовка грузов по новым перевозочным документам при исправных запорно-пломбировочных устройствах (далее – ЗПУ) первоначального грузоотправителя осуществляется без снятия ЗПУ. Однако заявитель переадресовки вправе произвести переадресовку груза со снятием первоначальных ЗПУ и наложением новых ЗПУ.
Однако, оформляя новые перевозочные документы при переадресации вагона, предприятие ООО «ТСП» не воспользовалось своим правом и не произвело снятие первоначальных ЗПУ. Оформление перевозочного документа произведено без проверки состояния погрузки и наименования груза.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел выводу, что ОАО «РЖД», предъявляя требования к ООО «ТСП», как к грузоотправителю, установленные нормами статьи 98 Устава, исходил из норм действующего законодательства, правомерно начислив и предъявив к оплате ООО «ТСП» спорную неустойку.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «Мега-М» относительно его выбытия из участников договора перевозки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» в части необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 годапо делу № А40-142695/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставить в силе.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: В.В. Петрова
О.А. Шишова
