АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Ростов-на-Дону
«24» июля 2018 года Дело № А53-7967/2017
Полный текст изготовлен «24» июля 2018 года
Резолютивная часть оглашена «18» июля 2018 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заиц В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романчук Олеси Васильевны
о взыскании судебных издержек с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692, адрес должника: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, строение 1, комната 9),
при участии:
конкурсного управляющего Морозовой В.Г., лично (до перерыва);
от заявителя – представитель, действующая по доверенности от 13.06.2018, Дюжикова Е.А. (до и после перерыва),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» рассматривается заявление Романчук Олеси Васильевны о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Ростовской области Кудрявцевой Л.С. направлены возражения на заявление. Кудрявцева Л.С. полагает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерно завышенной и не доказанной. В связи с чем, Кудрявцева Л.С. просила в удовлетворении требований Романчук О.В. отказать или снизить размер взыскиваемых расходов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий не возражала против взыскания судебных расходов.
В судебном заседании 11.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, высказанную до объявления перерыва в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017, стр. 75
При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 02.08.2017), требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 346 542,10 руб. процентов, из них 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Техпром». В удовлетворении заявления об учете требования кредитора в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 346 542,10 руб. отказано.
Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ростовской области, 09.11.2017 кредитором Кудрявцевой Л.С. была подана кассационная жалоба на указанное выше определение.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 определение арбитражного суда ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-7967/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
07.05.2018 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» поступило заявление Романчук Олеси Васильевны о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 15 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях защиты интересов в суде 01.06.2017 между Романчук О.В. (клиент) и ООО «Лидер» в лице Гальцевой С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента по делу общества с ограниченной ответственностью «Техпром».
Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны договорились об оплате вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору в сумме 30 000 рублей, при этом, оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи всей суммы денежных средств в кассу исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных услуг.
Дополнительным соглашением №1 к договору на оказание услуг от 01.06.2017, в силу п. 1, стороны пришли к соглашению о том, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С.
Как указано в 2 названного соглашения, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. При этом, оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи всей суммы денежных средств в кассу исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных услуг.
Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по дополнительному соглашению №1 от 08.12.2017 к договору на оказание услуг от 01.06.2017, оговоренные услуги были исполнены в полном объеме, претензий клиент не имел.
Платежным поручением от 26.04.2018 № 59 Романчук О.В. была произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2017 и дополнительному соглашению №1 от 10.11.2017, в сумме 15 000 руб.
Поскольку в удовлетворении кассационной далобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда от 09.11.2017 отказано, а принятое определение о включении в реестр требований Романчук О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» оставлено без изменения, заявителем предъявлены требования о возмещении расходов в сумме 15 000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В силу п.11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С., было отказано, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Кудрявцеву Л.С.
Романчук О.В. в обоснование понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1, а также платежное поручение от 26.04.2018 № 59, согласно которому была произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2017 и дополнительному соглашению №1 от 10.11.2017, в сумме 15 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора, представитель принимает на себя обязательства об оказании следующих услуг:
-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
-подготовить необходимые документы для предъявления требований в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении обоснованности требований.
Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С.
В частности, исполнитель обязуется:
- изучить представленные Клиентом документы - кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С.;
- подготовить и представить в материалы дела отзыва на кассационную жалобу ответчика и иные необходимые процессуальные документы.
Судом установлено, что представителем фактически был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.
Установлено, что представитель не осуществлял полное правовое сопровождение дела, не участвовал в заседании суда. Отзыв представляет собой документ на 4 листах, материалы обособленного спора не являлись объемными.
Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, а также сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол № 4 от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, подлежит снижению.
С учетом объема и характера услуг, оказанных по договору за оказание юридических услуг и дополнительному соглашению №1, сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
Суд полагает, что доводы Кудрявцевой Л.С. относительно размера расходов, заслуживают внимание.
Остальные доводы Кудрявцевой Л.С., указанные в представленных возражениях на рассматриваемое заявление, подлежат отклонению как необоснованные.
В материалы дела представлены доказательства того, что услуги были оказаны заявителю.
Доводы о том, что расходы заявлены преждевременно, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, представителем может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Романчук Олеси Васильевны о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
взыскать с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в пользу Романчук Олеси Васильевны судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Овчинникова
