88-8771/2021, 2-133/2021
27RS0001-01-2020-006210-11
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркут Анны Александровны, Беркут Юрия Ивановича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе АО «Желдорипотека»
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беркут А.А., Беркут Ю.И. обратились в суд с названным иском к АО «Желдорипотека», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № (ДУХЗ) на двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все права на данную квартиру перешли к истцам. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки окон. ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их требования о защите прав потребителей и взыскании убытков, связанных с заменой оконных и балконных конструкций, удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия об устранении недостатков – проведении утепления наружных ограждающих конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов в спорной квартире согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в такой же сумме, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Строитель-РЖД».
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года, с АО «Желдорипотека» взыскано: в пользу Беркут А.А. стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей; в пользу Беркута Ю.И. - стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина <данные изъяты> рублей 09 копеек, в пользу АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает судебными инстанциями не надлежаще изучены фактические обстоятельства дела, не были оценены доводы о том, что взысканная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей завышена, взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости. Удовлетворенная судом сумма неустойки и штрафа не позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, так как является для истцов способом обогащения за счет другой стороны. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг специалистов в пользу истцов также являются необоснованными, так как представленное заключение не рассматривалось в качестве доказательства по делу.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика.
Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Но основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 ГК РФ, статей 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходили из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками оконных конструкций, которые привели к ухудшению качества квартиры.
Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактические параметры микроклимата в жилом помещении № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам, не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов; конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия не соответствуют требованиям, установленным в строительных нормах, что является препятствием к их эксплуатации по назначению, и, учитывая непринятие застройщиком мер к устранению недостатков, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, определенных экспертом для их устранения.
На основании заявления ответчика, суды, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, исполнение ответчиком решения суда о взыскании убытков и неустойки, с учетом баланса интересов сторон, применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> рублей.
Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, не надлежащем изучении фактических обстоятельств, нарушении прав ответчика и получении истцами необоснованной выгоды, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Решение суда в части размера неустойки может быть отменено в кассационном порядке лишь при неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 333 ГК РФ. В данном случае такого неправильного применения закона судами не допущено.
Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку такое снижение допускается в случае явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Желдорипотека», таких исключительных обстоятельств судами не установлено, в связи с чем в снижении штрафа отказано правомерно.
Указание ответчика на недопустимость взыскания расходов на оплату услуг специалистов в пользу истцов по тем основаниям, что представленное истцами заключение не рассматривалось в качестве доказательства по делу, признается несостоятельным, поскольку взыскание таких расходов в пользу истцов не производилось. Судом верно на основании статей 94, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>», выполнившего ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, выводы которой приняты судом в качестве доказательства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
