если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 30.05.2023, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о продлениисрока на обжалование судебного акта, 30.10.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока. Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность продления срока на обжалование судебного акта, суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачукассационнойжалобы . В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Между тем из материалов кассационного производства усматривается, что первоначальная кассационная жалоба также была направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском установленного
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Cуд установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» (далее – товарищество) обратилось с кассационной жалобой на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20478/2018. Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 14.01.2021 предложено представить ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока. Во исполнение определения суда товариществом представлено ходатайство о продлении срока подачи кассационной жалобы , в котором оно повторяет доводы жалобы, указывая на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, месте и времени судебного заседания. По утверждению заявителя жалобы, об обжалуемом решении ему стало известно только 05.10.2020, решение получено товариществом 16.10.2020. В связи с этим товарищество считает, что срок обжалования решения от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области пропущен по причинам, не зависящим от ответчика. Рассмотрев ходатайство товарищества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд округа не
судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на назначение судебного заседания на 26.02.2021 по рассмотрению заявления о судебных расходах определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020. Кроме того, ответчик указывает на подачу им ходатайства о продлениисрокаподачикассационнойжалобы и ходатайства о проверке полномочий лиц, участвующих в деле. По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и для принятия ее к производству Суда по интеллектуальным правам. Между тем указанные обстоятельства не препятствовали ответчику подать кассационную жалобу в установленный
Общество «РИТМ» также отмечает, что ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлениисрока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак были поданы Гумеровой А.Р. 27.05.2016. При этом к указанным ходатайству и заявлению не были приложены документы, подтверждающие право Гумеровой А.Р. действовать от имени общества «Шаман». В установленный на основании уведомления Роспатента срок соответствующие документы не были представлены в административный орган, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак, поданные обществом «Шаман» 29.11.2016 без документов, подтверждающих полномочия Гумеровой А.Р., следует рассматривать в качестве новых, самостоятельных документов, не имеющих отношения к документам, представленным Гумеровой А.Р. 27.05.2016. Таким образом, по мнению заявителя кассационнойжалобы , Роспатентом была нарушена предусмотренная
по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Роспатента, который при рассмотрении вопроса об уплате государственных пошлин за рассмотрение ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявления о продлении исключительного права на спорный товарный знак не принял во внимание пошлины, уплаченные обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп», признал, что государственные пошлины за рассмотрение названных ходатайства и заявления в установленный срок и размере не уплачены, отказал в удовлетворении этих ходатайства и заявления, а впоследствии внес в Государственный реестр информацию о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие истечения срока действия его регистрации и истечения дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак. Довод заявителя кассационнойжалобы о том, что уведомления от 01.11.2016 неправомерно не были направлены по адресу общества «САИС», подлежит отклонению. Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление о продлении срока действия исключительного права на
реализации в суде апелляционной инстанции в ответ на определение от 18 апреля 2017 года права на подачу ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины либо о продлениисрока оставления жалобы без движения. Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не представил документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено. По результатам рассмотрения кассационнойжалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1
и срок его обжалования. С учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 03 июня 2011 года, последним днем десятидневного срока его обжалования является 14 июня 2011 года (учитывая, что 13 июня 2011 года - нерабочий день – ч.2 ст.108 ГПК РФ). Кассационная жалоба Мальцевой Н.В. была подана 16 июня 2011 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования решения. Проверяя доводы Мальцевой Н.В., суд установил, что 8.06.2011г. было удовлетворено ее ходатайство о продлении срока подачи кассационной жалобы до 10 дней со дня получения копии судебного решения, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством Мальцевой Н.В. от 8.06.2011г. с соответствующим указанием судьи (л.д.181). Приходя к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что письменное ходатайство Мальцевой Н.В. от 8 июня 2011г., подача которого по пояснениям Мальцевой Н.В. обусловлена фактическим получением судебного решения только 7 июня
причиной пропуска срока обжалования решения суда, а то, каким образом факт получения копии решения суда 7 июня 2011 года повлиял на невозможность подачи Мальцевой Н.В. кассационной жалобы в установленный для этого срок, суд в определении не указал. Вместе с тем, в своих возражениях на частную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Мальцева Н.В. указала также на то, что кассационная жалоба была ею подана 16.06.2011г., поскольку судом 8.06.2011г. было удовлетворено ее ходатайство о продлении срока подачи кассационной жалобы до 10 дней со дня получения копии судебного решения, и в этот срок она подала жалобу. Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения суда первой инстанции, им оценка не дана, хотя они имеют значение, поскольку действительно в материалах дела имеется указанное ходатайство Мальцевой Н.В. от 8.06.2011г.(л.д.181). С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении
Ходатайство обосновал тем, что мотивированное решение ему было выдано лишь 29 сентября 2010 года. В тот же день он был направлен в командировку в г. Санкт - Петербург и вернулся в г. Глазов 23 октября 2010 года. Судья вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Кулябин Д.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, а также дана неверная оценка представленным доказательствам в обоснование заявленного ходатайства. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 года Глазовским городским судом УР вынесена резолютивная часть решения по иску Кулябина Д.С. к ООО «Росгосстрах», Бузикову И.Х. о взыскании материального ущерба. Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2010 года. 25 октября 2010 года Кулябин Д.С. обратился в суд с ходатайством о продлениисрокаподачикассационнойжалобы
в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы руководствовался положениями ГПК РФ, которые не могли быть в данном случае применены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года о продлениисрока содержания под стражей в кассационном порядке отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачукассационнойжалобы прекратить. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий – Е.В. Хлынина
