Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
г. Тюмень 15 января 2021 года | Дело № А46-20478/2018 |
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприна Н.А. рассмотрела кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) по делу № А46-20478/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009,
город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249,
ОГРН 1057812496818) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, ИНН 5528018333, ОГРН 1035553000383) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
Cуд установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» (далее – товарищество) обратилось с кассационной жалобой на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20478/2018.
Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок
до 14.01.2021 предложено представить ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока.
Во исполнение определения суда товариществом представлено ходатайство о продлении срока подачи кассационной жалобы, в котором
оно повторяет доводы жалобы, указывая на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, месте и времени судебного заседания.
По утверждению заявителя жалобы, об обжалуемом решении ему стало известно только 05.10.2020, решение получено товариществом 16.10.2020.
В связи с этим товарищество считает, что срок обжалования решения
от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области пропущен по причинам,
не зависящим от ответчика.
Рассмотрев ходатайство товарищества о восстановлении срока
подачи кассационной жалобы, суд округа не усматривает снований
для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации
на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание
для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы
с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При рассмотрении кассационной жалобы товарищества в части требования об отмене определения от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи
с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом округа в постановлении
от 29.12.2020 установлено, что определение от 19.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 04.02.2019
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
и назначении предварительного судебного заседания, получены товариществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подписанным председателем товарищества.
Представители товарищества принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, проведенных 12.03.2019, 06.06.2019, 17.07.2019, 13.08.2019, 03.10.2019, 12.11.2019.
Решение от 25.02.2020 суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет» (26.02.2020), с соблюдением требований части 1 статьи
121 АПК РФ.
Таким образом, доводы товарищества о ненадлежащем извещении
о рассмотрении дела судом первой инстанции, месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела.
Идентичные аргументы товарищества о неполучении обжалуемого решения суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, что нашло свое отражение в постановлении
от 29.12.2020 суда округа. При этом суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому его направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок
для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Указанный в части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено
на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта истек 25.09.2020.
Таким образом, кассационная жалоба подана товариществом
по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными
по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие
в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими
в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба товарищества на решение суда первой инстанции подлежит возвращению.
Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с товарищества взыскана задолженность
за электрическую энергию, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса, ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности
по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы
является основанием для возврата заявителю государственной пошлины
из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд
определил:
1.Кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20478/2018 возвратить заявителю.
2.Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2020 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Куприна
