Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Жаркова А.И. Дело № 33 – 69
Докладчик Шалагина О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Лосковиченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Н.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 ноября 2011 года по заявлению Мальцевой Н. В. по делу по заявлению Виловатых Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о признании отчета по оценке объекта недвижимости недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31 мая 2011г. по делу по заявлению Виловатых Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, оспаривании оценки арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что мотивированное решение было изготовлено 03.06.2011 года, но в указанный день в связи с занятостью на работе и с учетом продолжительности работы приемной суда в пятницу 3 июня 2011г. она не могла получить его, в связи с чем ей секретарем было предложено получить его в понедельник, т.е. 6 июня 2011г., но она получила решение суда 7 июня 2011г.
8 июня 2011г. она обратилась с заявлением о продлении ей срока для написания жалобы до 16 июня 2011г. в связи с большим объемом и сложностью дела, необходимостью ознакомления с материалами дела, консультации с юристом, которое завизировано судьей. После ознакомления с материалами гражданского дела ею была подана кассационная жалоба 16 июня 2011г., т.е. в срок, который указан в ее заявлении. Ей не объяснили, что срок для подачи кассационной жалобы будет исчисляться с 3 июня 2011г. и что он не может быть продлен, полагала, что срок для обжалования судебного решения должен исчисляться с момента фактического получения ею копии мотивированного решения, т.е. с 7 июня 2011г.
Представитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 не возражали против восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.
Заявитель Виловатых Т.В. возражала против восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы Мальцевой Н.В.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 ноября 2011 года Мальцевой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе, поступившей 2.12.2011г., Мальцева Н.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, считая причины пропуска срока уважительными со ссылкой на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении срока.
Виловатых Т.В. на жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2012г., - ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. № 353-ФЗ) исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
При разрешении вопроса о восстановлении Мальцевой Н.В. срока обжалования решения суда суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
Данный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным.
Так, согласно материалам дела Мальцева Н.В. участвовала в судебном заседании 31 мая 2011 года, в котором после оглашения резолютивной части решения суда была оглашена дата изготовления мотивированного решения и срок его обжалования.
С учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 03 июня 2011 года, последним днем десятидневного срока его обжалования является 14 июня 2011 года (учитывая, что 13 июня 2011 года - нерабочий день – ч.2 ст.108 ГПК РФ).
Кассационная жалоба Мальцевой Н.В. была подана 16 июня 2011 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования решения.
Проверяя доводы Мальцевой Н.В., суд установил, что 8.06.2011г. было удовлетворено ее ходатайство о продлении срока подачи кассационной жалобы до 10 дней со дня получения копии судебного решения, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством Мальцевой Н.В. от 8.06.2011г. с соответствующим указанием судьи (л.д.181). Приходя к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что письменное ходатайство Мальцевой Н.В. от 8 июня 2011г., подача которого по пояснениям Мальцевой Н.В. обусловлена фактическим получением судебного решения только 7 июня 2011г. и необходимостью дополнительного ознакомления с материалами гражданского дела, не препятствовало подаче ею кассационной жалобы в установленный законом срок, с последующим представлением мотивированных обоснований к данной жалобе.
Однако суд не учел, что, хотя закон не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, но из вышеприведенных положений законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что к таким причинам относятся обстоятельства, связанные с действиями суда, которые привели к невозможности подачи жалобы заявителем в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела, и на эти обстоятельства ссылалась Мальцева Н.В., подача ею кассационной жалобы за пределами установленного законом срока была связана с тем, что судьей ей был продлен срок подачи жалобы до 10 дней, начиная со дня получения копии судебного решения, в связи с чем она и подала жалобу в пределах установленного судьей срока. Указанные обстоятельства подтверждают то, что Мальцева Н.В. имела намерение обжаловать решение суда, но не смогла это сделать в установленный законом срок, поскольку судьей ей был установлен иной срок для этого, т.е. срок для подачи жалобы она пропустила по независящим от нее причинам.
При таких данных у суда не имелось оснований для отказа Мальцевой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока и для вывода о том, что указанная ею причина не является уважительной.
Ссылка суда на то, что продление процессуальных сроков, установленных действующим гражданско-процессуальным законодательством, не предусмотрено, и что в соответствии со ст.111 ГПК РФ судом могут быть продлены только назначенные судом процессуальные сроки, в данном случае не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Продление судом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, напротив, свидетельствует о том, что действиями суда Мальцева В.Н. была введена в заблуждение относительно установленных законом сроков обжалования решения суда, что не может повлечь для нее наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности подачи кассационной жалобы, поскольку это будет нарушать ее право на доступ к правосудию.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, установлены судом, судебная коллегия считает возможным разрешить его по существу, не передавая на новое рассмотрение, и заявление Мальцевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31 мая 2011г. удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2012г.), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:
восстановить Мальцевой Н.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31 мая 2011г.;
дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2012г.) по кассационной жалобе Мальцевой Н.В.
Председательствующий: Шалагина О.В.
Судьи: Потлова О.М.
Пискунова Ю.А.
